Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui J. C. dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2016-11-04 CPK 130 straipsnyje numatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu. Per teismo nustatytą 14 dienų nuo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną ir per protingą terminą jam pasibaigus atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp pradinio kreditorius UAB „Tele2“ ir atsakovo J. C. 2004-02-27 buvo sudaryta mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartis Nr. 2(duomenys neskelbtini), remiantis kuria pradinis kreditorius teikė atsakovui mobiliojo ryšio paslaugas bei pardavė tris mobiliojo ryšio telefonus „Samsung C100“, o atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis, už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka bei 24 mėn. mokėti minimalų prakalbamą mokestį už tris abonentus (e. b. l. 8-12). Ieškovo teigimu, atsakovas neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir liko skolingas pradiniam kreditoriui. 2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr.09-20-21 pradinis kreditorius UAB „Tele2“ reikalavimo teisę į atsakovo 2195,04 Lt (635,73 Eur) skolą perleido ieškovui UAB „Gelvora“ (e. b. l. 4, 14-17). Nurodytos sutarties pagrindu ieškovas įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.101 str. 1 d.). Apie reikalavimo teisės perleidimą ieškovas atsakovą informavo 2009-05-04 pranešimu ir paragino sumokėti 2195,04 Lt skolą ir skolos išieškojimo išlaidas (e. b. l. 13). Duomenų, kad atsakovas įvykdė šį ieškovo reikalavimą, byloje nėra, skolos dydis ir ieškovo reikalavimų pagrįstumas neginčijamas. Be to, naujasis kreditorius, remdamasis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2016-09-20 priskaičiavo atsakovui 241,05 Eur palūkanų (e. b. l. 5).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieškovo reikalavimus tenkinantį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.200 str., 6.256 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 str., 6.205 str.). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.). Remiantis išdėstytomis įstatymo nuostatomis, byloje nesant įrodymų, kad atsakovas įvykdė iš 2004-02-27 mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutarties kilusią prievolę atsiskaityti už suteiktas paslaugas, ir iš pateiktų rašytinių įrodymų nustačius, kad pradinis kreditorius UAB „Tele2“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą ieškovui UAB „Gelvora“, pastarajam iš atsakovo priteistina 635,73 Eur skola ir 241,04 Eur palūkanos (CK 6.38, 6.101 str., 6.200 str., 6.210 str. 1 d., 6.213 str. 1 d., 716 str. 1 d.).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.210 str. 1 d.) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-10-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Kadangi atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, priimtas sprendimas už akių atsakovui papildomai įteiktinas ir viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279 str., 285-287 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. C., a. k. (duomenys neskelbtini), 635,73 Eur (šešių šimtų trisdešimt penkių eurų 73 ct) skolą, 241,05 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt vieno euro 05 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį ieškovui UAB „Gelvora“, į. k. 125164834.

Apie priimtą sprendimą už akių atsakovui papildomai pranešti ir viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant tokio turinio pranešimą:

„Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 23 d. civilinėje byloje Nr. e2-3098-673/2016 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo J. C., gim. (duomenys neskelbtini), 635,73 Eur skolą, 241,05 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur žyminį mokestį ieškovui UAB „Gelvora“, į. k. 125164834. Kadangi atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, sprendimas už akių atsakovui įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu šio pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Su visa bylos medžiaga galima susipažinti Kėdainių rajono apylinkės teisme (Didžioji g. 64, Kėdainiai, 204 kab.). Informacijos teirautis tel. Nr. 8 347 61292.“

Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.