Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Ž., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. 2016 m. liepos 12 d. apie 02.00 val. Vilniuje, Fabijoniškių g. 2 A, kavinėje „Čili pica“ užsisakė picą „Itališka pica“ (1 vnt., kaina 6,70 Eur), Alaus „Kalnapilio Grand“ (1 vnt., kaina 2,08 Eur), bendra pagrobtų prekių suma 8,78 Eur bei, suvalgęs picą ir išgėręs alų, atsisakė sumokėti už šias prekes.

2016 m. liepos 12 d. administracinio teisės pažeidimo protokole D. Ž. veiksmai kvalifikuoti pagal APK 50³ straipsnį (tyčinis turto sunaikinimas at sužalojimas). ATPK 284 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Nagrinėjamu atveju, teismas vertinimu, kad D. Ž. inkriminuoti veiksmai atitinka ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą, todėl perkvalifikuoja D. Ž. padarytą veiką į ATPK 50 straipsnį.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo D. Ž. paaiškinime nurodė, jog su pažeidimu sutinka (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. D. Ž. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio D. Ž. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, jog su pažeidimu jis sutinka (b. l. 2).

Be paties D. Ž. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, pagrindžia byloje esanti rašytinė medžiaga: 2016 m. liepos 12 d. UAB „Čili pica“ pareiškimas (b. l. 3), kuriame nurodyta, kad 2016 m. liepos 12 d., apie 02.00 val., Vilniuje, Fabijoniškių g. 2 A, restorane „Čili pica“ lankėsi klientas, kuris atsisakė apmokėti sąskaitą 8,78 Eur sumai, dėl to UAB „Čili pica“ patyrė 8,78 Eur žalą; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. M. 2016 m. liepos 12 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 5), kuriame nurodyta, kad 2016 m. liepos 12 d., apie 03.10 val., iš VPK OVS gautas pranešimas kad Vilniuje, Fabijoniškių g. 2 A, picerijoje „Čili pica“ klientas neatsiskaito; atvykus minėtu adresu „Čili“ picerijos darbuotojas paaiškino, kad klientas pavalgęs ir išgėręs alaus atsisako mokėti; paklausus, kodėl D. Ž. taip pasielgė, jis paaiškino, kad neturi pinigų; D. Ž. apie 03.30 val. buvo pristatytas į 1 PK; policijos registruojamų įvykių registro išrašas (b. l. 4); UAB „Čili pica“ kvitas 8,78 Eur sumai (b. l. 6); alkotesterio rodmenų kvitas (b. l. 7) iš kurio matyti, kad 2016 m. liepos 16 d. D. Ž. buvo nustatytas 2,56 promilės (po paklaidos – 2,52 prom.) neblaivumo laipsnis.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. D. Ž. pagrobtų prekių vertė – 8,78 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (už maistą atsiskaityta nebuvo, realus turtinis nuostolis padarytas), pažeidėjo asmenybę – D. Ž. baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už pažeidimus nuosavybei, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 10). D. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pažeidimą padarė neblaivaus (b. l. 7; ATPK 32 straipsnis 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į pažeidėjo asmenybę: administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimą, įvertinus administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 straipsnis) D. Ž. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus. Teismas pažymi, kad perkvalifikavus D. Ž. veiksmus iš ATPK 50³ straipsnio į ATPK 50 straipsnį, t. y. pagal sankcijas iš esmės sunkesnį pažeidimą, siekiant užtikrinti jo teisių apsaugą, skirtina bausmė atitinkanti ATPK 50³ straipsnio sankcijos numatytų bausmių ribas.

Byloje esančių įrodymų pagrindu, be kita ko, nustatyta, jog dėl D. Ž. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Čili pica” patyrė 8,78 Eur turtinį nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 284 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pripažinti D. Ž. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 86 (aštuoniasdešimt šešių) Eur baudą.

Įpareigoti D. Ž. atlyginti UAB „Čili pica” padarytą 8,78 Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK 16059532040) ir įmokos kodą 1001. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).