- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-28
- Bylos Nr.
- 2S-214-345/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22376-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Henrichas Jaglinskis
- Pareiškėjas
- U. K.
- Skolininkas
- V. K.
- Kreditorius
- A. Š., J. Š., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB DnB Nord
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos U. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos U. K. skundą dėl antstolės D. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė D. P., skolininkas V. K., išieškotojai A. Š., J. Š., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB DnB Nord lizingas, AB „Lesto“, Marijampolės RAAD Kazlų Rūdos agentūra, UAB „Arduus Clothing“, Vilniaus m. savivaldybės tarybos administracijos komisija, J. Š., UAB „General Financing“, UAB „Vilniaus energija“, Marijampolės RAAD, UAB „Baltimex“, E. B. ir SĮ Vilniaus miesto būstas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėja U. K. pateikė teismui skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė atšaukti antstolės paskelbtas 2013 m. birželio 25 d. varžytines. Nurodė, kad antstolės paskelbtose varžytinėse parduodamas skolininko V. K. turtas yra bendras su kitais asmenimis. 2009 m. lapkričio 20 d. antstolė D. Š. areštavo skolininko V. K. turtą ir pasiūlė išieškotojui ar kitiems bendros nuosavybės dalyviams kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Toks prašymas teismui nebuvo pateiktas ir skolininko turto dalis, iš kurios būtų galima vykdyti išieškojimą nenustatyta. Tokiu atveju išieškojimas pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį turėjo būti nutrauktas. Mano, jog antstolė pažeidė įstatymą, išieškojimo nenutraukė, skelbdama naujas varžytines nepasiūlė išieškotojui ir kitiems bendrosios nuosavybės dalyviams kreiptis į teismą, todėl paskelbtos varžytinės yra neteisėtos ir turėtų būti atšauktos. 2013 m. vasario 18 d. mirė E. K., kuri visą savo nekilnojamąjį turtą paliko anūkėms – pareiškėjai U. K. ir A. K.. Marijampolės rajono apylinkės teismui yra pateiktas prašymas dėl E. K. asmeninio testamento patvirtinimo. Pastarasis prašymas dar nėra išnagrinėtas, todėl dar nėra nustatyti E. K. teisių perėmėjai, todėl antstolė turi sustabdyti vykdomąją bylą ir išieškojimą iš skolininko V. K. turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, jų tarpe ir mirusiąja E. K., kol nebus nustatyti mirusiosios teisių perėmėjai.
Antstolė D. P. 2013 m. liepos 3 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir vykdomąją bylą Nr. 0068/10/02462/1 atsiuntė teismui. Antstolė patvarkyme nurodė, kad paskelbtos skolininko V. K. turto varžytinės vyko nuo 2013 m. birželio 25 d. iki 2013 m. liepos 2 d. 15.00 val. Varžytinės įvyko, tačiau dėl pareiškėjos gauto skundo 2013 m. liepos 3 d. patvarkymu buvo atidėtas turto pardavimo iš varžytinių aktų surašymas. Pažymėjo, jog pareiškėja savo skundo trūkumus pašalino 2013 m. liepos 2 d. Mano, jog pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, nes varžytinėse buvo parduodamas skolininkui V. K. asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas, o pranešimas dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrosios dalinės nuosavybės turėtojams niekada nebuvo siunčiamas. Taip pat mano, jog nėra jokių CPK 626 straipsnyje numatytų pagrindų vykdymo veiksmams sustabdyti.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys - išieškotojai A. Š. ir J. Š. pateikė atsiliepimą, kuriame su pareiškėjos skundu nesutiko. Nurodė, jog varžytinėse buvo parduotas skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas, todėl įvykusios varžytinės buvo teisėtos.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškėjos skundą su juo nesutiko. Nurodė, jog paskelbtose varžytinės buvo parduodamas skolininko asmeninis turtas ir antstolė neturėjo pagrindo kreiptis į išieškotoją ar kitus bendrosios nuosavybės dalyvius dėl skolininko turto dalies nustatymo. Taip pat nurodė, jog skolininkui V. K. asmeninės nuosavybės teise priklausančių 40/517 dalių žemės sklypo pardavimas niekaip nėra susijęs su mirusiosios E. K. 177/517 dalimis to paties sklypo ir vadovaujantis CPK 626 straipsniu nėra pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus.
Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundą nepateikė.
II. Ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi pareiškėjos U. K. skundą dėl antstolės veisimų atmetė. Teismas konstatavo, kad visas varžytinėse parduotas nekilnojamasis turtas yra registruotas skolininko V. K. vardu asmeninės nuosavybės teise ir priklauso jam dovanojimo sutarčių pagrindu, todėl šis turtas yra V. K. asmeninė nuosavybė ir nepriklauso skolininko sutuoktinei G. K., todėl esant nustatytai skolininko turto daliais, nebuvo jokio pagrindo taikyti CPK 667 straipsnio 1 dalies nuostatas ir išieškojimas, paskelbiant ginčo varžytines, buvo nukreiptas tik į skolininkui priklausantį turtą. Teismas taip pat konstatavo, kad parduodant turtą iš varžytinių kiti bendraturčiai neturi pirmumo teisės įsigyti parduodamos turto dalies, nes CK 4.79 straipsnis vykdymo procese netaikomas, todėl tai, jog nėra nustatyti žemės sklypo mirusios bendraturtės E. K. įpėdiniai, nesudaro pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus ar pripažinti įvykusias varžytines neteisėtomis. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjai, kaip galimai E. K. įpėdinei buvo sudarytos galimybės dalyvauti vykdymo procese, pareikšti skundą dėl antstolės veiksmų, todėl jos, kaip suinteresuoto asmens teisės taip pat nebuvo pažeistos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja U. K. prašo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – skubiai taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus, kol bus nustatyta skolininko dalis (naudojimosi tvarka) bendrojoje nuosavybėje; panaikinti antstolės 2013-05-23 patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytynių, įvykusias varžytines vertinti neteisėtomis ir atšaukti jų rezultatus. Nurodo, kad teismas nevertino, kad skolininko dalis nenustatyta ir antstolė neatliko įstatyme nustatytų veiksmų, kad būtų galima išieškoti iš skolininko turto dalies. Teismas taip pat nevertino, kad skolininko dalies, kurios naudojimosi tvarka nenustatyta, pardavimas iš varžytynių pažeidė bendrosios nuosavybės dalyvių (jų įpėdinių) teises (CK 4.80 str. 1 d.), todėl turto pardavimo iš varžytynių aktas pripažintinas negaliojančiu CPK 602 str. 1 d. 7 p. pagrindais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo LR Aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo teismo ginčą spręsti savo nuožiūra, kadangi jokių savarankiškų reikalavimų nereiškia, o bylos išsprendimas įtakos nei teisėms nei pareigoms neturės.
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuoti asmenys A. Š. ir J. Š. nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka, kadangi žemės sklypai yra V. K. nuosavybė. Vadovaujantis CPK 626 str. nuostatomis nebuvo pagrindo stabdyti vykdomųjų turto realizavimo veiksmų V. K. atžvilgiu.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo atskirąjį skundą atmesti, nutartį palikti galioti. Nurodo, kad V. K. priklausantys žemės sklypai priklauso asmeninės nuosavybės teise dovanojimo sutarčių pagrindu, dėl antstolei prieš vykdant turto varžytynes nebuvo pareig0os siūlyti išieškotojams ir/ar bendrosios nuosavybės dalyviams kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
Kiti byloje esantys suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškėjos atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Apeliante savo atskirąjį skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatyta nebuvo, todėl antstolė negalėjo turto pardavinėti iš varžytynių. Apeliacinės instancijos teismas nurodytą atskirojo skundo argumentą laiko nepagrįstu ir sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nebuvo jokio pagrindo taikyti CPK 667 straipsnio 1 dalies nuostatas. CPK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą bei pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrąja su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdo Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-4672-578/2009 dėl 114785,19 Lt skolos išieškojimo iš skolininko V. K. solidariųjų išieškotojų J. Š. ir A. Š. naudai (v.b.l. 2, t.1). 2013 m. gegužės 23 d. antstolės patvarkymu buvo paskelbtos skolininko V. K. nekilnojamojo turto: žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 40/517 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), elektroninės varžytinės, nurodant, jog varžytinės vyks nuo 2013 m. birželio 25 d. 10.00 val. iki 2013 m. liepos 2 d. 15.00 val. (v.b.l. 274, t. 2). Po varžytinių paskelbimo – 2013 m. birželio 18 d. pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė atšaukti paskelbtas varžytines (b.l. 12-14). Paskelbtos elektroninės varžytinės įvyko, tačiau dėl pareiškėjos skundo 2013 m. liepos 3 d. patvarkymu dėl vykdymo veiksmų atidėjimo antstolė atidėjo pardavimo iš varžytinių aktų surašymą ir patvirtinimą iki teisme bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų (v.b.l. 347-351, t. 2). Taip pat iš VĮ registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašų matyti, kad 2013 m. gegužės 23 d. antstolės patvarkymu paskelbtos elektroninės varžytynės skolininko V. K. nekilnojamojo turto, kuris jam priklauso asmeninės nuosavybės teise dovanojimų sutarčių pagrindu (v.b.l. 237-250, t.2). Aplinkybė, jog skolininko V. K. iš varžytynių parduodamas turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise buvo konstatuota ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-20 nutartimi ir Vilniaus apygardos teismo 2013-03-15 nutartimi, palikus nepakeistą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-20 nutartį (v.b.l. 226-231, t. 2). Taigi skolininkui iš varžytynių parduodamas turtas priklauso asmeninės nuosavybės teise, todėl antstolei nekilo pareiga siūlyti išieškotojams ir/ar bendrosios nuosavybės dalyviams kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apeliantės atskirojo skundo motyvu, kad teismas nevertino, kad skolininko dalies, kurios naudojimosi tvarka nenustatyta, pardavimas iš varžytynių pažeidė bendrosios nuosavybės dalyvių (jų įpėdinių) teises (CK 4.80 str. 1 d.), todėl turto pardavimo iš varžytynių aktas pripažintinas negaliojančiu CPK 602 str. 1 d. 7 p. pagrindais, kadangi asmeninės nuosavybės atveju į daiktą nukreipta tik vieno asmens (savininko) valdžia, jo teisių disponuoti, naudoti daiktą ir jį valdyti neriboja kitų savininkų teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-18 teismų praktikos nagrinėjant ginčus dėl bendrosios dalinės nuosavybės apžvalga Nr. AC-32-1; Teismų praktika Nr. 32), dėl ko nėra pagrindo konstatuoti, jog skolininko turto pardavimas iš varžytynių pažeidė bendraturčių teises, ką teisingai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje.
Apeliantė atskiruoju skundu prašo sustabdyti vykdymo veiksmus, kol bus nustatyta skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje. Atsižvelgiant į tai, kad toks prašymas nepagrįstas argumentais ar/ir rašytiniais įrodymais (CPK 178 str.), todėl prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkintinas.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.