- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-05
- Bylos Nr.
- II-1448-473/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01036-2009-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Balčytienė
- Pažeidėjas
- Jūratei, Jūratės Vasiliauskienės
- Advokatai
- Aušra Bačiulienė
- Kategorijos
- 50.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Jūratei Vasiliauskienei, jos atstovei advokatei Aušrai Bačiulienei, institucijos, priėmusios administracinį teisės pažeidimo nutarimą, VĮ ,,Lietuvos prabavimo rūmai“ atstovei Virginijai Pavalkienei, viešame teisme posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Jūratės Vasiliauskienės skundą dėl VĮ ,,Lietuvos prabavimo rūmai“ 2009-08-07 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009-05-29 VĮ ,,Lietuvos prabavimo rūmai“ pareigūnas surašė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui IĮ ,,Juvelyriška“ savininkei Jūratei Vasiliauskienei administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad: 1) prekiaudama netinkamai paženklintais 19 auksinių 585 prabos gaminių vienetais ir 5 sidabrinių 925 prabos gaminių vienetais, pažeidė Tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 4 str. 1 d., 15 str., 17 str., 2 d. 2 p. reikalavimus; 2) prekiaudama 11 netauriųjų metalų gaminių vienetais kartu su tauriųjų metalų gaminiais nesilaikė Tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių realizavimo, supirkimo, perdirbimo, naudojimo, sandėliavimo, apskaitos, saugojimo ir transportavimo taisyklių 12 p. reikalavimų ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 20 str. 3 d. reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 193¹ str.
VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2009-08-07 nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už pažeidimo, numatyto LR ATPK 193¹ str. padarymą, paskirta 2 000 Lt bauda be tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių, atliekų ir laužo konfiskavimo už Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 4 str. 1 d., 15 str., 17 str. 2 d. 2 p., 20 str. 3 d. reikalavimų nesilaikymą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismą su skundais (b. l. 4-7, 85-86) prašydamas nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Skunde nurodo ir teismo posėdyje ji ir jos atstovė paaiškino, kad auksinių gaminių atsakomybės ženklas „T“, kurio atlikus ekspertizę nerado įspauduoto dirbiniuose, buvo įspauduotas į plombą siekiant nesumažinti dirbinių prekinės vertės ir nesugadinti išvaizdos. Teigia, kad Tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. numato, jog Lietuvos valstybinis kontrolinis prabavimo ženklas ir kiti įspaudai įspaudžiami ant tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminių taip, kad nesumažėtų jų prekinė, vartojamoji ar meninė vertė. Jeigu nepakanka vietos arba jei tai yra neįmanoma, gaminį apibūdinantis įspaudas įspaudžiamas pritvirtintoje prie gaminio plomboje. Nurodo, jog auksą perka suprabuotą ir nelieka įspauduoti savo atsakomybės ženklo niekur kitur, kaip tik plomboje. Teigia, kad prabos nebuvo įspaustos arabiškais skaitmenimis trijuose auksiniuose dirbiniuose, bet jos buvo nurodytos etiketėse, kurios buvo prisegtos prie dirbinių su plombomis. Nurodo, kad tauriųjų metalų gaminius prabuoti veža į Lenkiją arba Lietuvoje prabavimo paslaugas teikiančioms įstaigoms. Mano, kad įmonė už probavimo įstaigos padarytas klaidas neturi atsakyti. Nurodo, kad prabuoti veža didelius dirbinių kiekiuis, todėl būtų sunku dar ir užsiimti prabavimo įstaigų veiklos kontrole, t. y. tikrinti, ar įmonė kiekvieną gaminį pažymėjo kokybiškai ar ne, be to, nustatyti prabavimo kokybę be specialių prietaisų nėra galimybės. Mano, kad prabavimo paslaugas teikianti institucija turi garantuoti prabavimo rezultatų patikimumą. Nurodo, kad pagal įstatymų nuostatas už prabavimo tvarkos pažeidimus atsakomybė numatyta ir pareigūnams. Mano, kad ji nepažeidė prabavimo tvarkos, todėl neturėtų būti baudžiama. Teigia, kad bižuterijos gaminiai buvo sudėti tarp sidabro gaminių, kadangi buvo gauti panašūs sidabriniai auskarai, o pardavėjoms toks prekių išdėstymas atrodė gražesnis. Vartotojas nebuvo klaidinamas, kadangi šie dirbiniai buvo pardavinėjami kaip bižuterija ir juose nebuvo įspauduoti nei atsakomybės ženklai, nei praba. Nurodo, kad pagal įmonės 2008-10-13 įsakymą Nr. 45 ir pareiginius nuostatus už minėtus pažeidimus atsako įmonės pardavėjos, todėl ji patraukta administracinėn atsakomybėn nepgrįstai.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą VĮ ,,Lietuvos prabavimo rūmai“ su skundu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįsta. Atsiliepime į skundą (b. l .68-70) ir teismo posėdyje institucijos atstovė paaiškino, kad Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 4 str. 1 d. nustato, kad visi tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminiai, skirti realizuoti Lietuvos Respublikoje, taip pat įvežti į Lietuvos Respubliką, turi atitikti šio įstatymo nustatytas prabas. Tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminiuose turi būti įspauduotas Lietuvos valstybinis kontrolinis prabavimo ženklas, praba, atsakomybės ženklas, išskyrus šio įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus. Įstatymo 3 str. pateikiamas sąvokos ,,praba“ apibrėžimas: praba - Tarptautinės standartizacijos organizacijos (ISO) arba valstybės nustatytas standartas, kuris rodo lydinio, iš kurio pagamintas gaminys, vertingumą ir santykinį tauriųjų metalų kiekį lydinio masės tūkstantyje dalių. Šio santykio ženklas įspaudžiamas gaminyje. Teigia, kad įstatymas nesuteikia teisės administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui galimybės rinktis gaminyje ar etiketėje, pritvirtintoje prie gaminių, nurodyti prabą. Praba privalo būti įspausta į realizuoti skirtą gaminį ir tuo pačiu praba privalo būti nurodyta etiketėje, pritvirtintoje prie to paties gaminio. Nurodo, kad patikrinimo metu prie bižuterijos - netauriųjų metalų gaminių nebuvo užrašų „Netauriųjų metalų gaminiai“, visi 11 gaminių nebuvo paženklinti ženklais ,,MET“, „METAL“ ar „METALAS“ bei paženklinti prabos ženklu - arabiškais skaitmenimis „925“, rodančiais deklaruojamą sidabro 925 prabą. Nurodo, kad taip vartotojams buvo pateikiama klaidinga informacija apie gaminius. Nurodo, kad J.Vasiliauskienė, kaip IĮ „Juvelyrika“ savininkė, žinojo ir privalėjo žinoti galiojančių teisės aktų reikalavimus, keliamus komercinei - ūkinei veiklai, susijusiai su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, ir Lietuvos Respublikoje galėjo realizuoti tik tokius gaminius, kurie atitiktų Įstatymo nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).
LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.
Kaip minėta administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 193¹ str. padarymą ir Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 4 str. 1 d., 15 str., 17 str. 2 d. 2 p., 20 str. 3 d. reikalavimų nesilaikymą.
LR ATPK 193¹ str. numato, kad nustatytos tvarkos verstis komercine ar ūkine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais bei jų gaminiais, pažeidimas užtraukia baudą fiziniams asmenims nuo vieno šimto iki dviejų tūkstančių litų; pareigūnams arba darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims – nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių litų su tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių, laužo ir atliekų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Ši teisės norma pagal raiškos būdą yra blanketinė, todėl elgesio taisyklė numatyta kitame teisės akte.
Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo (toliau-Įstatymas) 4 str.1 d.nustatyta, kad visi tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminiai, skirti realizuoti Lietuvos Respublikoje, taip pat įvežti į Lietuvos Respubliką, turi atitikti šio įstatymo nustatytas prabas. Tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminiuose turi būti įspauduotas Lietuvos valstybinis kontrolinis prabavimo ženklas, praba, atsakomybės ženklas, išskyrus šio įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus, o Lietuvoje pagamintuose gaminiuose - ir pagaminimo metų šifras.
Įstatymo 15 str.1 d. reglamentuota, kad Lietuvos valstybinio kontrolinio prabavimo ženklo ir prabos įspaudai įspaudžiami mechaniniu ar lazeriniu būdu, o atsakomybės ženklai ir pagaminimo metų šifras - mechaniniu, liejimo ar graviravimo būdu. Įspauduose vartojami arabiški skaitmenys. Tarptautinėse sutartyse numatytiems ženklams įspausti naudojami tose sutartyse nustatyti būdai.
Įstatymo 17 str. 2 d. 2 p. nustatyta, kad jeigu tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminiai, įvežami iš kitos valstybės - priklausančios Europos ekonominei erdvei ir Turkijos, kuriose juos leidžiama teikti rinkai, - yra patikrinti ir paženklinti įgaliotos ir nepriklausomos institucijos, turi savo gaminyje įspaustą toje valstybėje įregistruotą atsakomybės ženklą.
Įstatymo 20 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad ūkio subjektai privalo laikytis tauriųjų metalų ir brangakmenių, taip pat tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminių realizavimo, supirkimo, perdirbimo, naudojimo, sandėliavimo, apskaitos, saugojimo ir transportavimo taisyklių, kurias rengia Lietuvos prabavimo rūmai ir tvirtina Lietuvos Respublikos finansų ministerija.
Tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių realizavimo, supirkimo, perdirbimo, naudojimo, sandėliavimo, apskaitos, saugojimo ir transportavimo taisyklių, patvirtintų 2006-10-27 LR finansų ministro įsakymu Nr. 1K-360 (toliau – Taisyklės) 12 p. nustatyta, kad gaminiai iš netauriųjų metalų, padengti tauriausiais metalais, taip pat gaminiai, neatitinkantys žemiausios Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 7 straipsnyje nustatytų prabų ir tauriųjų metalų gaminiams šių taisyklių IX skyriuje keliamų reikalavimų, negali būti realizuojami kaip tauriųjų metalų gaminiai ir privalo būti paženklinti ženklais „METALAS“, „METAL“ arba „MET“. Realizuojant šiuos gaminius, matomoje vietoje privaloma užrašyti: „Netauriųjų metalų gaminiai“.
Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad atliekant IĮ ,,Juvelyrika“ patikrinimą buvo nustatyta, kad kai kurie gaminiai nėra paženklinti valstybiniu kontroliniu prabavimo ir atsakomybės ženklu bei bižuterijos gaminiai sudėti vitrinose kartu su brangiųjų metalų gaminiais ir prie jų nepadėti užrašai „Netauriųjų metalų gaminiai“ (b. l. 22-23, 24-26, 29-32, 44-46).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo minėtų aplinkybių buvimą pripažįsta, tačiau teigia, kad jos kaltės nėra, kadangi ji asmeniškai prabavimo darbų neatlieka, o už tinkamą gaminių ženklinimą ir dirbinių išdėstymą vitrinose yra atsakingos pardavėjos ir už šiuos pažeidimus joms įsakymais paskirtos nuobaudos. Nurodo, kad padarytus pažeidimus pašalino. Įmonėje iš furnitūros (pusfabrikačių) ir įvairių juvelyrinių akmenų pagamintus dirbinius pervėrė, t. y. išvėrė netauriųjų metalų juvelyrinius akmenis jungiančias dalis ir pakeitė jas tauriųjų metalų dalimis, tinkamai paženklino (b. l. 106-108).
Liudytojos Miglė Abudauskaitė ir Sigita Grigaliūnienė, IĮ ,,Juvelyrika“ pardavėjos, teismo posėdyje parodė, kad atlieka darbus nustatytus Pardavėjo pareiginiuose nuostatuose, t. y. patikrina dirbinių ženklinimo teisingumą, etikečių tvarkingumą, išdėsto prekes lentynose ir vitrinose. Pripažįsta, kad prekes išdėliojo nesilaikydamos įstatymo reikalavimų, tačiau manė, kad tokiu būdu išdėstytos prekės patraukliau atrodys pirkėjams. Nurodė, kad įmonės savininkės už gaminių prabavimo ir išdėliojimo pažeidimus nubaustos nebuvo.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai: ūkio subjekto veiklos, susijusios su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, patikrinimo aktai (b. l. 19-21, 24-26, 29-32), tauriųjų metalų gaminių ekspertizės aktai (b. l. 44-46, 47-48), protokolas (b. l. 49-50), IĮ ,,Juvelyrika“ pardavėjų paaiškinimas (b. l. 53), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimas (b. l. 56-59), taip pat, tiek skunde, tiek teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jos atstovė pripažino tauriųjų metalų prabavimo ir gaminių išdėstymo pažeidimų buvimo faktą.
Bylos duomenys patvirtina, kad 15 auksinių 585 prabos gaminių vienetų yra paženklinti Lenkijos Respublikos įgaliotos ir nepriklausomos prabavimo institucijos valstybiniu kontroliniu ženklu, turinčiu vieną arabišką skaičių „3“, kuris nenurodo nustatytos gaminio prabos arabiškais skaitmenimis (b. l. 47-48, 2009-03-19 ekspertizės akto Nr. 5.2-13, 1 lentelės eil. Nr.1-12; 14; 15; 18), visi 15 gaminių vienetų nėra įspauduoti Lenkijos Respublikoje registruotais atsakomybės ženklais; 3 auksiniai 585 prabos gaminiai paženklinti Lenkijos Respublikos įgaliotos ir nepriklausomos prabavimo institucijos valstybiniu kontroliniu ženklu, turinčiu vieną arabišką skaičių „3“, kuris nenurodo nustatytos gaminio prabos arabiškais skaitmenimis (b. l. 47-48, 2009-03-19 ekspertizės akto Nr. 5.2-13, 1 lentelės eil. Nr. 16; 17; 19), Lenkijos Respublikoje registruotu atsakomybės ženklu ,,T“, tačiau nėra įspauduoti prabos ženklu; 1 auksinis 585 prabos gaminys paženklintas Vienos Konvencijos bendruoju kontrolės ženklu (CCM), 585 prabos ženklu, Lenkijos Respublikos įgaliotos ir nepriklausomos prabavimo įstaigos ženklu bei atsakomybės ženklu „T“ (b. l. 47-48, 2009-03-19 ekspertizės akto Nr. 5.2-13, 1 lentelės eil. Nr. 13). Prabavimo įstaigos ir atsakomybės ženklai gaminyje įspausti nekokybiškai; 11 baltos spalvos metalo gaminių vienetų yra pagaminti iš netauriųjų metalų lydinių detalių ir sidabrinių detalių, atitinkančių 925 prabą (b. l. 44-46, 2009-03-13 ekspertizės akto Nr.5.2-11, 1 lentelės eil. Nr. 6-10), kurie nebuvo paženklinti ženklais „METALAS“, „METAL“ arba „MET“ ir juos realizuojant, matomoje vietoje nepridėtas užrašas „Netauriųjų metalų gaminiai“; iš 11 gaminių 2 gaminiai yra pagaminti iš netauriųjų metalų lydinių ir sidabrinių detalių, atitinkančių 925 prabą, ir paženklinti Lenkijos Respublikos įgaliotos ir nepriklausomos prabavimo institucijos valstybiniu kontroliniu prabavimo ženklu, patvirtinančiu sidabro 925 prabą; 3 sidabriniai 925 prabos gaminiai yra paženklinti Lenkijos Respublikos įgaliotos ir nepriklausomos prabavimo institucijos valstybiniu kontroliniu prabavimo ženklu, patvirtinančiu sidabro 925 sidabro prabą, tačiau gaminiai nėra paženklinti atsakomybės ženklais (b. l. 44-46, 2009-03-13 ekspertizės akto Nr. 5.2-11, 1 lentelės eil. Nr. l; 3; 5); 2 sidabriniai 925 prabos gaminiai yra įspauduoti prabos ženklu - arabiškais skaitmenis skaičiais ,,925“, tačiau gaminiai nėra įspauduoti valstybiniu kontroliniu prabavimo ir atsakomybės ženklais (b. l. 44-46, 2009-03-13 ekspertizės akto Nr. 5.2-11, 1 lentelės eil. Nr. 2; 4).
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo užsiėmė komercine-ūkine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais. Išdėstytos įstatymo normos imperatyviai nustatyto Lietuvos ūkio subjektams draudimą prekiauti tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminiais, kurių prabos neatitinka Įstatymo 7 straipsnyje nustatytų prabų ar be kokybės pažymėjimo (Įstatymo 19 str.), Įstatymo 20 str. nuostatos įpareigoja ūkio subjektus tvarkyti tikslią tauriųjų metalų ir brangakmenių, taip pat tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminių apskaitą, nurodydami prabą, masę ir kiekį. Iš pasakyto darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, būdama IĮ „Juvelyrika“ savininkė galėjo realizuoti tik tokius gaminius, kurie atitiktų Įstatymo nuostatas, tačiau minėtų reikalavimų nesilaikė.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys, kad už gaminių išdėstymą atsakingos pardavėjos, nepaneigia jos kaip ūkio subjekto atsakomybės. Tiek įstatymo, tiek taisyklių normos įpareigoja būtent ūkio subjektus, užsiimančius tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių realizavimu, laikytis Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo normų. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra IĮ ,,Juvelyrika“ savininkė, t. y. įstatymu nustatytas ūkio subjektas, kuriam įstatymo normų nesilaikymas užtraukia atsakomybę. Todėl ūkio subjekto priimti įmonės veiklos vidaus dokumentai, nustatantys atsakomybę už Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo nesilaikymą kitiems įmonės darbuotojams, yra reikšmingi tik įmonės vidaus darbdavio ir darbuotojų tarpusavio santykiams ir atsakomybei. Pagal LR ATPK 193¹ str. – subjektas atsakantis už Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo normų pažeidimus – yra ūkio subjektas, šiuo atveju individualios įmonės savininkas vykdantis tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių realizavimo veiklą.
Darytina išvada, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas, įrodytas. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 193¹ str. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad anksčiau buvo bausta. Paskirta bauda mažesnė sankcijoje už pažeidimą numatytos baudos vidurkį.
Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas (LR ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 105 straipsniu, 106 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 4 dalimi, 128 straipsniu,
nutarė:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Jūratės Vasiliauskienės skundo netenkinti ir VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2009-08-07 nutarimą Nr. 4.2/04-1S-14/1 palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.