Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Lina Švežikienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. S. ieškinį atsakovui N. P., išvadą teikiančiai institucijai – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Šalys pateikė 2025 m. spalio 7 d. sudarytą taikos sutartį, prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, taikos sutartimi šalys susitarė dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, gyvenamosios vietos bei bendravimo tvarkos nustatymo. Byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 235 straipsnio 4, 6 dalys). Šalys teismui nepateikė naujo vaiko gimimo išrašo.

Vaiko tėvystė nustatytina, taikos sutartis tvirtintina, civilinės bylos dalis nutrauktina.

4. Iš gimimo įrašo, išduoto 2024 m. gegužės 21 d., matyti, kad duomenys apie M. S., gimusį (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), įrašyti Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), motina nurodyta D. S., duomenų apie tėvą nėra. Vaiko tėvystė nenustatyta, vaikas gimė nesusituokusiai motinai, tokiu atveju tėvystę gali nustatyti teismas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.146 straipsnis). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas yra biologinis jos sūnaus tėvas, atsakovas teisme nurodė sutinkantis su ieškovės reikalavimu dėl tėvystės nustatymo, tą jis patvirtina ir teismui pateiktoje šalių taikos sutartyje. Todėl yra pagrindas nustatyti atsakovo tėvystę vaiko M. S. atžvilgiu (CK 3.148 straipsnio 1 dalis). Darytina išvada, kad būtent toks sprendimas geriausiai atitiks vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

5. CPK 140 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šalys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylą taikos sutartimi. Iš pateiktos taikos sutarties sąlygų matyti, kad sutartis neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms ar viešajam interesui, todėl tvirtintina, o civilinės bylos dalis dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos bei bendravimo tvarkos nustatymo, nutrauktina (CPK 293 straipsnio 5 punktas).

6. Ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidos sudaro 356,25 Eur. Iš ieškinio reikalavimų ir pateiktos taikos sutarties sąlygų matyti, kad šalys ginčą išsprendė abipusiu nuolaidų būdu, teismas sprendžia, kad, esant paminėtoms aplinkybėms, atsižvelgiant į šalių elgesį proceso metu, bus teisinga, protinga ir sąžininga priteisti 25 proc. išlaidų dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo valstybei, t.y. 89,06 Eur (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

7. Byloje taip pat susidarė 47,73 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo bei kitų bylinėjimosi išlaidų 100 proc., todėl iš jos nepriteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Kadangi atsakovas nuo bylinėjimosi išlaidų nėra atleistas, iš jo, įvertinant išlaidų susidarymo priežastis, elgesį proceso metu (neatvykus į teismo posėdį spręstas klausimas dėl jo atvesdinimo), priteistina 50 proc. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, t.y. 23,87 Eur.

8. Ieškovė byloje buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, kuris sudaro 552 Eur (už reikalavimus dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo – po 114 Eur, už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo – 210 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Vertinant, kad šalys teismui nepateikė naujo vaiko gimimo įrašo, klausimas dėl tėvystės nustatymo išsprendžiamas teismo sprendimu, iš atsakovo priteistinas 114 Eur žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą dėl tėvystės nustatymo, taip pat iš jo priteistina 25 proc. likusio byloje mokėtino žyminio mokesčio, kai šalys ginčą išsprendė taikiai, t.y. 109,50 Eur. Viso iš atsakovo priteistinas 223,50 Eur žyminis mokestis valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

nustatyti, kad N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra M. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas, o M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sūnus.

Patvirtinti ieškovės D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendru sutarimu 2025 m. spalio 7 d. sudarytą taikos sutartį, pagal kurią:

1. „N. P., gimęs (duomenys neskelbtini), pripažįsta, kad yra ieškovės D. S., gimusios (duomenys neskelbtini), sūnaus M. S., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, o M. S. yra jo - N. P. sūnus.

2. Šalys nustato, kad nepilnamečio sūnaus M. S. gyvenamoji vieta su motina D. S., jos gyvenamojoje vietoje.

3. Šalys nustato atsakovo N. P. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi M. S. bendravimo tvarką: norint N. P. pasimatyti su sūnumi M., jis privalo iš anksto, ne mažiau kaip prieš tris dienas, derinti su D. S. pasimatymo su sūnumi laiką, kad D. S. galėtų koreguoti savo ir sūnaus M. laisvalaikį.

4. Šalys sutarė, kad N. P. skirs nepilnamečio sūnaus M. S. išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2025 metų spalio mėnesio 1 dienos iki M. pilnametystės (iki 2042-03-20). D. S. lėšas, skirtas sūnaus išlaikymui, naudos uzufrukto teise.

5. Šalys sutarė, kad N. P. skola už sūnaus M. S. išlaikymą yra 2267 Eurų sumoje.

6. N. P. įsipareigoja skolą už sūnaus M. S. išlaikymą padengti per dvejus metus iki 2027 metų spalio mėnesio 1 dienos.

7. Šalys konstatuoja, kad joms yra žinomos šios sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 5 p. ir 294 str. 2 d., t.y. joms žinoma, kad teismui patvirtinus šią sutartį ir bylą nutraukus, dėl to paties ginčo nebegalės pakartotinai kreiptis į teismą ir kad teismo patvirtinta ši sutartis įgyja privalomąją galią bei gali būti vykdoma priverstinai.

8. Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo ir Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose patvirtinimo datos.

9. Įvykdžius visus sutarties įsipareigojimus, šalys jokių pretenzijų viena kitai nebeturės.

10. Sutartis surašyta 3 (trim) egzemplioriais, iš kurių vieną gauna ieškovė D. S., antrą - atsakovas N. P., trečias pateikiamas teismui į civilinę bylą.

11. Šalys pasilieka prie turėtų bylinėjimosi išlaidų.

12. Taikos sutartį prašoma patvirtinti rašytinio proceso tvarka“.

Civilinės bylos dalį dėl išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, gyvenamosios vietos bei bendravimo tvarkos nustatymo nutraukti.

Priteisti iš N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 89,06 Eur (aštuoniasdešimt devynis eurus 6 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630), 23,87 Eur (dvidešimt tris eurus 87 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5662) bei 223,50 Eur (du šimtus dvidešimt tris eurus 50 ct) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660).

Sprendimo nuorašą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės nustatymą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.