Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

institucijos teikiančios išvadą Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rūtai Miškinytei,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovui B. B., valstybės institucijai teikiančiai išvadą Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą ir prašo nustatyti jos vaiko L. B. tėvą. Posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas nurodė, jog ieškovė sudarė santuoką su atsakovu B. B.. Jau daugiau kaip dešimt metų kartu negyvena, tačiau santuokos nėra nutraukę. Šiuo metu teisme yra byla dėl santuokos nutraukimo. Kurį laiką ji gyveno su A. G., kuris 2002 m. rugpjūčio 11 d. mirė. Jiems gyvenant kartu gimė sūnus L. B.. L. B. tėvu nurodytas atsakovas B. B., tačiau jis nėra vaiko biologinis tėvas. Mano, jog vaikas turi teisę žinoti, kas yra jo tėvas, todėl tikslinga išspręsti tėvystės klausimą. Vaiko pavardę taip pat nori pakeisti į tėvo pavardę. Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Atsakovas B. B. ieškinį pripažino ir prašė tenkinti. Paaiškino, kad jis su ieškove D. B. kartu negyvena. Teisme yra byla dėl santuokos nutraukimo. Jis nėra D. B. sūnaus L. B. biologinis tėvas. Jam buvo žinoma, kad jis yra nurodytas L. B. tėvu, tačiau tėvystės neginčijo.

Valstybinės institucijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą, kad tikslinga taikyti visas įstatymo numatytas priemones ir nustatyti nepilnamečio vaiko tėvą. Posėdžio metu raštu duotą išvadą palaikė ir paaiškino, kad tikslinga išspręsti tėvystės klausimą.

Ieškinys tenkintinas.

Gimimo liudijimo duomenys patvirtina, kad nepilnamečio L, gimusio (duomenys neskelbtini), motina įrašyta ieškovė D. B., tėvu – atsakovas B. B.. (b.l.5), kurie buvo įregistravę civilinės metrikacijos įstaigoje santuokos (b.l.10) Tokiu būdu daroma išvada, kad civilinės metrikacijos įstaiga vaiko gimimo akte įrašą apie vaiko tėvą padarė, remdamasi LR CK 3.140 str. 1 d. nustatyta tvarka.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.151 straipsnio 1 dalį pareikšti ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo gali vaiko motina. Ieškovė, siekdama apginti vaiko teises, kreipėsi į teismą dėl tėvystės nuginčijimo. Pagal CPK 389 str. pagrindas tėvystei nustatyti yra eksperto išvada. Teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartimi byloje buvo paskirta tėvystės nustatymo ekspertizė. 2010 m. lapkričio 3 d. ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. G. yra ieškovės vaiko L. B. tėvas. (b.l.45). Atsakovas ekspertizės išvadų neginčijo. Šalis turi teisę pripažinti faktus, kuriuos kita proceso šalis grindžia savo reikalavimą ar atsikirtimą (CPK 187 str. 1 d.). Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad eksperto išvada, ieškovės ir atsakovo paaiškinimai yra pakankami bei tinkami įrodymai teismo išvadoms pagrįsti, kad atsakovas B. B. nėra vaiko L. B., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas.

Nustatant vaiko kilmę iš tėvo, gali būti keičiama ir vaiko pavardė, jei tėvų pavardės skirtingos. Vaikui suteikiama tėvo ar motinos pavardė tėvų susitarimu ar teismo sprendimu. (CK 3.167str.2d.).Toks pakeitimas leidžiamas ir Civilinės metrikacijos taisyklėse ( Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2006 m. gegužės 19 d. įsakymas Nr. 1R-160)

Ieškovė nori pakeisti vaiko pavardę ir kad vaikui būtų suteikta jo biologinio tėvo pavardė. Teismas mano, jog reikalavimas yra pagrįstas. Todėl L, nustačius tėvystę, pavardė keistina (CK 3.167str.2d.).

Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti nurodytais įrodymais, juos vertina kaip nuoseklius ir neprieštaraujančius tarpusavyje. Teismas mano, kad atsižvelgiant į prioritetines vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą – tėvystės nustatymas taikomas siekiant nustatyti tikrą vaiko tėvą ir priimamas sprendimas atitinkantis vaiko interesus. Priimant sprendimą nepasikeis objektyvi tikrovė ir neturės neigiamo poveikio vaiko interesams. Tai yra susiję su svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, apima įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius.

Ieškovei D. B. pagal Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. (1.2)-SP1-01058 suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba. Todėl ieškovė buvo atleista nuo bylinėjimosi išlaidų pagal įstatymą. Tačiau pagal CPK 96 str. 1 d. bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Įvertinus tai iš atsakovo į valstybės pajamas išieškotinas teisinės pagalbos (atstovavimo) išlaidos. Taip pat iš atsakovo į valstybės biudžetą išieškotinas žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista ir teismo turėtos pašto išlaidos. (CPK 80, 83, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Nustatyti, jog B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra D. B. vaiko L. B., gimusio (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.

Išbraukti iš 2000 m. sausio 11 d. Anykščių rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, gimimo įrašo Nr. 2, duomenis apie tai, kad B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) yra L. B., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas.

Nustatyti, kad A. G., a.k(duomenys neskelbtini) yra D. B. vaiko L. B., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas.

Įregistruojant tėvystę L. B. suteikti tėvo pavardę – G.

Išieškoti iš atsakovo B. B. valstybės biudžetą 132 (vieną šimtą trisdešimt du) litus žyminio mokesčio, 11,35Lt (vienuolika litų 35 ct) teismo turėtų pašto išlaidų ( sąskaita LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660 ) ir 1300 (vieną tūkstantį tris šimtus) litų teisinės pagalbos išlaidų (sąskaita LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630)

Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą nusiųsti Anykščių rajono savivaldybės administracijos CM skyriui, kad šis įregistruotų tėvystės nustatymą.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.