- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-08-04
- Bylos Nr.
- e2-177-425/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Ieškovas
- M. M.
- Atsakovas
- K. M., G. B.
- Advokatai
- Osvaldas Raščiukevičius, Kristina Česnauskienė, Artūras Greičius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. M. ieškinį atsakovams K. M. IR G. B. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, atsakovo K. M. prievolės pripažinimo jo asmenine ir turtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti tarp atsakovo K. M. ir atsakovės G. B. 2010-08-20, 2011-06-23, 2011-11-29, 2011-08-29, 2012-02-24, 2012-11-22, 2013-01-24, 2013-02-22, 2013-03-25, 2013-05-20, 2013-06-25, 2013-07-26, 2013-08-26, 2013-09-25, 2013-10-23, 2013-11-25, 2013-12-16, 2014-01-22, 2014-02-25, 2014-03-18, 2014-04-24, 2014-05-20, 2014-06-25, 2014-07-22, 2014-09-19, 2014-10-22, 2014-11-20, 2014-12-18, 2015-01-21, 2015-02-20, 2015-03-13, 2015-04-24, 2015-05-25 sudarytas žodines paskolos sutartis dalyse dėl paskolos gavėjos M. M. negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento; 2) pripažinti, kad tarp atsakovo K. M. ir atsakovės G. B. 2010-08-20, 2011-06-23, 2011-11-29, 2011-08-29, 2012-02-24, 2012-11-22, 2013-01-24, 2013-02-22, 2013-03-25, 2013-05-20, 2013-06-25, 2013-07-26, 2013-08-26, 2013-09-25, 2013-10-23, 2013-11-25, 2013-12-16, 2014-01-22, 2014-02-25, 2014-03-18, 2014-04-24, 2014-05-20, 2014-06-25, 2014-07-22, 2014-09-19, 2014-10-22, 2014-11-20, 2014-12-18, 2015-01-21, 2015-02-20, 2015-03-13, 2015-04-24, 2015-05-25 sudarytos žodinės paskolos sutartys yra asmeninė paskolos gavėjo atsakovo K. M. prievolė; 3) netenkinus pirmiau nurodytų reikalavimų, priteisti iš atsakovo K. M. ieškovės M. M. naudai 48 462,05 Eur turtinę žalą bei 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Procesiniuose dokumentuose, teismo posėdyje ieškovė, jos atstovas nurodė, kad ieškovė ir atsakovas K. M., veikdami kaip sutuoktiniai, 2007-09-26 su AB SEB banku sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Kredito sutartis) būstui įsigyti ir 2009-05-20 susitarimą pakeisti Kredito sutarties sąlygas. 2009-04-30 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) šalys kaip bendrąją jungtinę nuosavybę įsigijo 1/121 žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/140 automobilių saugyklos, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), ir butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
3. Nuo 2009-05-21 ieškovė ir atsakovas ėmė gyventi skyriumi. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-08-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-174-1030/2017 (toliau – ir Sprendimas dėl santuokos nutraukimo) nutraukė ieškovės ir atsakovo (duomenys neskelbtini) sudarytą santuoką, taip pat, nustatė, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tada, kai šalys ėmė faktiškai gyventi skyrium, t.y. nuo 2009-05-21; ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisė ½ turto; atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisė ½ turto; pripažino, kad ieškovė ir atsakovas po santuokos nutraukimo lieka solidariai atsakingi pagal savo įsipareigojimus, kylančius iš su AB SEB banku sudarytos Kredito sutarties ir 2009-05-20 susitarimo pakeisti Kredito sutarties sąlygas; priteisė solidariai iš ieškovės ir atsakovo trečiajam asmeniui G. B. 43 276,83 Eur vietoj sutuoktinių sumokėtų kredito įmokų. Teismas nustatė, kad laikotarpiu tarp 2010-03-17 ir 2017-03-10 G. B. darė reguliarias įmokas į atsakovo sąskaitą AB SEB banke, o tai, ieškovės vertinimu, patvirtina, kad tarp atsakovų K. M. ir G. B. buvo sudarytos žodinės paskolos sutarys.
4. Ieškovė pabrėžia, kad ji niekada nedavė sutikimo atsakovui sudaryti jokių rašytinių ar žodinių paskolos sutarčių su trečiaisiais asmenimis, tame tarpe ir su G. B., po atsakovo K. M. ir atsakovės G. B. žodinės paskolos sutarties sudarymo, niekada tokios sutarties nepatvirtino. Pagal kasacinio teismo šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, tokiais atvejais, kai paskolos sutartis sudaroma sutuoktiniams gyvenant skyriumi, ji pripažįstama asmenine to sutuoktinio prievole. Šiuo atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-08-28 sprendimu konstatavo, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tada, kai šalys ėmė faktiškai gyventi skyrium, t.y. nuo 2009-05-21. Vadinasi, atsakovo su G. B. sudaryta paskolos sutartis turėjo būti pripažinta asmenine atsakovo prievole.
Žemesnės instancijos teismas
5. Šiuo atveju atsakovas, žinodamas, kad negyvena kartu su ieškove ir neveda bendro ūkio, sudarė su G. B. paskolos sutartis, kuriomis atsakovui buvo paskolinta 43 276,83 Eur paskolos suma. Kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-08-28 šią sumą G. B. naudai priteisė tiek iš ieškovės, tiek iš atsakovo, laikytina, kad tokios paskolos sutartys buvo sudarytos atsakovo ir ieškovės vardu, tačiau nesant ieškovės sutikimo ir valios. Šiuo atveju sandoris prieštaravo imperatyvioms įstatymo nuostatoms, t. y. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.109 straipsnio dalies 5 punktui ir CK 3.92 straipsnio 6 daliai. Dėl tų pačių priežasčių sudarytos žodinės paskolos sutartys prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei.
6. Patikslintame ieškinyje taip pat nurodoma, kad jei teismas netenkintų reikalavimo dėl žodinių sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, kaip alternatyvų reikalavimą ieškovė reiškia reikalavimą dėl turtinės žalos priteisimo. Ieškovė teigia pagrįstai mananti, kad atsakovas, sudarydamas žodines paskolos sutartis savo ir ieškovės vardu, neturėdamas ieškovės sutikimo, taip pat nepanaudodamas iš G. B. gautos 43 276,33 Eur sumos paskolai pagal Kredito sutartį dengti, pasisavino šią sumą sau, kas sukėlė ieškovei žalą.
7. Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, jog jis, disponuodamas iš G. B. gautais pinigais, kuriuos G. B. skolino abiem – atsakovui ir ieškovei, nors ir be ieškovės sutikimo ir nevesdamas su ieškove bendro gyvenimo, jų nepanaudojo paskolai pagal Kredito sutartį dengti ir šiuos pinigus pasisavino. Ieškovės patirtos žalos dydį sudaro iš ieškovės per antstolę L. P. išieškota 60 291,49 Eur suma, 234,93 Eur suma, kurią ieškovė buvo sumokėjusi tiesiogiai, taip pat 2896,20 Eur suma, kurią ieškovė sumokėjo už atsakovą veikdama pagal įgaliojimą iš savo asmeninių lėšų (iš viso 63 422,62 Eur). Negana to, ieškovė kartu su atsakovu solidariai yra skolinga G. B. 43 276,33 Eur. Nepaisant to, kad ieškovė kartu su atsakovu yra skolinga šią sumą G. B., ji vis tiek buvo priversta padengti pilnai savo dalį būsto paskolos. Minėtą 43 276,33 Eur sumą panaudojus pagal jos tikslinę paskirtį ir mokėjus bankui paskolai dengti, ieškovei tenkančios paskolos dalis būtų mažesnė 43 276,33 Eur suma, o jeigu atsakovas nebūtų prisiėmęs įsipareigojimų ne tik savo, bet ir ieškovės vardu, ieškovė šiai dienai išvis neturėtų jokių įsipareigojimų prieš G. B.. Taigi būtent ši suma ir yra laikytina ieškovės nuostoliais (žala). Negana to, dėl to, kad atsakovas G. B. pinigus panaudojo ne būsto paskolai dengti, o pasisavino, ši pinigų suma buvo priteista iš ieškovės ir atsakovo solidariai. Vis dėlto, išieškojimas šiuo metu vykdomas iš vienos ieškovės, galimai dėl to, kad atsakovas ir G. B. yra sugyventiniai ir tokiu būdu galimai siekia pasipelnyti ieškovės sąskaita. Be to, 2020-03-20 dieną vykdomojoje byloje ieškovei jau yra priskaičiuota 5185,72 Eur procesinių palūkanų suma.
8. Taigi nagrinėjamu atveju, kadangi atsakovas K. sudarė žodines paskolos sutartis su atsakove G. B. be ieškovės sutikimo ir nevesdamas su ja bendro santuokinio gyvenimo, taip pat nepanaudojo iš G. B. gautų lėšų pagal paskirtį, t.y. būsto paskolai pagal Kredito sutartį dengti, ieškovė įgijo prievolių prieš savo valią ir jos atžvilgiu pradėtas išieškojimo procesas, dėl ko buvo parduotas ieškovės gyvenamasis būstas ir iš jos dalies išieškota visa skolos suma.
Šalies argumentai
9. Procesiniuose dokumentuose, teismo posėdyje atsakovas K. M. su savo atstove nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, patikslintu ieškiniu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą bei skirti ieškovei baudą už akivaizdžiai nepagrįstų reikalavimų reiškimą.
10. Nurodo, kad ieškovė su atsakovu iki 2007 m lapkričio gyveno kartu šeimos bute, adresu (duomenys neskelbtini). K. M. savo buto ½ dalį 2001 m. neatlygintinai dovanojimo sutartimi perleido ieškovei. 2015 m. pradėjus atsakovui skyrybų procesą, M. M. toliau su vaikais gyveno asmeninės nuosavybės bute adresu (duomenys neskelbtini) ir niekada neketino įsikelti į butą, adresu (duomenys neskelbtini), nei kur kitur. Šalys butą (duomenys neskelbtini) nusprendė padėti įsigyti šeimos draugei G. B. dar 2007 m., nes ji gyveno nuomojamame bute, buvo šeimos draugė, padėdavo ieškovės ir atsakovo K. M. šeimai kai atsakovas būdavo išvykęs dirbti į jūrą ar sirgdavo vaikai.
11. Pabrėžia, jog ieškovė M. M. pati norėjo, sutiko ir neprieštaravo padėti G. B. įsigyti butą, nes pastaroji negalėjo gauti banko paskolos dėl turimo neįgalumo ir mažų pajamų. Ieškovė sutiko, kad 2007 m. vasarą bute apsigyventų G. B., kuri savomis lėšomis bute atliko visą apdailą, įrengimą, statė baldus, buitinę techniką, sudarė sutartis dėl interneto, mokėjo visus komunalinius mokesčius ir kt. Pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta 2009 m. Ieškovė M. M. ne tik žinojo, bet ir susitarė, kad būsto kreditas bus grąžinamas G. B. pinigais, kurie bus pervedami, įnešami į K. M. sąskaitą banke, nes bankas nuskaičiuodavo pinigus kredito grąžinimui. Atsakovas teigia, kad ieškovė M. M. nesiekė, neketino už butą mokėti komunalinių mokesčių, juo naudotis ar valdyti, o taip pat juo disponuoti apie 10 metų nuo tada, kada G. B. apsigyveno bute (nuo 2007 m. iki 2016 m.).
12. Reikšminga tai, jog atsakovas K. M., prieš išplaukiant dirbti į jūrą, 2007 m. rudenį pavedė įgaliojimu trims metams M. M. tvarkyti banko sąskaitą, kredito grąžinimo reikalus, todėl ji žinojo, kokie pervedimai vyksta atsakovo sąskaitoje, kaip grąžinamas kreditas, juolab, kad SEB banko sąskaita buvo bendra. Vėliau pati G. B. tvarkė reikalus ir bendru šalių sprendimu nuolat jai buvo surašomi įgaliojimai 2011 – 2014 metais. M. M. nereiškė pretenzijų dėl G. B. gyvenimo, tvarkymosi bute, jo apdailos, įrengimo, apstatymo, sutiko su tokiais G. B. veiksmais, žinodama, kad pinigus nuolat įneša į sąskaitą G. B., tam neprieštaravo ir sutiko, nes niekada pati nemokėjo bankui kredito grąžinimui pinigų. Skyrybų proceso eigoje ieškovė, susipykus su G. B. dėl jos liudijimo K. M. interesais, pradėjo reikšti pretenzijas į butą, esantį (duomenys neskelbtini), nors iki tol sutiko, kad butas būtų priteistas K. M., kuris turėjo butą perleisti G. B., pastarajai grąžinus kreditą. Šias aplinkybes patvirtina santuokos nutraukimo bylos procesiniai dokumentai.
Atsiliepimas
13. Atsiliepime papildomai pabrėžiama, jog patikslintame ieškinyje ieškovė pareiškė papildomą savarankišką ieškinio reikalavimą (dalyką) t. y. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, o ne patikslino ieškinį. Tačiau papildžius ieškinį papildomu savarankišku reikalavimu, ieškinio suma ir žyminis mokestis turėjo būti didesnis, nei nurodyta pradiniame ieškinyje, o šiuo atveju ieškovė papildomai žyminio mokesčio nesumokėjo.
14. Procesiniuose dokumentuose atsakovė G. B., jos atstovas teismo posėdyje prašo ieškovės patikslintą ieškinį atmesti, taikyti ieškinio senatį bei priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
15. Nurodo, kad ieškovė nepateikė jokių paskolos teisinių santykių buvimo įrodymų, iš patikslinto ieškinio turinio yra aišku, kad ieškovė siekia nuginčyti įsiteisėjusiu Klaipėdos apylinkės teismo 2017-08-28 sprendimu pripažintą jos pačios, t.y. M. M. solidarią prievolę grąžinti G. B. 43.276,83 Eur, vietoj buvusių sutuoktinių M. M. ir K. M. sumokėtų kredito įmokų bankui. Pabrėžia, jog ištuokos byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu G. B. pinigų perdavimo K. M. ir M. M. faktai bei pareiga juos grąžinti kvalifikuoti pagal CK 6.50 straipsnį, dėl ko traktuoti šiuos santykius kaip paskolos sutartinius, t.y. taip kaip tą nurodo ieškovė, nėra jokio pagrindo.
Atsiliepimas
16. G. B. atsiliepime taip pat nurodo, jog klausimas dėl prievolės pripažinimo asmenine taip pat išspręstas santuokos nutraukimo byloje, kurioje kredito įmokos buvo priteistos už vėlesnį laikotarpį, nei buvę sutuoktiniai pradėjo gyvenimą skyrium. Taigi ginčas dėl M. M. ir K. M. solidariosios prievolės ir jos pasibaigimo momento išspręstas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais santuokos nutraukimo byloje dėl ko šios civilinės bylos dalis pagal ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimą dėl prievolės pripažinimo asmenine yra nutrauktina.
17. Nurodo, jog ieškovės teiginys, kad K. M. panaudojo ne pagal paskirtį G. B. mokėtas lėšas yra nepagrįstas bei nepatvirtintas jokiais įrodymais. Priešingai, 2018-03-23 banko pažymoje aiškiai nurodyta, kad joje duomenys yra apie grąžintą kredito sumą laikotarpiu nuo 2017-04-01 iki 2018-01-31. Duomenys už šį laikotarpį buvo aktualūs civilinei bylai Nr. e2-3053-323/2018, kurioje 2018-06-05 sprendimu patenkinus G. B. ieškinį, kuriuo ji prašė priteisti laikotarpiu nuo 2017-04-03 iki 2018-01-11 sumokėtų 5134,90 Eur kredito įmokų, priteista solidariai iš atsakovų K. M. ir M. M. 5134,90 Eur. Ieškovės nurodyta K. M. „pasisavinta“ 43 276,33 Eur (tiksliau 43 276,83 Eur) suma, 2017-08-28 sprendimu buvo priteista už visai kitą laikotarpį, t.y. nuo 2010 m. kovo 17 d. iki 2017 m. kovo 10 d. Ieškovės pateikto 2020-06-10 AB SEB banko rašto Nr. (duomenys neskelbtini) turinys patvirtina, kad K. M. sumokėjo 64 793,56 Eur kredito įmokų. Dalis jų padengta iš G. B. sumokėtų pinigų. Kartu pabrėžiama, jog ieškiniui dėl žalos atlyginimo yra nustatytas 3 metų ieškinio senaties terminas. 43 276,83 Eur kredito įmokas G. B. į K. M. sąskaitą AB SEB banke mokėjo laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 17 d. iki 2017 m. kovo 10 d., apie ką ieškovei buvo žinoma ir tai konstatuota 2017-08-28 sprendime. Ieškinys dėl žalos atlyginimo teisme gautas 2020-07-27, t.y. praleidus ieškinio senaties terminą.
18. Pateiktu dubliku ieškovė prašo pareikštą patikslintą ieškinį tenkinti, o taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
19. Papildomai nurodo, kad atsakovas K. M. nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo teiginius dėl buvusių sutuoktinių sprendimo suteikti pagalbą G. B., juo labiau kad ieškovei niekada nebuvo žinoma apie ketinimą įsigyti butą ir perduoti jį G. B..
20. Pažymi, jog 2017-08-28 sprendimu buvo atmestas G. B. priešieškinis dėl 2009-04-30 buto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu ir pirkėjos teisių perkėlimo G. B.. Taigi, visi teiginiai, kad tikrasis buto pirkėjas buvo atsakovė G. B. yra paneigti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Ieškovė taip pat mano, kad jei butas iš tiesų būtų pirktas G. B., ji galėjo mokėti įmokas tiesiogiai AB SEB bankui, o ne K. M.. Kita vertus, pirmąjį bankinį pervedimą K. M. G. B. atliko tik 2010-08-20, t.y. 2010 metais K. M. buvo atliktas tik vienas pervedimas. Reguliaresni pervedimai imti daryti tik 2011 metais, t.y. praėjus 2 metams nuo Turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo bei 4 metams nuo Kredito sutarties sudarymo.
21. Ieškovė pabrėžia ir tai, jog atsakovas K. M. nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo nurodytas aplinkybes dėl neva G. B. sudarytų komunalinių paslaugų sutarčių, mokėtų mokesčių bei atliktų įrengimo, apdailos darbų. Taip pat atsakovas nepaneigė ieškovės argumentų dėl to, kad atsakovas nebuvo gavęs ieškovės sutikimo dėl paskolos gavimo iš G. B., o taip pat kad ieškovė neturėjo galimybės žinoti atsakovo banko sąskaitos piniginių lėšų judėjimo.
Šalies argumentai
22. Ieškovė taip pat nurodė neturinti pareigos mokėti didesnį žyminį mokestį, kadangi reiškia ne du atskirus, o du alternatyvius reikalavimus.
Atsiliepimas
23. Pasisakydama dėl atsakovės G. B. atsiliepime nurodytų aplinkybių ieškovė pabrėžia, kad nagrinėjamos civilinės bylos ir civilinės bylos Nr. 2-174-1030/2017 nagrinėjimo dalykai buvo skirtingi. Nesuprantama, kaip galima kitaip kvalifikuoti bankinius pavedimus nei paskolos sutartiniais santykiais, tuo labiau kad G. B. nepervedinėjo pinigų tiesiogiai AB SEB bankui. Kartu ieškovė pabrėžia, kad santuokos nutraukimo byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl solidariųjų skolininkų prievolių vykdymo regreso tvarka, todėl ieškovė turi teisę reikšti ieškininius reikalavimus nagrinėjamoje byloje.
Šalies argumentai
24. Ieškovė taip pat nurodo, jog ji visuomet prieštaravo tam, kad G. B. gyventų bute adresu (duomenys neskelbtini), o tai įrodo pridedamas dokumentas, kad ieškovė dažnai kviesdavo policiją, kad atsakovė būtų iškeldinta. Atsakovė G. B. ir toliau tvirtina, kad butas (duomenys neskelbtini), buvo pirktas jai, tačiau, kaip jau minėta, tokių teiginių atsakovė nepagrindžia jokiais įrodymais.
Atsiliepimas
25. Atsiliepime nurodoma ir tai, jog atsakovė G. B. neturi teisės reikšti reikalavimo dėl senaties termino taikymo, kadangi reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra reiškiamas atsakovui K. M..
26. Tripliku atsakovas K. M. palaiko atsiliepime nurodytas aplinkybes ir papildomai pažymi, jog teiginius, kad G. B. įrengė ginčo butą, papildomai patvirtina ir tai, jog bute buvęs kilnojamasi turtas nebuvo įtrauktas buvusių sutuoktinių bendrosios nuosavybės dalinamo turto sąrašą. Šiuo atveju akivaizdu, kad tik skyrybų proceso eigoje M. M. norėjo įsigyti buto su garažu bei žeme ½ dalį veltui, o įsigijusi, nebenori atsiskaityti su G. B.. Be to, Sprendime dėl santuokos nutraukimo teismas nustatė, kad prievolę bankui už K. M. ir M. M. vykdė G. B. su savo artimaisiais, todėl papildomai vertinti ir nagrinėti paskolos grąžinimo faktą nėra pagrindo.
27. Tripliku atsakovė G. B. palaiko atsiliepime išdėstytas aplinkybes ir papildomai pabrėžia, jog nei su pirminiu, nei su patikslintu ieškiniu nebuvo pateikti įrodymai, kurie patvirtintų, jog ieškovės M. M. nurodytomis datomis buvo sudarytos paskolos ar kokios kitos sutartys tarp atsakovų G. B. ir K. M..
28. Atsakovė G. B. tripliku taip pat pabrėžia, jog patikslinto ieškinio dalykas yra 2017-08-28 Sprendimu dėl santuokos nutraukimo solidariai iš K. M. ir M. M. G. B. naudai priteista 43276,83 Eur suma, kurią M. M. visais būdais stengiasi išvengti mokėti. To paties tikslo M. M. siekė ir ištuokos byloje Nr. 2-174-1030/2017, atsikirsdama į G. B. kreditorinį reikalavimą, todėl ieškovė nebegali kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu. Be to, Santuokos nutraukimo byloje prievolės grąžinti G. B. jos už solidarius skolininkus K. M. ir M. M. sumokėtas kredito įmokas priskirtinumas ir jos galiojimas laike įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais yra galutinai išspręstas.
29. Atsikirsdama į ieškovės argumentą dėl reikalavimo taikyti ieškinio senatį nepagrįstumo, atsakovė G. B. nurodo, jog ji yra tiesiogiai suinteresuota bylos baigtimi ir reikalavimas neva K. M. padarytą žalą yra tiesiogiai su ja susijęs, kadangi būtent ji šiam asmeniui pervesdavo pinigus už būsto paskolą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės bei padarytos išvados:
Motyvuojamoji dalis
30. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė M. M. ir atsakovas K. M. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuoką. Ieškovė ir atsakovas kaip sutuoktiniai 2007-09-26 su AB SEB banku sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyti būstui ir 2009-05-20 susitarimą pakeisti Kredito sutarties sąlygas. 2009-04-30 pirkimo pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė ir atsakovas kaip bendrąją jungtinę nuosavybę įsigijo 1/121 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/140 automobilių saugyklos, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir butą adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2007 m. buvo sudaryta preliminari buto (duomenys neskelbtini) su priklausiniais pirkimo – pardavimo sutartis. Nuo 2009 m. ieškovė ir atsakovas gyveno skyrium: M. M. su vaikais (duomenys neskelbtini) bute ,o K. M. – nuomojo butą, po 2-3 mėnesius dirbdavo tolimojo plaukiojimo laive.
Žemesnės instancijos teismas
31. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-08-28 sprendimu (civilinė byla Nr. 2-174-1030/2017) nutraukė ieškovės ir atsakovo santuoką ir nustatė:
Aprašomoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
1. santuokos nutraukimas turtines teisines pasekmės bylos šalims sukėlė nuo 2009-05-21, t. y. nuo gyvenimo skyrium;
2. ieškovui K. M. ir atsakovei M. M. asmeninės nuosavybės teise priteisė po ½ dalį turto: buto, adresu (duomenys neskelbtini), 1/121 dalies žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), 1/140 dalies automobilių saugyklos, adresu (duomenys neskelbtini).
3. ieškovas K. M. ir atsakovė M. M. po santuokos nutraukimo liko solidariai atsakingi pagal savo įsipareigojimus, kylančius iš AB SEB sudarytos Kredito sutarties ir 2009-05-20 susitarimo pakeisti sutartį;
4. priteisė solidariai iš ieškovo K. M. ir atsakovės M. M. trečiajam asmeniui G. B. 43 276,83 Eur vietoj sutuoktinių sumokėtų kredito įmokų bankui.
32. AB SEB bankas 2020-06-10 pažyma nustatyta, kad pagal bendraskolių K. M. ir M. M. ir AB SEB banko 2007-09-26 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2007-09-26 iki 2020-02-27 (sutarties pabaigos data) buvo sumokėta: 101.585,28 Eur kredito dalies, 35.617,46 Eur palūkanų ir 174,54 Eur delspinigių. Banko pateikta informacija apie asmenų sumokėtas įmokas pagal nurodyta kredito sutartį nustatyti tokie mokėjimai: K. M. – 64.793,56 Eur, M. M. – 234,93 Eur, Būsto paskolų draudimas – 12.058,30 Eur antstolė L. P. – 60.291,49 Eur.
33. Pareikštu patikslintu ieškiniu ieškovė M. M. prašo pripažinti tarp atsakovo K. M. ir atsakovės G. B. 2010-08-20, 2011-06-23, 2011-11-29, 2011-08-29, 2012-02-24, 2012-11-22, 2013-01-24, 2013-02-22, 2013-03-25, 2013-05-20, 2013-06-25, 2013-07-26, 2013-08-26, 2013-09-25, 2013-10-23, 2013-11-25, 2013-12-16, 2014-01-22, 2014-02-25, 2014-03-18, 2014-04-24, 2014-05-20, 2014-06-25, 2014-07-22, 2014-09-19, 2014-10-22, 2014-11-20, 2014-12-18, 2015-01-21, 2015-02-20, 2015-03-13, 2015-04-24, 2015-05-25 sudarytas žodines paskolos sutartis dalyje dėl paskolos gavėjos M. M. negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento; taip pat pripažinti, kad šios sudarytos žodinės paskolos sutartys yra asmeninė paskolos gavėjo atsakovo K. M. prievolė; arba, jei nebūtų patenkinti pirmi du patikslinto ieškinio reikalavimai, priteisti iš atsakovo K. M. ieškovės M. M. naudai 48 462,05 Eur dydžio turtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
Teismo išvados dėl ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimų
34. Ieškovės M. M. ieškinio reikalavimai pripažinti tarp atsakovo K. M. ir atsakovės G. B. 2010-08-20, 2011-06-23, 2011-11-29, 2011-08-29, 2012-02-24, 2012-11-22, 2013-01-24, 2013-02-22, 2013-03-25, 2013-05-20, 2013-06-25, 2013-07-26, 2013-08-26, 2013-09-25, 2013-10-23, 2013-11-25, 2013-12-16, 2014-01-22, 2014-02-25, 2014-03-18, 2014-04-24, 2014-05-20, 2014-06-25, 2014-07-22, 2014-09-19, 2014-10-22, 2014-11-20, 2014-12-18, 2015-01-21, 2015-02-20, 2015-03-13, 2015-04-24, 2015-05-25 sudarytas žodines paskolos sutartis dalyje dėl paskolos gavėjos M. M. negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento; taip pat pripažinti, kad šios sudarytos žodinės paskolos sutartys yra asmeninė paskolos gavėjo atsakovo K. M. prievolė, nes šių paskolos sutarčių sudarymui ieškovė M. M. nedavė sutikimo, paskolos sutartis sudarytos jai nežinant, yra nepagrįsti ir todėl netenkintini, nes Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-08-28 sprendimu (civilinė byla Nr. 2-174-1030/2017) nutraukdamas ieškovo K. M. ir atsakovės M. M. santuoką ir padalindamas santuokos metu įgytą turtą, asmeninės nuosavybės teise priteisdamas po ½ dalį turto: buto, adresu (duomenys neskelbtini) kiekvienam iš buvusių sutuoktinių, priteisė solidariai iš ieškovo K. M. ir atsakovės M. M. trečiajam asmeniui G. B. 43 276,83 Eur vietoj buvusių sutuoktinių M. sumokėtų kredito įmokų bankui.
35. Teismas sprendime pažymėjo, „kad įvertinus šių įmokų reguliarumą ir panašų G. B. darytoms įmokoms dydį, taip pat tai, kad ginčo bute gyvena trečiasis asmuo G. B. ir būtent trečiajam asmeniui buvo išduoti įgaliojimai, susiję su naudojimusi butu ir jo valdymu, teismas neturi pagrindo abejoti trečiojo asmens paaiškinimais, kad minėtus pavedimus trečiojo asmens G. B. duktė J. B. ir kiti asmenys atliko trečiojo asmens pavedimu ir sutuoktinių kredito dengimo tikslu...“, todėl teismas sprendime konstatavo, kad „trečiasis asmuo G. B. įrodė ir rašytiniais įrodymais pagrindė, kad vietoj sutuoktinių yra sumokėjusi 43 276,83 Eur kredito įmokų“.
36. Šios Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-28 sprendimu (civilinė byla Nr. 2-174-1030/2017) nustatytos aplinkybės ir padarytos išvados Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje vertinamos kaip prejudiuciniai faktai, todėl šių aplinkybių nebereikia įrodinėti, nes jos pagal CPK 182 straipsnio 2 dalį yra nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, t.y. K. M.. M. M., G. B., todėl šią bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta nepagrįstais ieškovės M. M. ieškinio reikalavimus, pripažinti sudarytas žodines paskolos sutartis dalyje dėl paskolos gavėjos M. M. negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, o taip pat pripažinti, kad šios sudarytos žodinės paskolos sutartys yra asmeninė paskolos gavėjo atsakovo K. M. prievolė, nes, kaip buvo pasisakyta, tiek K. M., tiek G. B. nuosekliais parodymais dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini) įsigijimo trečiojo asmens G. B. interesais ir jos atliktais kredito dalių grąžinimais bankui, tiek Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-28 sprendimu (civilinė byla Nr. 2-174-1030/2017) nustatytos aplinkybės ir padarytos išvados, kad ieškovės M. M. šioje byloje ginčijamos, jos teigimu, paskolos sutartys tarp G. B. ir K. M., iš tikro nėra paskolos sutartys, o yra trečiojo asmens G. B. už abu buvusius sutuoktinius K. M. ir M. M. atlikti 43 276,83 Eur kredito įmokų grąžinimai bankui už butą, kurį G. B. turėjo tikslą įsigyti, nes M. M. laikotarpiu nuo 2007-09-26 iki 2020-02-27 (paskolos sutarties pabaigos data) bankui sugrąžino tik 234,94 Eur, t.y. realiai ji paskolos bankui negrąžino ir to daryti nesistengė. Nurodyti G. B. veiksmai, grąžinant bankui paskolą už K. M. ir M. M., atitinka CK 6.50 straipsnyje numatytą situaciją, kuomet trečiasis asmuo įvykdo prievolę, o po to jam pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Sutinkamai su CK 6.6 straipsnio 4 dalimi, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium ir t.t., todėl G. B. turi teisę reikalauti, kad teismo sprendimu solidariai iš K. M. ir M. M. priteista 43 276,83 Eur suma būtų išieškoma iš solidarios skolininkės M. M..
37. Ieškovė M. M. nepagrįstai ir klaidingai teigia, kad antstolė L. P. 2019-08-12 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojo AB SEB banko naudai iš ieškovės, t.y. iš M. M. išieškojo 69 449,60 Eur skolos ir palūkanų sumą, nes antstolė L. P. vykdomojoje byloje nurodytas sumas banko naudai išieškojo iš buvusiems sutuoktiniams K. M. ir tuo pačiu ir M. M. formaliai priklausiusio jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise buto, kuris pagal 2007-09-26 su AB SEB banku sudarytą Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-05-20 susitarimu pakeisti Kredito sutarties sąlygas buvo įkeistas už suteiktą paskolą, buto įsigijimui, kredito davėjui AB SEB bankui, tačiau paskolos gavėjams K. M. ir M. M. nevykdant sutarties sąlygų grąžinti bankui paskolą, butas buvo realizuotas varžytinėse. Kaip jau buvo nurodyta, AB SEB bankas 2020-06-10 pažyma nustatyta, kad iš bankui grąžintos 101.585,28 Eur kredito dalies, 35.617,46 Eur palūkanų ir 174,54 Eur delspinigių, ieškovė M. M. grąžino bankui tik 234,93 Eur sumą, kas leidžia daryti išvadą, kad paskolos grąžinimu, o tuo pačiu ir buto įsigijimu ieškovė visiškai nesirūpino.
38. Ieškovė tik iš dalies teisingai ieškinyje, teismo posėdyje nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-08-28 sprendimu konstatavo, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tada, kai šalys ėmė faktiškai gyventi skyrium, t.y. nuo 2009-05-21, tačiau ieškovė nepagrįstai daro išvadas, kad dėl to, atsakovo K. M. su atsakove G. B. sudaryta paskolos sutartis turėjo būti pripažinta asmenine atsakovo K. M. prievole, kadangi tame pačiame sprendime teismas atskirai išsprendė prievolių įvykdymą pagal G. B. reikalavimą, t.y. teismas priteisė solidariai iš ieškovo K. M. ir atsakovės M. M. trečiajam asmeniui G. B. 43 276,83 Eur vietoj sutuoktinių sumokėtų kredito įmokų bankui, t. y. teismas prievolę G. B. pripažino esant solidaria atsakovų K. M. ir M. M. prievole, kuriai netaikytinos teismo sprendimu nustatyto šalių faktinio gyvenimo skyrium nuo 2009-05-21 teisinės pasekmės Tuo pačiu teismo sprendimu nustatyta, kad tai nebuvo paskolos teisiniai santykiai tarp K. M. ir G. B., kuriuos nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento ir juos pripažinti asmenine K. M. prievole ir juos vertinti kaip paskolos sutartis, sudarytas be M. M. sutikimo, todėl ir šie ieškovės ieškinio motyvai ir reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti.
39. Labiau tikėtini atsakovų K. M., G. B. teiginiai, kad M. M. santuokos nutraukimo byloje nepasirinkus taktikos teigti, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), yra įgytas jos santuokos su K. M. metu ir todėl turi būti dalinamas santuokos nutraukimo byloje tarp buvusių sutuoktinių, o santuokos nutraukimo byloje ginčo butas buvus priteistas K. M. asmeninėn nuosavybėn, į kurio sąskaitą banke G. B. ir toliau būtų mokėjusi paskolos grąžinimui skirtas lėšas, grąžinus kreditą bankui, butas sandoriu būtų perleistas G. B. nuosavybėn.
40. Darytina ir kita išvada, kad būtent pačios M. M. pasirinkta taktika santuokos nutraukimo byloje, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), yra santuokos metu įgytas turtas ir todėl buvo padalintas po ½ dalį tarp K. M. ir M. M. ir sukūrė jai pačiai ekonomiškai nenaudingą situaciją, kurią ieškovė patikslintame ieškinyje įvardijo kaip „ieškovė įgijo prievolių prieš savo valią ir jos atžvilgiu pradėtas išieškojimo procesas, dėl ko buvo parduotas ieškovės gyvenamasis būstas ir iš jos dalies išieškota visa skolos suma“ yra nepagrįsta ir klaidinga. Kaip buvo pasisakyta, ginčo butas buvo įkeistas bankui už suteiktą K. M. ir M. M. paskolą buto įsigijimui, tačiau dėl pačios M. M. pasirinktos taktikos, kad butas yra santuokos metu įgytas turtas ir todėl G. B. nustojus į K. M. sąskaitą pervedinėti kredito grąžinimui skirtų lėšų, kurios būdavo nuskaitomos paskolos bankui grąžinimui, tuo pačiu ir K. M. ir M. M. patiems toliau nebevykdant su kredito davėju AB Swedbank 2007-09-26 sudarytos Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), Kredito sutartis buvo nutraukta ir ginčo butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), buvo parduotas varžytinėse, kas taip pat leidžia daryti tikėtiną išvadą, kad tikrasis ginčo buto įgijėjas buvo G. B., nes K. M. ir M. M., kaip jau buvo nurodyta, nesirūpino tolesniu kredito grąžinimu.
41. Atmestinas, kaip nepagrįstas, ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo K. M. ieškovės M. M. naudai 48 462,05 Eur turtinę žalą, nes iš prašomos priteisti sumos 43 276,83 Eur suma Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-28 sprendimu (civilinė byla Nr. 2-174-1030/2017) kuriuo nustatyta kaip G. B. sumokėta kredito grąžinimui suma ir buvo pripažinta kaip sumokėti bankui kredito gavėjų K. M. ir M. M. interesais, o 5185,72 Eur suma yra tiktai priskaičiuotos procesinės palūkanos vykdymo procese, tačiau ieškovė M. M. šios sumos nėra sumokėjusi, todėl prašomos priteisti iš atsakovo K. M. 5185,72 Eur žalos ji nėra patyrusi, tuo labiau, kad pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-28 sprendimą (civilinė byla Nr. 2-174-1030/2017) ieškovė M. M. yra G. B. solidari su K. M. skolininkė (CK 6.6 straipsnis).
42. Papildomai pažymėtina, jog iš byloje esančių įrodymų – 2020-06-10 AB SEB banko rašto Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog K. M., pagal bendraskolių M. M. ir K. M. pasirašytą kredito sutartį, sumokėjo 64793,56 Eur kredito įmokų. Tokie duomenys leidžia vertinti pagrįstais atsakovų K. M. ir G. B. argumentus, jog šios lėšos buvo gautos iš dalies iš G. B. sumokėtų pinigų ir skirtos būsto paskolai grąžinti. Taigi ieškovės argumentai dėl neva K. M. pasiskolintų ir būsto kreditui padengti nesumokėtų pinigų, taip padarant žalą ieškovei, yra atmetami, kaip nepagrįsti, juo labiau kad būsto kredito suma sudarė daugiau, nei 100 tūkstančių Eur (2018-03-23 AB SEB banko rašto Nr. (duomenys neskelbtini)0 duomenys.
Virš aptartais įrodymais teismas daro išvadą, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, CPK 93 straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai atmestų ieškinio reikalavimo daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamoje byloje ieškovės M. M. pareikštas patikslintas ieškinys yra atmetamas, todėl iš ieškovės atsakovams K. M. ir G. B. priteistinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Atsakovė G. B. į bylą pateikė prašymą dėl 531,25 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, o atsakovas K. M. – prašymą dėl 900 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Teismas, atsižvelgdamas į šios civilinės bylos sudėtingumą, atsakovams K. M. ir G. B. suteiktų teisinių paslaugų kokybę, daro išvadą, kad jų pateiktų išlaidų, susijusių su advokato pagalba, dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių, yra pagrįstas ir nemažintinas, todėl iš ieškovės atsakovui K. M. priteistina 900 Eur, o G. B. – 531,25 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Be to, atsižvelgiant į tai, kad ieškovės patikslintas ieškinys yra atmetamas, o 275 Eur dydžio žyminio mokesčio dalis už reiškimą ieškinį Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi buvo atidėtas iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo, 275 Eur žyminio mokesčio dalis yra priteisiamas iš ieškovės M. M..
Iš byloje esančios pažymos apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, matyti, kad dėl procesinių dokumentų siuntimo valstybė patyrė 6,51 Eur. Ši suma, ieškovės patikslintą ieškinį atmetus, taip pat priteisiama iš ieškovės į valstybės pajamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovės M. M. ieškinį atsakovams K. M. ir G. B. atmesti.
Priteisti iš ieškovės M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 900 Eur jo patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 531,25 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Iš ieškovės M. M., a. k. (duomenys neskelbtini)priteisti 275 Eur žyminio mokesčio dalį valstybei už pareikštą ieškinį, priteistą sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), įmokos kodas – 5660, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.
Priteisti iš ieškovės M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 6,51 Eur teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą