Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, susipažinusi su Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neturintis teistumo, išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-12-17 apie 14 val. namuose, (duomenys neskelbtini), D. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo prieš savo šeimos narį – buvusią sutuoktinę S. J., tyčia rankos kumščiu du kartus sudavė į veidą, rankomis stipriai suspaudė dešinės rankos žastą, po to mojuodamas peiliu įpjovė į dešinės rankos pirštą. Taip dėl kraujosruvų kairio skruosto srityje, muštinės žaizdelės viršutinės lūpos dešinėje, poodinių kraujosruvų dešinio žasto srityje, pjautinės žaizdelės dešinės plaštakos V piršto galinės falangos delniniame paviršiuje padarė nukentėjusiajai S. J. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamojo D. J. parodymai (b. l. 40-41, 44-45). Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016-12-17 apie 10 val. namuose kartu su buvusia žmona S. J. gėrė alkoholinius gėrimus, degtinę, alų. Buvo atėję kaimynai, su kuriais kartu gėrė. Jis nusprendė eiti miegoti, o S. liko toliau gerti su kaimynais. Po kurio laiko S. norėjo atsigulti šalia jo, tačiau jis nesutiko ir įvyko žodinis konfliktas. S. sudavė delnu jam per galvą. Dėl to jis labai supyko, tačiau dabar pripažįsta, kad tai negalėjo būti priežastimi sumušti sugyventinę. Sudavė S. kumščiu į veidą. Galėjo pataikyti į nurodytas vietas. Dėl sugriebimo už rankos ir suspaudimo, švaistymosi peiliu, neatsimena, bet galėjo taip būti. Buvo per daug išgėręs, dėl to neatsimena. Dėl savo poelgio labai gailisi. Jis dirba betonuotoju statybos bendrovėje, išlaiko abiejų šeimą. Galvos traumų neturėjęs, psichikos sveikatos įstaigų centruose nesilankęs, psichikos ar priklausomybių ligų centruose neregistruotas.

Nukentėjusiosios S. J. parodymai (b. l. 31, 33-34). Nukentėjusioji parodė, kad 2016-12-17 nuo 10 val. namuose su buvusiu vyru ir kaimynais vartojo alkoholinius gėrimus. Turbūt dėl per didelio alkoholio kiekio kilo konfliktas. D. išgėręs dažnai būna agresyvus. Ir šį kartą matyt nepatiko, kad ji pradėjo šokti. Tada kirto kumščiu du kartus į veidą. Pasiėmęs peilį mojavo, gal norėjo pagąsdinti, dėl ko ji rankomis dengėsi ir gynėsi, bet perpjovė dešinės rankos mažąjį pirštą. Suduotais smūgiais ir perpjaudamas pirštą D. sukėlė skausmą. Prausdamasi pamatė, kad ant dešinės rankos žasto yra pirštų atspaudai, mėlynės nuo stipraus suspaudimo. Mano, kad tai padaryta D., bet šito dalyko, kad būtų suėmęs už rankos, neatsimena. Abu su D. gyvena savivaldybės skirtame socialiniame būste. Nors išsituokę, ji D. leidžia gyventi, nes pati neturi jokių pajamų, o jis dirba, gauna atlyginimą, ją išlaiko. D. sumuša ne pirmą ir ne antrą kartą.

Dokumentų, esančių byloje, duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 6-9) nurodyta, kad 2016-12-17 nuvykus policijos pareigūnams namuose rasta S. J., kuriai stebimas sumušimas lūpų srityje, įpjautas rankos pirštas. Nurodė, kad prieš ją smurtavo D. J..

Įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 10-16) įvykio vieta užfiksuota bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos paimtas peilis.

Daikto apžiūros protokole (b. l. 20-21) nurodyta, kad paimtas peilis yra buitinės paskirties, virtuvinis.

Teismo medicinos specialisto išvadoje (b. l. 27-28) nurodyta, kad S. J. nustatyta poodinės kraujosruvos dešinio žasto srityje, kairio skruosto srityje, muštinė žaizdelė viršutinės lūpos dešinėje padaryta kieto buko daikto poveikyje. Pjautinė žaizdelė dešinės plaštakos V piršto galinės falangos delniniame paviršiuje galėjo būti padaryta aštraus pjaunančio daikto poveikyje, galimai nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai padaryti ne mažiau šešiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą.

Nurodyti įrodymai leidžia pagrįstai pripažinti, kad kaltinamasis D. J. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirtos galutinės bausmės atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir ji mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 6 mėnesiams laisvės apribojimo bausme.

Taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

-be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

-būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1b punktu ir 66 straipsniu į bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2016-12-17 iki 2016-12-19, ir užskaityti laisvės apribojimo bausmės 4 dienų atlikimą.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinį įrodymą – peilį, saugomą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (2016-12-19 Kvitas B serija AVPK Nr. 001540, b. l. 24), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę paduoti teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.