Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, sekretoriaujant Vilmai Sinicaitei, vertėjaujant Violetai Marčiulionienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal N. L. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus 2010-03-02 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus (toliau – Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. I PK PS) tyrėjas K. D. , išnagrinėjęs medžiagą reg.Nr.R-0110000056936, 2010-03-02 priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos (b.l. 4,7).

Teismo posėdyje N. L. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Institucijos, priėmusios nutarimą, Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. I PK PS atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jis buvo informuotas teismo pranešimu. Neatvykimo priežastys teismui nepraneštos.

Teismo posėdyje liudytojas K. D. nurodė, kad įvertino visas nustatytas aplinkybes ir 2010-03-02 priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos N. B. ir K. B. atžvilgiu, nes objektyviai surinkti įrodymus, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti pareiškėjo nurodomas aplinkybes nesant liudytojų yra sudėtinga ir beveik neįmanoma (b.l.33-35).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad N. L. 2010-02-11 kreipėsi į Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. I PK su pareiškimu (b.l.8), kuriame nurodė, kad 2006 m. padovanojo savo butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savo dukrai N. B., gim. 1975-06-25, su prašymu, kad dovanojimo sutartyje būtų nurodyta galimybė jam gyventi minėtame bute iki mirties. 2001 m., tikslios datos neprisimena, Vilniaus 8-ame notarų biure buvo įforminta ir pasirašyta buto dovanojimo. Nurodo, kad jis nesupranta lietuvių kalbos, todėl pasitikėjęs dukra, pasirašė sutartį nedalyvaujant vertėjui ir nežinojo, kad sutartyje nenurodyta, kad jis gali gyventi minėtame bute iki mirties. Pareiškime nurodo, kad nuo 2006 m. dukra ir žentas pradėjo varyti jį iš buto, nuolat konfliktuoti dėl buitinių priežasčių. Kelis kartus jie naudojo jo atžvilgiu smurtą, tačiau tai buvo seniai ir dėl teismo medicinos ekspertizės nesikreipė, tačiau kreipėsi į teismą dėl dovanojimo sutarties panaikinimo, bet teismas jos nepanaikino, nes dukra su žentu nurodė, kad jo iš buto nevaro. 2010-01-10 apie 14 val. N. L. pastebėjo, kad dukra išjungė jo kambaryje elektrą, atjungė virtuvėje dujas ir karštą vandenį, dėl to jis negalėjo pasigaminti maisto, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai pakalbėjo su dukra, žentu ir vakare jie dujas įjungė. Prašė profilaktiškai juos įspėti dėl netinkamo elgesio.

N. B. ir K. B. savo atsiliepime (b.l.9) Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. I PK PS nurodo, kad N. L. neteisingai nurodo, jog padovanojo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Jis dovanojo butą 2001 m., esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, kuris buvo „klaikios“ būklės. Atsiliepime nurodoma, kad N. B. ir K. B. investavo į tą butą nemažai pinigų ir 2004 m., susiklosčius palankioms aplinkybėms, neblogai pardavė. 2005 m. nupirko butą Žvėryne, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris niekada nepriklausė N. L. . Jis melagingai nurodo ir dėl fakto, kad jam pas notarą nebuvo išversta iš lietuvių kalbos dovanojimo sutartis. Kad jam viskas buvo išversta, tai buvo įrodyta teismuose, kuriuos N. L. pralaimėjo. Atsiliepime taip pat nurodo, kad N. L. visus pareiškimus rašo dėl to, kad pralaimėjo teismus, nes norėjo pasipelnyti ir dabar jiems keršija.

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. I PK PS tyrėjas K. D. 2010-03-02 tarnybiniame pranešime (b.l.10) nurodo, kad iš medžiagoje (reg.Nr.0110000056936) esančių N. B. ir K. B. paaiškinimų matyti, kad N. L. kelis kartus kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti buto dovanojimo sutartį, motyvuodamas tuo, kad dukra ir žentas trukdo jam naudotis butu, netinkamai su juo elgiasi, tačiau teismai jo ieškinius atmetė (prie tarnybinio pranešimo pridėtos teismų nutarčių kopijos (b.l. 11-24)). N. ir K. B. teigimu N. L. teiginys, kad jam buvo išjungtos dujos, vanduo ir elektra yra melagingas, kadangi atskiro įvado į jo kambarį nėra, todėl atjungę dujas, ar vandenį jie patys negalėtų jais naudotis.

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. I PK PS tyrėjas K. D., išnagrinėjęs medžiagą (reg. Nr.R-0110000056936), nustatė, kad 2010-02-11 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. I PK PS gavo N. L. , gim. 1931 m., gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) , pareiškimą apie tai, kad jis 2006 m. padovanojo savo butą dukrai N. B. , gim. 1975-06-25, prašydamas, kad dovanojimo sutartyje būtų nurodyta galimybė jam gyventi minėtame bute iki mirties. 2001 m. Vilniaus 8-ame notarų biure sutartis buvo įforminta ir pasirašyta. Nuo 2006 m. dukra ir žentas pradėjo varyti jį iš buto, nuolat konfliktuoti dėl buitinių priežasčių. 2010-01-10 apie 14 val. N. L. pastebėjo, kad dukra išjungė jo kambaryje elektrą, atjungė virtuvėje dujas ir karštą vandenį, kad jis negalėtų pasigaminti valgyti, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai pakalbėjo su dukra bei žentu ir vakare jie dujas įjungė. Nutarime nustatyta, kad Natalija ir K. B. paaiškino, kad N. L. kelis kartus kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti buto dovanojimo sutartį, motyvuodamas tuo, kad dukra ir žentas trukdo jam naudotis butu, netinkamai su juo elgiasi, tačiau teismai jo ieškinius atmetė. Natalijos ir K. B. teigimu N. L. teiginys, kad jam buvo išjungtos dujos, vanduo ir elektra yra melagingas, kadangi atskiro įvado į jo kambarį nėra, todėl atjungę dujas, ar vandenį jie patys negalėtą jais naudotis. Nutarime nurodoma, kad iš surinktos medžiagos matyti, kad N. B. ir K. B. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 188 str. sudėties požymių, kadangi medžiagos patikrinimo metu nesurinkta pakankamai objektyvių duomenų patvirtinančių, jog jie savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdė savo tikrą ar tariamą teisę, ginčijamą kito asmens, todėl vadovaudamasis ATPK 250 str. l d. l p., nutarė administracinio teises pažeidimo bylos teisenos pagal ATPK 188 str. N. B. ir K. B. atžvilgiu nepradėti ir pareiškimo tikrinimą užbaigti.

ATPK 188 str. numatyta atsakomybė už savavaldžiavimą, tai savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų ir baudą pareigūnams – nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad N. L. 2010-02-11 pareiškime Vilniaus m. I PK viršininkui nurodo, kad 2010-01-10 apie 14 val. pastebėjo, jog dukra išjungė jo kambaryje elektrą, atjungė virtuvėje dujas ir karštą vandenį, dėl to jis negalėjo pasigaminti sau maisto, todėl kvietė policijos pareigūnus.

Ginčas tarp N. L. ir jo dukros bei žento kilo iš civilinių teisinių santykių. Tai patvirtina byloje esantys teismų (Vilniaus apygardos teismo, Lietuvos apeliacinio teismo) priimti procesiniai sprendimai (b.l.11-24). Iš minėtų teismų procesinių sprendimų matyti, kad nesutarimai tarp šalių kilo dėl buto dovanojimo sutarties pagrįstumo, naudojimosi dujomis, kuriomis apšildomas butas ir paties naudojimosi butu. Teismai laikė nustatytomis aplinkybes, kad tarp šalių nesutarimai kyla dėl kamino valymo, naudojimosi buto raktais, dujų čiaupu, naudojimosi dujomis, tačiau tokių veiksmų iš N. B. ir K. B. pusės, kurie būtų smerktini geros moralės požiūriu nenustatė.

ATPK 9 str. 1 d. numato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo įrodymui gali būti naudojami bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi pareigūnai įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra administracinis teisės pažeidimas ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės teisingam bylos išsprendimui. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.). Tuo tarpu nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta įrodymų, pagrindžiančių pareiškėjo nurodomas aplinkybes.

Be to, skunde teismui N. L. nurodo, kad jis su ginčijamu nutarimu nesutinka, nes skundžiamame nutarime konstatuojama, kad „policijos pareigūnai pakalbėjo su dukra ir žentu ir vakare jie dujas įjungė“. Tačiau, kaip matyti iš ginčijamo nutarimo (b.l.4), šis sakinys nurodytas kaip aplinkybė, kurią nurodė pats N. L. savo pareiškime Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. I PK, todėl teigti, kad tuo pagrindu nutarimas yra neteisėtas, taip pat nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. I PK PS tyrėjo K. D. 2010-03-02 nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 1 p., t.y. nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti N. L. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str. 129 str.,

nutaria:

N. L. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto I policijos komisariato Prevencijos skyriaus 2010-03-02 nutarimą, kuriuo nuspręsta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.