- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-03
- Bylos Nr.
- II-691-402/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Natalja Zelionkienė
- Pažeidėjas
- A. D.
nedalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. D. skundą dėl nutarimo pakeitimo, institucijai priėmusiai nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybai ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūno 2008-05-14 nutarimu A. D. paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams už administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 1 d., padarymą.
A. D. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2008-04-30, 15.15 val., Kauno mieste Partizanų g. – Pramonės pr., sankryžoje vairuodamas transporto priemonę – automobilį Audi 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. D. , pravažiavo sankryžą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, tuo pažeidė KET 207 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
A. D. prašė nutarimą pakeisti, neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones, paskiriant piniginę baudą. Jis paaiškino, kad sankryžą pravažiavo degant draudžiančiam šviesoforo signalui dėl to, kad siekė išvengti susidūrimo, nes jis per galinio vaizdo veidrodėlį pastebėjo, kad jam iš galo didesniu greičiu artėjo juodos spalvos automobilis, kurį vairavo mergina ir jis suprato, kad artėjantis automobilis atsitrenks į jo automobilio galą, todėl pravažiavo sankryžą degant draudžiančiam važiuoti šviesoforo signalui.
Liudytojas M. S. parodė, kad įvykio dieną A. D. pravažiavo sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui, dėl to jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Surašant protokolą jis neginčijo pažeidimo. Jokios versijos, kad važiavo per sankryžą siekiant išvengti susidūrimo nebuvo. Jis pats tokios situacijos nematė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Tai, kad A. D. padarė jam inkriminuotą pažeidimą nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, liudytojo parodymais ir pačio A. D. parodymais.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus nusižengimo padarymo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankami įrodymų, patvirtinančių, kad, A. D. 2008-04-30, 15.15 val., Kauno mieste Partizanų g. – Pramonės pr., sankryžoje vairuodamas transporto priemonę – automobilį Audi 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. D. , pravažiavo sankryžą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, tuo pažeidė KET 207 p. reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124¹ str. 1 d.
A. D. neneigia pravažiavęs sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui, tačiau iškėlė versiją, kad pažeidimą padarė esant būtinajam reikalingumui, siekiant išvengti susidūrimui su iš galo artėjančia transporto priemone.
Administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas ATPK, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje. ATPK 17 str., numatyti būtinojo reikalingumo sekantys atvejai: siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Esamoje situacijoje A. D. , nepateikė teismui jokių įrodymų patvirtinančių jo iškeltą versiją, kad pažeidimą padarė esant būtinajam reikalingumui, siekiant išvengti susidūrimui su iš galo artėjančia transporto priemone. Liudytojo M. S. parodymai paneigia šią A. D. versiją. Administracinio teisės pažeidimo protokole įrašytas A. D. paaiškinimas, kad pažeidimą padarė dėl to, kad nepastebėjo pasikeitusio šviesoforo signalo. Tokiu būdu A. D. iškelta versija atmestina, kaip visiškai neįrodyta ir neparemta jokia bylos medžiaga. A. D. parodymai byloje yra nenuoseklūs, prieštaringi, todėl jas tikėti nėra pagrindo, tokiu būdu ir jo iškelta versija, kad pažeidimą padarė esant būtino reikalingumo būsenoje vertintina, kaip mėginimas išvengti atsakomybės.
Esant tokioms aplinkybėms keisti paskirtos nuobaudos nėra pagrindo. Byloje nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių.
Skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jis paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p. teisėja
nutaria:
Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūno 2008-05-14 nutarimą, kuriuo A. D. paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams už administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 1 d., padarymą, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.