Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Judita Staševičienė susipažino su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Laukaičio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

V. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 1) Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 56 parų areštu; 2) Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. pagal BK 243 straipsnį (4 veikos), pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, 30 parų areštu;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 287 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R. 2019 m. liepos 17 d. apie 21.20 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,39 promilių girtumas) ir pristatytas surašyti administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį už Kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimą, prie VšĮ ,,Regioninė Telšių ligoninė“, esančios (duomenys neskelbtini), išėjimo iš priėmimo skyriaus patalpų, panaudodamas psichinę prievartą, t. y. žodžiu grasindamas savo tiesiogines pareigas einančiam Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiajam patruliui D. B., sakydamas ,,susitiksim po darbo su draugeliu“, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio (duomenys neskelbtini), skambindamas savo mobiliojo ryšio telefonu policijos pareigūnams, kad šie paveiktų D. B., bei asmenims, prašydamas ,,nuskanuoti, kas jis (D. B.) toks yra“ ir siūlydamas D. B. su jais pakalbėti, o D. B. atsisakius paimti mobiliojo ryšio telefoną, grasino žodžiu, sakydamas ,,degs tavo ūkiniai pastatai (duomenys neskelbtini) apylinkėse“, reikalavo policijos pareigūno D. B. susilaikyti nuo veiksmų savo naudai, kad nesurašytų administracinio nusižengimo protokolo ir jo laikinai nesulaikytų vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio 1 dalimi. Šia savo veika kaltinamasis V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 287 straipsnio 1 dalyje.

V. R., apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino. Parodė, kad 2019 m. liepos 17 d. nuo 20 val. iki 21 val. pas draugą vartojo alkoholinius gėrimus. Grįžtant automobiliu Opel Vectra namo, (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje policijos pareigūnai norėjo patikrinti jo blaivumą. Jam nepavyko įpūsti į alkotesterį, pasidarė bloga, todėl automobilį nuvežė į saugojimo aikštelę, o jį į VšĮ „Regioninė Telšių ligoninė“ priėmimo skyrių. Priėmimo skyriuje įpūtė 1,39 promilės. Pareigūno paprašė leisti dar kartą pūsti, bet pareigūnas neleido, paaiškinimas jam neatrodė teisingas, todėl susinervinęs policijos pareigūnui kažką pasakė. Gali būti, kad pasakė jog su juo ir savo draugeliu susitiks po darbo ar kažką panašaus. Po medicininės apžiūros su policijos pareigūnais nuvyko į policijos komisariatą protokolo surašymui. Kabinete buvo trys pareigūnai, vienas iš jų buvo tas pats D. B., kuris ligoninėje vis prašė pūsti į alkotesterį ir kuriam pasakė, kad po darbo susitiks su draugeliu. Jis skambino savo draugams, policijos pareigūnams – A., kad jie patartų, ką daryti. Vardindamas pareigūnų pavardes, norėjo padaryti spaudimą policijos pareigūnams, kad būtų palengvinta jo padėtis ir nesurašomas protokolas. Dar skambino R., kad pasidomėtų kas tas D. B. Buvo piktas ant policijos pareigūnų, ypač ant D. B., kad privertė įpūsti į alkotesterį, buvo nutemptas jo automobilis ir jam buvo surašomos protokolas. Policijos pareigūnai visiškai nekreipė dėmesio į jo kalbas bei toliau vykdė savo pareigas, todėl D. B. pasakė, kad degs jo ūkiniai pastatai (duomenys neskelbtini) apylinkėse. Tikėjosi, kad pareigūnai neberašys protokolo. Buvo piktas ir negalvojo, ką kalba. Nemanė, kad jo žodžiai bus suprasti kaip grasinimas. Dėl savo elgesio gailisi (b. l. 177-179, 187-188, 195).

V. R. kaltė yra įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis D. B. parodė, kad V. R. grasino susitikti po darbo, kad degs jam priklausantys ūkiniai pastatai (duomenys neskelbtini) apylinkėse, išsakyti grasinimai buvo realūs (b. l. 20-22, 25-27).

Liudytojai M. J., L. R. ir V. J. parodė, kad V. R. grasino D. B., kad degs šio pastatai (duomenys neskelbtini), taip siekdamas išvengti administracinio nusižengimo protokolo surašymo, įbauginti pareigūną (b. l. 40-41; 44; 48-49; 52; 56-57; 60-61).

Iš Kelių policijos skyriaus vyriausiojo patrulio pareigybės aprašymo matyti, kad D. B. yra statutinis valstybės tarnautojas ir vykdo funkcijas viešojo saugumo užtikrinime (b. l. 36-38).

Iš 2019 m. liepos 22 d. tarnybinių pranešimų ir priedų matyti, kad V. R. 2019 m. liepos 17 d. nuo 21.17 val. iki 23.53 val. skambino įvairiems asmenims, tame tarpe numeriams, kurie priklauso policijos pareigūnams (b. l. 86-89, 94-98).

V. R. 2019 m. liepos 17 d. 23 val. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriuje už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti, kai ji atimta, ir vairavimą, kai nustatytas vidutinis 1,39 promilių girtumas, buvo surašytas protokolas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį (b. l. 117-118).

Daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas DVD-R diskas su vaizdo įrašais iš pareigūno kameros „Body Cam“, kuriuose V. R. bendrauja su D. B., merkia akį, siūlo keistis kepurėmis, prašo panešti jo daiktus, sako „susitiksim kur nors“, skambina telefonu, pasako, kad skambins M., A., kad jį paleistų (b. l. 125-129).

Surinkti įrodymai yra neprieštaringi, įrodo V. R. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių teismui abejonių nekyla.

Kaltinamasis V. R. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje panaudodamas psichologinį prievartą, reikalavo valstybės tarnautojo susilaikyti nuo veiksmų atlikimo savo naudai, jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 287 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Motyvuojamoji dalis

V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei recidyvistas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis baustas administracine tvarka, teistas. Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis tam neprieštaravo, su tuo sutiko, dėl siūlomos bausmės rūšies – arešto – sutiko, prašė skirti trumpesnį terminą, nes turi sveikatos problemų, užsikišę kraujagyslės, didelis spaudimas, turi lankytis pas gydytojus, padėti neįgaliems tėvams, išlaiko pilnametę studijuojančią dukrą. BK 287 straipsnio 1 dalis nustato bausmę – baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų. Kaltinamasis nedirba, paskirtų administracinių baudų nemoka, todėl netikslinga skirti baudą. Teismas sutinka su prokuroro kaltinamajam siūloma skirti bausmės rūšimi – areštu. Kaltinamasis nepateikė įrodymų, kad turi pas gydytojus lankytis dažnai, ambulatorinio apsilankymo aprašyme nurodyta, kad numatyta kontrolė po metų, pateikti siuntimai neįrodo, kad jis užsiregistravo pas gydytojus. Kaltinamasis taip pat nepateikė įrodymų apie tėvų neįgalumą ir kad daugiau nėra kam jais pasirūpinti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam gali būti skiriamas trumpalaikis laisvės suvaržymas. Šiuo atveju prokuroro siūloma arešto trukmė, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę – teisiamas ne pirmą kartą, naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą – yra adekvati, todėl kaltinamajam skirtinas prokuroro siūlomos bausmės dydis.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. liepos 17 d. 21.30 val. iki 2019 m. liepos 19 d. 14.39 val. (dvi paros) (b. l. 201), ir laikytina, kad jis yra atlikęs dvi paras arešto.

Paskirta bausmė bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme apėmimo būdu, nes padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas, 9 dalis). Į bausmės laiką įskaitoma bausmė, atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 199-200).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – dvi kompaktinės plokštelės su vaizdo ir garso įrašais, esančios vokuose prie bylos galinio viršelio – paliktini prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 287 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 parų areštą.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 d., 5 d. 2 p., 9 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę ir Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirtą 30 parų arešto bausmę subendrinti apėmimo būdu ir V. R. galutinę subendrintą bausmę paskirti – 40 parų areštą. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nuosprendį.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. liepos 17 d. 21.30 val. iki 2019 m. liepos 19 d. 14.39 val. ir laikyti, kad V. R. yra atlikęs 2 paras arešto bei pagal Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-06-04 21.45 val. iki 2019-06-05 11.10 val. ir laikyti, kad V. R. yra atlikęs 1 parą arešto.

Bausmę skirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

V. R. ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių, Šiauliuose, Trakų g. 10, tel. + 370 41 430 921/ 432 911, el. paštas: administracija@siauliuti.lt.

Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negalėtų per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – dvi kompaktines plokšteles su vaizdo ir garso įrašais, esančias vokuose prie bylos galinio viršelio – palikti prie bylos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.