- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-04-28
- Bylos Nr.
- 2-119-488/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-05385-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Ieškovas
- J. A.
- Atsakovas
- K. A.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Evekas“
dalyvaujant ieškovei J. A., jos atstovui advokato padėjėjui A. G., atsakovui K. A., jo atstovei advokatei R. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. A. ieškinį atsakovui K. A., trečiajam asmeniui UAB „Evekas“ dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, neturtinės žalos priteisimo, turto padalijimo, prievolės pripažinimo asmenine atsakovo prievole, nuostolių už buto išlaikymą priteisimo iš atsakovo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo nutraukti santuoką su atsakovu dėl atsakovo kaltės, paliekant jai santuokinę pavardę, priteisti jai iš atsakovo neturtinės žalos atlyginimą, padalinti nekilnojamąjį turtą, priteisti iš atsakovo nuostolius už buto išlaikymą, pripažinti prievolę trečiajam asmeniui asmenine atsakovo prievole, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė paaiškino, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu, buvo jai neištikimas, neprisidėjo prie šeimos išlaikymo. Nurodė, kad šeima nuo 2003 metų gyvena atskirai. Prašo palikti jai santuokinę pavardę. Prašo priteisti iš atsakovo 5000 Lt. neturtinės žalos atlyginimą, nes dėl netinkamo atsakovo elgesio pašlijo jos sveikata, ji jautė stiprius išgyvenimus. Prašo atsakovo prievolę trečiajam asmeniui UAB „Evekas“ pripažinti jo asmenine prievole, nes nuo 2003 metų su atsakovu bendro ūkio neveda, atsakovo prievolė yra kilusi iš jo neteisėtų veiksmų. Dalį šios prievolės ji padengė, kad nebūtų areštuotas butas. Kilnojamąjį turtą yra šalys pasidalinę. Sutinka, kad automobilis būtų priteistas atsakovo asmeninėn nuosavybėn. Butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 64000 Lt., prašo dalinti nukrypstant nuo lygių dalių principo: ieškovei priteisti 5969/10000 dalis buto, kurių vertė 38196,50 Lt., atsižvelgiant į ieškovės padarytus buto pagerinimus, atsakovui priteisti 4032/10000 dalis buto, kurių vertė 25803,50 Lt.; ieškovei priteisti visą butą natūra, o atsakovui iš ieškovės priteisti 25803,50 Lt. kompensaciją už jai tenkančią didesnę turto dalį. Iš atsakovo ieškovei priteisti 13255,92 Lt. nuostolių atlyginimą, dėl prievolių, susijusių su buto išlaikymu, vykdymo. Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. (b.l.119-126, 158)
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime ir teismo posėdžio metu iš dalies pakeitęs atsiliepime išdėstytą savo poziciją nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Jis nepripažįsta savo kaltės dėl santuokos iširimo, prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodė, kad ieškovė smurtavo jo atžvilgiu, iš kitų asmenų girdėjo, kad ji buvo neištikima. Nesutinka, kad ieškovei būtų priteistas neturtinės žalos atlyginimas. Nesutinka, kad būtų ieškovei palikta santuokinė pavardė, nes ieškovė jį apšmeižė. Pripažįsta, kad nuo 2003 metų gyvena atskirai nuo ieškovės. Nurodo, kad jis naudojosi ir prižiūrėjo automobilį. Pripažįsta, kad prie buto pagerinimo jis neprisidėjo. Butas buvo pagerintas po 2003 metų dukros lėšomis. Su buto įvertinimu - 64000 Lt. sutinka. Prašo, kad butas būtų dalinamas natūra į dvi dalis - prašo jam priteisti vieną kambarį, nes jis gyvenamo ploto neturi, gyvena pas tėvus. Ji pats yra trečios grupės invalidas. Sutiktų gyventi su sūnumi viename kambaryje. Pripažįsta, kad skola UAB "Evekas" yra jo asmeninė skola. Ji atsiradusi 2009 metais, kai jis su šeima negyveno. Nesutinka mokėti buto išlaikymo išlaidas, nes jis butu nesinaudojo, nuomojosi butą, mokėjo motinai už jos buto išlaikymą. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. (b.l.34-38,143-144 )
Trečiasis asmuo UAB " Evekas'' atsiliepime nurodė, kad atsakovo prievolė - skola kreditoriui UAB „Evekas“ turėtų būti pripažinta abiejų sutuoktinių bendra prievole, nes ji atsirado šalims esant santuokoje, nes tikėtina, kad K. A. pasisavintas kuras buvo panaudotas šeimos reikmėms. Nurodo, kad ieškovė, pripažindama sandorį, sudarytą be jos sutikimo, jo neginčijo ir antstoliui pradėjo mokėti pinigus pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 5623, atliko du mokėjimus: 2010-10-04 ir 210-11-07 dinomis. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. (b.l.39-41, 147-148)
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš šalių paaiškinimų, rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini), Kapsuko miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašu Nr. 63. Santuokoje gimė du vaikai, kurie šuo metu yra pilnamečiai. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.60 str. santuokos nutraukimo pagrindu numato vieno ar abiejų sutuoktinių kaltę. Sutuoktinio kaltė dėl santuokos nutraukimo konstatuojama, nustačius, kad jam iš esmės pažeidus savo, kaip sutuoktinio, pareigas, bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas arba nustačius faktus, kurie įstatyme nurodyti kaip sutuoktinio kaltės prezumpcija. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą, yra neištikimas arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 str. 3 d.).Byloje nenustatyta, kad ieškovė pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas. Atsakovas jokių ieškovės kaltės dėl santuokos iširimo įrodymų nepateikė. Tuo tarpu iš ieškovės paaiškinimų, rašytinių bylos įrodymų, liudytojų parodymų bei iš dalies iš atsakovo paaiškinimų, kuriais atsakovas pripažino, kad išgėrinėdavo, 2003 metais paliko šeimą, liudytojų R. P. ir Z. A. parodymų, kad atsakovą matydavo su kitomis moterimis, ir jis pats sakęs , kad tai yra jo draugės, jis nuolat girtaudavo, liudytojo M. A. parodymų, kad namuose būdavo nesutarimai ir barniai, teismas konstatuoja, kad atsakovas girtavo, buvo ieškovei neištikimas, todėl pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas būti lojaliu kitam sutuoktiniui, paliko šeimą, dėl ko tolimesnis sutuoktinių bendras gyvenimas tapo neįmanomu ir daro išvadą, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, todėl ji nutrauktina, po santuokos nutraukimo ieškovei paliekant jos iki santuokos turėtą pavardę. Atsakovas, prieštaraudamas dėl santuokinės pavardės palikimo ieškovei, jokių pagrįstų motyvų šiam savo teiginiui nepateikė. Ieškovė jokiu savo elgesiu šeimos nepažemino, santuokoje išgyveno trisdešimt metų, augino šalių vaikus, kurių pavardės yra tokios pačios kaip ieškovės, santuoka yra nutraukiama dėl atsakovo kaltės. Todėl jai keisti santuokinę pavardę nėra jokio pagrindo. ( LR CK 3.60str.,3.62str., 3.69str.1d.).
Nors teismas nustatė atsakovo kaltę dėl šeimos iširimo, tačiau neturtinės žalos atlyginimas ieškovei nepriteistinas, nes ieškovė šio prašymo jokiais įrodymais nepagrindė. Be to abi šalys patvirtino, kad santuoka faktiškai iširusi ir šalys kartu negyvena nuo 2003 metų. Todėl konstatuotina, kad ilgas laiko tarpas, praėjęs nuo gyvenimo skyrium pradžios galėjo turėti įtakos ieškovės emocinės būklės stabilizavimui. Todėl, nesant jokių įrodymų apie ieškovės sveikatos būklę šiuo metu, negalima teigti, kad dėl atsakovo kaltų veiksmų dėl santuokos iširimo ieškovė patyrė neturtinę žalą, Todėl šis reikalavimas atmestinas(LR CK 3.70str.2d.,6.245str.-6.250str., LR CPK 178 str.)
Abi šalys pripažino, kad nuo 2003-01-01 jos kartu negyveno ir bendro ūkio nevedė. Todėl šio aplinkybės neįrodinėtinos. (LR CPK 182 str. 5p., 187 str. )Todėl bendrąja jungtine nuosavybe laikytinas šalių turtas, įgytas iki 2003-01-01 ir jis dalintinas. 2009-10-12 atsakovas vienasmeniškai pasirašė paprastąjį vekselį 10391,80 Lt. sumai, bei pasižadėjimą atlyginti žalą UAB "Evekas". Dėl šios priežasties UAB "Evekas" atsisakė civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje, kurioje buvo teisiamas K. A.. (b.l.55,56, 99-101, civ. byla Nr. 2-6-837/2013). Byloje pripažinta, kad šalys bendro ūkio neveda nuo 2003-01-01. Konstatuotina, kad ši prievolė trečiajam asmeniui yra susijusi su atsakovo nusikalstamais veiksmais, padarytais 2009 metais, t.y. jau šalims nebevedant bendro ūkio. Byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovė J. A. žinojo apie atsakovo nusikalstamus veiksmus, ar vekselio pasirašymą, prie to prisidėjo, ar lėšos, gautos nusikalstamais veiksmais buvo panaudotos šeimos poreikių tenkinimui. Todėl prievolė trečiajam asmeniui UAB "Evekas" laikytina atsakovo K. A. asmenine prievole. ( LR CK 3.109 str., 3.112str.) Ieškovės mokėjimas atsakovo skolos antstoliui nelaikytinas solidarios prievolės pripažinimu, nes jis buvo ne savanoriškas, o išprovokuotas antstolio buto, kuris yra abiejų sutuoktinių bendra jungtinė nuosavybė, areštavimo.
Bendros jungtinės nuosavybės padalijimas. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo 64000 Lt. vertės butą, esantį (duomenys neskelbtini), (b.l.18-19). ir automobilį OPEL R. G. dėl automobilio padalijimo tarp šalių nėra. Abi šalys patvirtino, kad jį prižiūrėjo ir juo naudojosi atsakovas, todėl jis priskirtinas atsakovo asmeninėn nuosavybėn. ( LR CK 3.88str., 3.100 str., 4p.).
Dėl buto padalijimo tarp šalių kyla ginčas. Ieškovė prašo butą padalinti nukrypstant nuo lygių dalių principo, atsižvelgiant į jos atliktus buto pagerinimus, jai priteisiant butą natūra, o iš jos atsakovui priteisiant kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį. Atsakovas prašo dalinti turtą natūra, pripažindamas, kad prie buto pagerinimo neprisidėjo. Beto nurodo, kad jis yra neįgalus, jo pajamos mažos, neturi, kur gyventi.Teismas mano tikslinga rinktis ieškovė nurodomą variantą dėl šių motyvų:
1. Atsakovas bute negyvena nuo 2003 -01-01.
2.Jis pripažįsta, kad butas jo lėšomis nebuvo gerintas; butas remontuotas ieškovės lėšomis. Tai patvirtino liudytojas A. V..
3. Ieškovė nurodė, kad langų pakeitimas kainavo 3600Lt., buto remontas kainavo 6544 Lt., vonios įranga kainavo 999 Lt. Iš viso ieškovė atliko buto pagerinimų už 12393 Lt. Tai pagrįsta civilinėje byloje Nr. 2-6-837/2013 esančiais įrodymais (b.l.31-44), kurie jokias atsakovo įrodymais nėra nuginčyti.
4.Ieškovė kito gyvenamojo ploto neturi. Ji bute gyvena nuolat, juo rūpinasi, prižiūri.
5. Butas nedalintinas natūra dėl to, kad jame yra du kambariai; viename iš jų gyvena pilnametis šalių sūnus, kitame ieškovė. Šalių santykiai konfliktiški: tiek ieškovės su atsakovu, tiek atsakovo su sūnumi. Tai patvirtino liudytojas M. A..
6.Atsakovas, jau dešimt metų gyvendama atskirai nuo šeimos įrodė, kad jis sugeba pasirūpinti gyvenamuoju plotu. Įvertinus visas aplinkybes, konstatuotina, kad tikslinga taikyti atsakovui piniginės kompensacijos principą.
Ieškinys toje dalyje tenkintinas LR CK 3.88 str., 3.98 str., 3.100 str. 4d., 3.123 str., 1d.pagrindais.)
Dėl nuostolių už buto išlaikymą priteisimo. Šalių pripažinta, kad ieškovas nuo 2003-01-01 bute negyveno. Atsakovas įrodymų, kad jis prisidėjo prie buto išlaikymo nepateikė. Todėl konstatuotina, kad ieškovė nuo 2003 metų viena išlaikė butą. Iš byloje pateiktų pažymų matyti, kad mokėjimai AB "Panevėžio energija" 2014-01-31 buvo - 7101,07 Lt., UAB "Aukštaitijos vandenys" -394,86 Lt., AB "Lietuvos dujos" - 269 Lt., AB "Panevėžio butų ūkis" - 10004,84 Lt., Atsakovė sumokėjo šiuos mokesčius. Atsakovė sunaudoto šalto vandens ir dujų pagal skaitiklius atsakovui neskaičiavo. Kiti ieškovės sumokėti mokesčiai yra tiesioginiai buto savininko mokesčiai, susiję su buto išlaikymu, todėl pusę jų privalo mokėti kiekvienas buto savininkas. Todėl iš atsakovo priteistina 12435,42 Lt., t.y. pusė ieškovės sumokėtų mokesčių už buto išlaikymą. 820,50 Lt. ieškinio motyvuose nurodytos, ieškovės sumokėto antstoliui priteisimo klausimas nesvarstytinas, nes ieškovė ieškinyje tokio reikalavimo nereiškė. Todėl tikslintina prašoma priteiti nurodytų nuostolių dėl buto išlaikymo suma. Atsakovas jokių įrodymų, ginčijančių ieškovės nurodytas sumas nepateikė. Jo visos yra pagrįstos civ. byloje Nr. 2-6-837/2013 ir šioje byloje esančiomis paslaugų tiekėjų pažymomis ir kitais dokumentais (b.l.12 – 21,127 – 129; b.l. 45-54 civ. byla Nr. 2-6-837/2013). Šis reikalavimas tenkintinas LR CK 6.38 str., 6.51 str., 6.249 str. pagrindais.)
Ieškovei buvo atidėtas žyminio mokesčio mokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo(LR CPK 84 str.). Atsakovui buvo teikiama valstybės apmokama teisinė pagalba. Todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos LR CPK 80, 84, 88 ,93 96, 98, 99 str. pagrindais.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), Kapsuko miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr.63, tarp K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),, ir J. A. (iki santuokos(duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl K. A. kaltės.
Po santuokos nutraukimo J. A. palikti santuokinę pavardę „(duomenys neskelbtini),“.
Nustatyti, kad kaip bendra jungtinė nuosavybė dalijamas iki 2003-01-01 sutuoktinių įgytas turtas.
Padalinti bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytą turtą, butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 64000 Lt. J. A. asmeninėn nuosavybės paskiriant 5969/10000 dalis buto, kurių vertė 38196,50 Lt., K. A. asmeninės nuosavybės paskiriant 4032/10000 dalis buto, kurių vertė 25803,50 Lt.
Priteisti natūra, butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 25803,50 Lt. kompensaciją už jai atitenkančią didesnę turto dalį.
Priteisti K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn automobilį Opel Rekord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 100 Lt.
Pripažinti prievolę UAB „Evekas“ pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 5623 K. A. asmenine prievole.
Priteisti iš K. A. asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12435,42 Lt. nuostolių atlyginimą dėl įvykdytų prievolių, susijusių su buto, esančio (duomenys neskelbtini), išlaikymu.
Reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo iš K. A., atmesti.
Priteisti iš J. A. (duomenys neskelbtini)valstybei bylinėjimosi išlaidas: 150 Lt. žyminio mokesčio ir 20 Lt. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Priteisti iš K. A. asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Lt. bylinėjimosi išlaidų, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.