Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusas, LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2006-03-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str.1 d., 138 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2006-06-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d.,178 str.4 d. nuteistas 8 MGL (1000 Lt) bauda, LR BK 63 str. 9 d. pagrindais skirta bausmė subendrinta su 2006-03-29 nuosprendžiu skirtomis bausmėmis ir subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 1 metams su 8 MGL (1000 Lt) bauda. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2007-05-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. 2008-03-04 Kaišiadorių apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BPK 157 str., lygtinai, prieš 3 mėnesius ir 4 dienas paleistas iš pataisos namų, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. , 2008-08-09 apie 5.40 val. prie namo esančio Vaduvos g. 21, Vilniuje, apieškojo J. K. kelnių kišenes ir iš jų atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 5310“ IMEI 352044025709496 - 849 Lt vertės.

Apklaustas teisme kaltinamasis M. A. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad galimai kaltinime nurodytu laiku, t.y. 2008-08-09 apie 4 val. ryto buvo netoli savo namų esančioje sporto aikštelėje. Kartu su juo buvo pažįstamai, vardu Andrej ir Igor. Vienas iš jo pažystamų telefonu užsisakė pristatomą didelę picą ir nurodė adresą - Vaduvos g. 21, Vilnius bei kažkokio buto numerį. Kas nurodytame bute gyvena jis nežino. Kažkur po valandos ar dvejų atvyko picos vežėjas ir atvežė picą. Igor paėmė atvežtą picą, tačiau už ją mokėti atsisakė, nes niekas neturėjo pinigų. Tuo metu pas picos vežėją suskambėjo telefonas. Andrej priėjo prie jo ir iš jo rankų paėmė telefoną. Tada M. A. paklausė ar nukentėjusysis turi daugiau telefonų. Šis nieko neatsakė. Tada jis patikrino J. K. kišenes ir kelnių kišenėje suradęs telefoną - NOKIA 5310 jį pasiėmė. Prievartos prieš nukentėjusįjį nenaudojo. Tą pačią dieną pagrobtą telefoną pardavė jam nepažįstamam vaikinui už 150 Lt. Telefono SIM kortelę išmetė. Ką padarė Andrej su kitu pagrobtu telefonu nežino. Pinigų gautų už pagrobtą telefoną siu kitais nesidalino ir išleido savo reikmėms. Sprendimas pagrobti telefoną kilo spontaniškai tuomet, kai Andrej iš nukentėjusiojo rankų paėmė pirmą telefoną. Nukentėjusiojo civilinį ieškinį pripažįsta ir jo dydžio neginčija.

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminio tyrimo metu, parodymų patikrinimo vietoje, kaltinamasis M. A. patvirtino savo parodymus (b.l. 60-63).

Apklaustas teisme nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. K. paaiškino, kad 2008-08-09 dirbo UAB „Maisto ralis vairuotoju ir pagal užsakymus išvežiojo picas. Apie 4.00 val. telefonu buvo gautas užsakymas, pristatyti picą į butą esantį Vaduvos g., Vilniuje. Apie 5.40.val. jis atvežė picą prie telefonu nurodyto namo. Prie namo laiptinės stovėjo vaikinas, kuris paklausė ar jis atvyko į 19 butą. Jis atsakė, kad taip ir nurodė, kad už picą reikia sumokėti 43 Lt. Vaikinas pasakė, kad pinigų neturi. Tuomet priėjo dar 3-4 vaikinai. Vienas iš jų paėmė iš jo rankų picą, už kurią nesumokėjo. Tuo metu pas jį suskambėjo tarnybinis mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 2610. Šį telefoną jam iš rankų ištraukė jam nepažystamas vaikinas. Tada kaltinamasis M. A. jo paklausė, ar jis dar turi telefonų. Jam nieko neatsakius, kaltinamasis pradėjo tikrinti jo kelnių kišenes, iš jų ištraukė ir pagrobė jo asmeninį mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 5310. Telefonas jam neseniai buvo padovanotas, buvo beveik naujas, todėl jį įvertina 849 litų sumai.

Ikiteisminio tyrimo nukentėjusysis J. K. atpažino kaltinamąjį M. A. kaip asmenį, kuris pagrobė jo telefoną NOKIA 5310 (b.l. 38-39, 56-59).

Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad kaltinamasis M. A. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Analizuojant kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymus bei kitą baudžiamosios bylos rašytinę medžiagą, neginčijamai nustatyta, jog M. A. atvirai pagrobė svetimą turtą. Ikiteisminio tyrimo metu M. A. nusikalstami veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. kaip atviras svetimo turto pagrobimas. M. A. įvykdė baigtą nusikalstamą veiką, nes pagrobtu mobilaus ryšio telefonu pilnai disponavo ir jį pardavė.

Nukentėjusiojo J. K. civilinis ieškinys 849 litų sumai tenkintinas pilnai, nes jo dydis realus padarytai žalai. Kaltinamasis sutiko su pareikšto civilinio ieškinio dydžiu ir jo neginčijo. 2009-02-09 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl UAB „Maisto ralis telefono „Nokia 2610“ bei picos pagrobimo, išskirtas į atskirą tyrimą (b.l.97-98).

Skirdamas M. A. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

M. A. įvykdė apysunkę nusikalstamą veiką, anksčiau teistas, teistumas neišnykę (b.l. 77-73), baustas administracine tvarka (b.l. 67-70), nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, neatlygino nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos. Kaltinamasis įrašytas į priklausomybės ligų centro priežiūros grupę su diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b.l.88). Specialisto išvadoje nurodyta, kad skirti jam teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b.l. 92).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. M. A. prisipažinimą kaltu ir jo gailėjimąsi, teismas pripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, bei vadovaudamasis LR BK 54 str., teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant M. A. realią laisvės atėmimo bausmę. Jo atžvilgiu LR BK 75 str., 62 str. nuostatų taikymas negalimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią M. A. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Panaikinti M. A. šioje baudžiamojoje byloje paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Kardomosios priemonės M. A. neskirti, nes jam yra paskirta kardomoji priemonė – suėmimas kitoje baudžiamojoje byloje.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. K. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir iš M. A. jo naudai priteisti 849 (aštuonis šimtus keturiasdešimt devynis) litus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.