Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo šeimos narį - sutuoktinę S. V., o būtent: 2022 m. sausio 17 d. apie 4.20 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, tyčia kumščiu du kartus sudavė nukentėjusiajai S. V. į kairę ausį, vieną kartą į kairę ranką, po to sugriebė jai už plaukų ir tempė bei nuvertė ant grindų, tuo sukeldamas nukentėjusiajai S. V. fizinį skausmą ir padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - kairės ausies ir kairės plaštakos poodines kraujosruvas, kairės plaštakos odos nubrozdinimus.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2022 m. sausio 16 d. vakare namuose pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus ir gėrė iki kitos dienos ryto. Anksti rytą, žmonai ruošiantis į darbą, su ja susipyko ir jis du ar tris kartus kumščiu sudavė jai į veido sritį, pataikė į ausį, o kadangi ji dengėsi ranka, galėjo pataikyti ir į ranką, sugriebė už plaukų, tempė ir pargriovė nukentėjusiąją ant grindų. Po to nuėjo miegoti. Negali paaiškinti, kodėl taip elgėsi. Jo veiksmams įtakos turėjo suvartotas alkoholis, būdamas blaivus nebūtų smurtavęs. Anksčiau prieš nukentėjusiąją niekada nesmurtavo. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Nukentėjusiosios atsiprašė, atlygino jai padarytą žalą, su nukentėjusiąja susitaikė, taip pat atlygino ir ligonių kasai padarytą žalą. Prašo bylą nutraukti.

Nukentėjusioji S. V. teisme parodė, kad kaltinamasis A. V. nuo 2022 m. sausio 16 d. vakaro iki 2022 m. sausio 17 d. ryto namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 4.20 val. ji ruošėsi važiuoti į darbą. Kilus konfliktui A. V. jai kumščiu du ar tris kartus smogė į galvos sritį, pataikė į ausį ir į ranką, kuria ji dengėsi nuo smūgių, po to griebė jai už plaukų, tempė, pargriovė ant grindų. Tuo jai buvo sukeltas fizinis skausmas, padarytos kraujosruvos, nubrozdinta plaštaka. Anksčiau A. V. prieš ją nebuvo smurtavęs. Jis jos atsiprašė, atlygino jai padarytą žalą, jie susitaikė, prašo bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be teisme kaltinamojo A. V. ir nukentėjusiosios S. V. duotų parodymų, kaltinamojo kaltė įrodoma ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

2022-01-17 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra; apžiūros metu nustatyta, kad namo virtuvėje ant grindų matomos trys raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės; apžiūros metu fotografuota. (1 t., b. l. 20-28).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2022-01-25 rašte Nr. 41D(K)-220 nurodyta, jog bendrojo pagalbos centro 2022-01-17 4.37 val. informacinėje sistemoje yra užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini); pateikiama skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija. (1 t., b. l. 35).

2022-01-26 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota garso įrašo, gauto iš Bendrojo pagalbos centro, apžiūra; įraše girdima, kaip nurodomas adresas: (duomenys neskelbtini); moteris sako, jog ją vyras užgavo, trenkė galvą į grindis. (1 t., b. l. 36-38).

2022-01-20 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra. Įrašuose užfiksuota, kad policijos pareigūnams atvykus pas S. V. bei A. V., gyvenančius (duomenys neskelbtini), S. V. pasako, kad kilus konfliktui prieš ją smurtavo neblaivus vyras A. V., kuris trenkė tris smūgius jai į galvą, nutvėrė už plaukų, trenkė galvą į žemę, sukėlė stiprų skausmą, parodo virtuvėje esančias kraujo dėmes; A. V. nustatomas 2,18 promilių neblaivumas, jis neneigia smurtavęs, sako, kad buvo išprovokuotas. (1 t., b. l. 43-47).

2022-01-17 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, jog apie smurtą pranešė nukentėjusios moters dukters sužadėtinis. Atvykus į įvykio vietą, nukentėjusioji S. V. buvo labai susijaudinusi, ji paaiškino, kad apie 4.20 val. namuose (duomenys neskelbtini), ji sukonfliktavo su neblaiviu vyru A. V., kuris, paėmęs jai už plaukų, tempė ją link žemės, o paskui trenkė galvą į grindis, ji bandė atsistoti, bet vyras tris kartus kumščiu smūgiavo jai į galvą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. A. V. teigė, kad apie įvykį nieko paaiškinti negali, neneigė tampęs moterį už plaukų ir trenkęs jai, aiškino, kad buvo išprovokuotas dėl ankstesnių ginčų. Alkoholio matuokliu S. V. buvo nustatytas 0,00 promilių, o A. V. 2,18 promilių girtumas. Namuose, kur buvo smurtauta, aplinka tvarkinga, girtavimo pėdsakų nesimatė. Ankščiau smurto artimoje aplinkoje faktų šeimoje nebuvo fiksuota. A. V. buvo sulaikytas 5.48 val. ir pristatytas į policijos komisariato patalpas. Įvykio vietoje filmuota policijos pareigūnų kūno kameromis. (1 t., b. l. 48-50).

2022-01-17 asmens apžiūros protokole užfiksuota S. V. asmens apžiūra; apžiūros metu ant veido, šalia kairės ausies matomas apie 2 cm nubrozdinimas, o ant kairės rankos matomi trys nubrozdinimai apie 1 cm, 1,5 cm ir 2 cm ilgio; matosi, kad ranka yra truputį patinusi; apžiūros metu fotografuota. (1 t., b. l. 74-80).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2022-01-18 specialisto išvadoje Nr. G 95/2022(04) konstatuota, kad S. V. padaryti sužalojimai: kairės ausies ir kairės plaštakos poodinės kraujosruvos, kairės plaštakos odos nubrozdinimai; sužalojimai galėjo būti padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais tiek tiesioginiais trauminiais poveikiais, tiek griuviminės traumos metu; sužalojimai padaryti mažiausiai 2 trauminiais poveikiais; S. V. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b. l. 85).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo A. V. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis A. V. smurtavo prieš savo šeimos narį – sutuoktinę S. V., sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Kaltinamasis A. V. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis A. V. anksčiau neteistas ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiaisiais (1 t., b. l. 132-133). Administracine tvarka jis nebaustas (1 t., b. l. 130-131). Kaltinamasis A. V. nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido, ką patvirtina susitaikymo protokolas (2 t., b. l. 39). Turtinė žala nukentėjusiajai nebuvo padaryta, neturtinę žalą nukentėjusiajai kaltinamasis atlygino (2 t., b. l. 41). Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą žalą kaltinamasis taip pat atlygino (2 t., b. l. 10). Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, yra pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis nusikalstamų veikų nedarys. Dėl šių aplinkybių taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio nuostatos, kaltinamasis A. V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, byla nutrauktina.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. V. smurtinę nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narį – sutuoktinę, siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 (šešių) mėnesių terminą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, į tai, jog kaltinamasis atlygino visą padarytą žalą, kitokios baudžiamojo poveikio priemonės jam neskirtinos.

Kaltinamajam A. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 120-122), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusioji S. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 EUR neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 1).

Civilinis ieškovas - Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 89,38 EUR žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, susidariusios suteikus nukentėjusiajai S. V. asmens sveikatos priežiūros paslaugas, atlyginimo (1 t., b. l. 189-194).

Kadangi kaltinamasis A. V. žalą nukentėjusiajai ir civiliniam ieškovui – Šiaulių teritorinei ligonių kasai atlygino, ką patvirtina teismui pateikti dokumentai (2 t., b. l. 40, 41), civilinių ieškinių procesas nutrauktinas.

Daiktiniai įrodymai – kompaktinės laikmenos su garso ir vaizdo įrašais paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius pateikė 2022-04-28 pažymą Nr. (12.35NR) PT-3423 dėl 198,40 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajai S. V. priteisimo (2 t., b. l. 25-27).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Šioje byloje nukentėjusiąją S. V. atstovavo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu paskirta advokatė. Išlaidas dėl atstovavimo patyrė valstybė. Išlaidų dydis patvirtintas pateiktais dokumentais. Byloje priimamu nuosprendžiu byla nutraukiama, tačiau nuosprendžiu konstatuojama, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, todėl patirtos išlaidos antrinei teisinei pagalbai apmokėti priteistinos iš kaltinamojo A. V. valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

A. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą jam susitaikius su nukentėjusiąja ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, A. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. V. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiosios S. V. civilinio ieškinio procesą nutraukti.

Civilinio ieškovo - Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio procesą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 7 dalimi, 106 straipsnio 2 dalimi, iš A. V. valstybės naudai priteisti 198,40 EUR (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus 40 centų) atlyginti išlaidoms, patirtoms teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajai S. V.. (Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą); surenkamosios sąskaitos: „Swedbank“ AB, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); AB SEB bankas, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); AB Šiaulių bankas, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); UAB Medicinos bankas, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)).

Daiktinius įrodymus – dvi kompaktines laikmenas su garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti A. V., kad: 1) jeigu per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalis); 2) jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalis).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.