Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalį R. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nežinoma, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. neišnaudojo visų motinos valdžios galimybių auklėti ir prižiūrėti nepilnametę dukrą I. B., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. neužtikrino, kad dukra lankytų mokyklą, nepilnametė mokyklos nelankė mėnesį laiko.

R. B. kviečiama į teismo posėdžius neatvyko, išnaudotos visos galimybės ją surasti ir atvesdinti policijos pagalba, tačiau jos buvimo vieta nežinoma, iš paskutinės žinomos gyvenamosios vietos ji išsikraustė, kita gyvenamoji vieta nenustatyta, niekur nedirba, darbo biržoje neregistruota, telefono numeris nenustatytas (b. l. 16, Šiaulių apskrities VPK raštas), todėl byla išnagrinėta R. B. nedalyvaujant.

Teisme apklausta liudytoja D. J. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje socialine pedagoge, turi problemų dėl I. B., ji nelanko mokyklos, rugsėjo mėnesį praleistos 88 pamokos, o spalio mėnesį - 54 pamokos. Šeimoje buvo apsilankyta 11 kartų. Rugsėjo 5 dieną mama paaiškino, kad dukra yra Kuršėnuose, kad į mokyklą išleis po rugsėjo 12 dienos, tačiau dukra į mokyklą neatėjo. Tada mama aiškino, kad ji turi išvykti į Kauną pas gydytojus ir neturi kur dukros palikti, todėl dukrą ji vešis kartu. Rugsėjo 14 dieną parašė raštą į seniūniją. Rugsėjo 18 vėl buvo apsilankyta pas R. B., ji paaiškino, kad parveš dukrą iš Kuršėnų, ten jų giminės gyvena ir ji svečiuose, pasakė, kad priemonės I. B. yra supirktos ir ji turi ateiti į mokyklą. Rugsėjo 20 dieną mama paaiškino, kad dukra susirgo, kad važiuos pas gydytoją, bet ten nebuvo, nes dokumentų jokių negavo, tik mamos paaiškinimus. Rugsėjo 26 dieną buvo svarstyta vaiko gerovės komisijoje. Rugsėjo 27 buvo apsilankyta namuose, bet nieko nerasta, parašytas raštas. Penktadienį ir pirmadienį vaikas buvo mokykloje, jie gyvena šalia mokyklos. Jie neišsikraustė, gal išvyksta į Kuršėnus, dažnai būna Šiauliuose, prekybos centre (duomenys neskelbtini), nežino ką ten daro. Mama vis atranda priežasčių nevesti mergaitės į mokyklą, tai serga, tai laidotuvės, bet pažymų nėra pristatyta, tik mamos žodiniai paaiškinimai. Kad mergaitė iš tikro sirgtų nėra mačiusi, tik mamos paaiškinimas toks būna, sako, parveš iš Kuršėnų ir nuveš pas gydytoją.

Teisme apklausta liudytoja L. V. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) seniūnijoje socialine darbuotoja. R. B. turi daug vaikų, bet dabar su ja gyvena tik I. B. Kiek jai teko pas ją nuvykti, I. niekada nėra namuose, ar jų išvis nebūna, I. buvo supirktos visos mokyklai reikalingos priemonės. Kai R. B. atvyksta į seniūniją, visada reiškia priekaištus, kelia reikalavimus, grasina. Kiek jai žinoma, jos dukra rugsėjį visiškai nelankė mokyklos, jos visada nėra, tai Kuršėnuose, tai serga, tai išvis namai tušti. I. ji matė atsitiktinai Šilėnuose kitoje šeimoje, iki to laiko jos net nebuvo mačiusi. Mama vis nurodo, kad I. veš pas gydytoją, kad serga, bet jokių pažymų nėra, tik mamos žodiniai paaiškinimai, rimtų priežasčių nenurodo. Praėjusią savaitę taip pat buvo nuvykusi į namus, bet nerado nei dukros, nei mamos. Spalio mėnesį praleistos 54 pamokos. Mergaitė du metus yra 7 klasėje, ji nei skaityti, nei rašyti nemoka. Kiek žino, ji turi sutrikimą, ji net nežino, kada jos gimtadienis. Tyli, rami mergaitė, aprengta pagal sezoną, gyvena socialiniame būste, čiužiniai ant žemės, yra televizorius, stalas, namie tvarkinga, iššluota.

Iš 2017-09-26 Šiaulių rajono (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos Vaiko gerovės komisijos posėdžio protokolo Nr. 9 matyti, kad 2017-09-26 svarstytas 7 klasės mokinės I. B. mokyklos nelankymas, nutarta informuoti Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, pridėti informaciniai raštai Skyriui dėl I. B. mokyklos nelankymo, nelankymo priežastys mokyklai nežinomos.

Iš 2017-11-14 Šiaulių rajono (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos Vaiko gerovės komisijos posėdžio protokolo Nr. 11 matyti, kad 2017-11-11 pakartotinai svarstytas 7 klasės mokinės I. B. mokyklos nelankymas, nutarta socialinei pedagogei ir administracijai pravesti pokalbius su mokine I. B. ir jos tėvais (mama).

Teismas, nešališkai įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad R. B. pagrįstai patraukta atsakomybėn pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį, veika kvalifikuota teisingai ir abejoti jos kalte nėra pagrindo. Byloje esančiame paaiškinime R. B. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad ji neleido dukros I. B. į mokyklą, nes nebuvo nupirktos mokyklinės priemonės, taip pat ji sirgo, bet gydytojų pažymų neturi, pati gydė. Tačiau teismas šiuos R. B. paaiškinimus vertina nepagrįstais, siekiant pateisinti neteisėtą elgesį savo vaiko atžvilgiu. Šie jos paaiškinimai paneigti teisme apklaustų liudytojų parodymais, kuriuose vienareikšmiškai patvirtinta, kad I. B. 2017 m. rugsėjo mėnesį praleido 88 pamokas, o spalio mėnesį - 54 pamokas, jai visos mokyklai reikalingos priemonės buvo supirktos valstybės lėšomis, tačiau R. B. vengia bendravimo tiek su mokyklos, tiek su seniūnijos socialiniais darbuotojais, o jiems susitikus reiškia tik pretenzijas, deklaratyviai aiškina, kad dukra serga, nurodo kitus jokiais objektyviais dokumentais neparemtus teiginius, darytina išvada, kad R. B. neišnaudojo visų motinos valdžios galimybių tinkamai auklėti ir prižiūrėti nepilnametę dukrą I. B., gim. (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad dukra lankytų mokyklą ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio imperatyviąją nuostatą, pagal kurią tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškai, dorais žmonėmis. Netikėti bylos liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, jų parodymai išsamūs, nuoseklūs, atitinkantys vieni kitus, juos patvirtina bylos rašytinė medžiaga, bei jų visuma objektyviai patvirtina R. B. pareikštą kaltinimą. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą už nusižengimą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Byloje R. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs šias aplinkybes, kartu pažeidėją charakterizuojančius duomenis, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas R. B. už administracinio nusižengimo pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį padarymą skiria sankcijoje numatytą vienintelę administracinę nuobaudą – įspėjimą, įspėjant pažeidėją, jog už panašius veiksmus ateityje, priešingus vaiko teisėms ir jo teisėtiems interesams, gali būti skirtina griežtesnė administracinė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

R. B. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.