Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba pagal individualią veiklą (duomenys neskelbtini), teistas: 2017-09-20 Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281 str. 7 d. 58 parų arešto bausme.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. Š. prisipažino savo kaltę visiškai, parodė, jog tąkart jis buvo išgėręs alkoholio. Nepamena dėl ko, bet su žmona tą dieną apsipyko ir jis, kadangi buvo išgėręs, greičiausiai pasidarė šiek tiek agresyvus, dėl ko žodinio konflikto metu dešinės rankos kumščiu ir sudavė vieną smūgį į veido sritį savo žmonai L. Taip pat dar ir rankomis sugriebęs už galvos plaukų trenkė vieną kartą jos veidą į grindis. Dėl to prisipažįsta, kad tokį veiksmą jis galėjo atlikti, nes buvo stipriai išgėręs ir sunkiai galėjo sukontroliuoti savo veiksmus. Gailisi, kad taip nutiko, susitaikė su žmona. ?

Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko visi proceso dalyviai.

2024-08-29 įtariamuoju apklaustas S. Š. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta visiškai. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, savo kaltės nepripažįsta visiškai. Psichiatrinėse ligoninėse negydytas, narkologinėje įskaitoje neįrašytas, rimtų galvos traumų neturėjęs. Lietuvių kalbą supranta, lietuviškai skaito, rašo. Šios apklausos metu gynėjo turėti nepageidauja. Alkoholį vartoja labai retai, nes dažnai turi vairuoti darbo reikalais, todėl išgeria tik per šventes. Narkotinių medžiagų nevartoja. Dirba pagal individualią veiklą (duomenys neskelbtini). Gyvena ir yra deklaruotas asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Su žmona L. Š. yra pažįstami apie 10 metų, susituokę 6 metus. Turi du bendrus vaikus E. Š., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Su žmona įprastai sutaria visai gerai, kartais barnių pasitaiko, nežymiai, greitai susitaiko, ginčai dažniausiai įvyksta dėl nesusikalbėjimo. Butą adresu (duomenys neskelbtini), jie nuomoja, todėl nuosavybės teise jis nei jam nei žmonai nepriklauso. Buto savininkas yra vardu D., pavardės nepamena. Jis prieš savo žmoną L. niekada nėra smurtavęs. Žmonos charakteris yra šiek tiek sudėtingesnis, ji dažnai mėgsta pasiginčyti, iš ko ir kyla konfliktai, jis, norėdamas jų išvengti, dažnai jai nusileidžia. Žmona su alkoholiu problemų neturi, jie abu kartu geria labai mažai, tačiau ji turi problemą, kad jeigu pavartoja alkoholio, po to jai būna labai sunku atsigauti fizine prasme, kadangi ji anksčiau yra turėjusi ligą, kuri tai įtakojo, tačiau tiksliai pasakyti, kokia tai liga, jis negali, nepamena. Šiuo metu apie skyrybas jokių minčių su žmona neturėjo ir neturi. Apie pranešime apie įtarimą aplinkybes nurodo, kad 2024-08-23 buvo jo žmonos L. (duomenys neskelbtini). Tądien jie visi vyko į prekybos centrą ,, (duomenys neskelbtini)’’. Nuvykę vaikus paliko žaidimų kambaryje, o patys ėjo pirkti vaikams kanceliarinių prekių, kurios reikalingos mokyklai. Po apsipirkimo grįžo namo ir pasveikino žmoną L. su (duomenys neskelbtini). Buvo pasiruošę šiek tiek vaišių ta proga ir turėjo keletą buteliukų sidro. Visi su šeima pasisėdėjo, daugiau nieko apart minėto sidro negėrė, nes galvojo, kad jam teks dar vairuoti. Po pasisėdėjimo jie visi nuėjo miegoti, joks konfliktas tądien namuose nekilo, fizinio smurto prieš savo žmoną jis tikrai nenaudojo. 2024-08-24 jie visi buvo namuose, bet jokio konflikto taip pat nebuvo, jam sunku suprasti, iš kur ji visą šitą informaciją, kad jis ją mušė ištraukė, niekada nėra prieš ją pakėlęs rankos. Apie pranešime apie įtarimą aplinkybes parodo, jog 2024-08-28 jie su žmona buvo namuose, o vaikai buvo išėję pas kaimynus. Tądien buvo su ja abu išgėrė, kartu išgėrė degtinės ,,Absolut’’ 0,7 l talpos, tačiau žmona išgėrė su juo tik ryte, o po to jai pasidarė nesveika. Jis suprato, kad jos sveikata pašlijo dėl alkoholio, todėl jie su žmona autobusu nuvyko į gydymo įstaigą, kurios pavadinimo nepamena, tik žino, kad ji yra įsikūrusi netoli (duomenys neskelbtini). Gydymo įstaigoje jai sulašino lašelinę, žmonai pagerėjo ir jie išvyko atgal į namus. Kai grįžo, žmona negėrė, o jis dar išgėrė likutį ,,Absolut’’ degtinės (likę buvo labai mažai) ir nuėjo miegoti. Jį iš miego pažadino skambutis į duris, kiek tiksliai valandų buvo, tiksliai pasakyti negali, nepamena. Atidarius duris pamatė, kad už jų stovi uniformuoti policijos pareigūnai, kurie jo pasiteiravo, ar viskas gerai, jis pasakė, kad taip, bet nesuprato, kas įvyko. Žmona su vaikais tuo metu buvo išėjusi pas kaimynus. Pareigūnai jo klausė, ar jis smurtauja, jis jiems atsakė, kad ne. Paskui buvo išėjęs su pareigūnais į lauką, tačiau, ką tiksliai kalbėjo lauke, jis nepamena, nes buvo šiek tiek išgėręs. Tada tik pamena, kai pareigūnai prie jo priėjo ir pasakė, kad jis bus sulaikytas ir jį nuveš į areštinę. Jis su pareigūnais elgėsi mandagiai, jiems nesipriešino. Dar kartą nori paminėti, kad nesupranta, kodėl žmona su juo taip pasielgė, kad iškvietė pareigūnus ir jį apkaltino smurtavimu. Viskas jų gyvenime klostosi gerai, kartu augina vaikus, kaip tik juos dabar bando paruošti mokyklai, jis prie to prisideda finansiškai daugiausiai, neseniai kaip tik jai pervedė 200 eurų ir apskritai taip dažnai būna. Nežino, koks buvo žmonos kreipimosi į policijos pareigūnus motyvas, kai nieko blogo jų šeimoje nenutiko. Labai nori grįžti kuo greičiau namo pas žmoną ir vaikus, kad viskas kuo greičiau susidėliotų į vietas po šio įvykio, kad gyventume taip, kaip gyveno. (b.l. 145-146).

2024-11-12 įtariamuoju papildomai apklaustas S. Š. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, jį perskaitė, su juo susipažino, savo kaltę pripažįsta pilnai. Šiuo metu gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Vertėjas ir gynėjas šios apklausos metu jam nėra reikalingi. Lietuviškai kalba ir supranta. Alkoholio šiuo metu nevartoja, narkotinių medžiagų nevartoja. Galvos traumų nėra turėjęs, jo psichologinė būklė yra gera, narkologinėje įskaitoje įrašytas nėra. Apie pranešime apie įtarimą nurodytą įvykį nori parodyti, kad 2024 m. rugpjūčio 24 d. jie šventė jo žmonos L. S. (duomenys neskelbtini), tikslių detalių pasakyti negali, nes praėjo nemažai laiko, bet žino, kad buvo šiek tiek išgėrę ir buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), tik dviese. Nepamena dėl ko, bet su žmona tą dieną apsipyko ir jis, kadangi buvo išgėręs, greičiausiai pasidarė šiek tiek agresyvus, dėl ko žodinio konflikto metu dešinės rankos kumščiu ir sudavė vieną smūgį į veido sritį savo žmonai L. Nori paminėti, kad jo žmona žodinių konfliktų metu taip pat nestovi rami, jį pastumia ir pan. Taip pat, kaip pranešime apie įtarimą nurodyta, kad jis dar ir rankomis sugriebęs už galvos plaukų trenkė vieną kartą jos veidą į grindis. Dėl to prisipažįsta, kad tokį veiksmą jis galėjo atlikti, nes buvo stipriai išgėręs ir sunkiai galėjo sukontroliuoti savo veiksmus, dėl kurių jo žmona L. S. galėjo jausti fizinį skausmą ir jai atsirasti pranešime apie įtarimą nurodyti sužalojimai. Dėl tokio savo elgesio jis labai gailisi, pergyvena, žmonos atsiprašė jau daugybę kartų, ji sakė, kad jam atleido. Su žmona dabar sutaria gerai, jų santykiai yra geri, jis nebevartoja alkoholio po įvykusio įvykio, nes mano, kad būtent alkoholis ir išprovokavo jo tokį elgesį. Ateityje tokių savo veiksmų kartoti neketina. (.b.l. 168-170).

2024-08-29 apklausta L. S. parodė, kad ji gyvena ir dirba asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, kartu su vyru S. Š. gyvena apie 9 m. ir apie 5 m. yra susituokę. Gyvena kartu su vyru ir dviem vaikais (duomenys neskelbtini). Nori paminėti, kad jos vyras smurtauja prieš ją nuolat jau 5 m. jaučia tiek fizinį, tiek psichologinį smurtą. Vyras visada bendrauja agresyviai, vyras dažnai rėkia ant jos, taip pat rėkia ant jų bendrų vaikų E. Š., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Prieš vaikus yra taip pat smurtavęs. 2024-08-21 jie kartu su vyru šventė jos (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. 2024-08-23 arba 2024-08-24 tikslaus laiko ir dienos neprisimena, vyras pradėjo pasakoti apie įkalinimo vietas, po ko jam nepatiko, kad ji jam pasakė pastabą ir šis pradėjo su ja konfliktuoti. Kiek pamena tuo metu buvo tamsus paros metas, galimai 00.00 val. S. sugniaužė kumštį ir vieną kartą trenkė į veido sritį, po ko neprisimena kuria ranka paėmė jai už plaukų ir veidu trenkė ne mažiau vieno karto į žemę. Ji galimai buvo praradusi sąmone, nes nieko neprisimena. Skausmą 10 balų skalėje tuo metu vertina 8 balais, šiuo metu skausmą vertina taip pat 8 balais. Tuo metu kai ji atsistojo nuo žemės labai stipriai tekėjo kraujas, prisimena, kad buvo užsidengusi veidą antklode ir ši taip pat buvo kruvina. Tuo metu policijos pareigūnų nekvietė, nes bijojo, tačiau šį įvykį matė jos vaikai. Vaikai buvo labai išsigandę, E. sakė, kad tėtis užmušė mamą. Vaikai tuo metu nubėgo pas mano kaimynę V., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) bute, priešais mano buto duris, daugiau jos duomenų nežino. Kiek pamena vaikai buvo pas kaimyne kelias dienas, kadangi bijojo grįžti namo. Tuo metu bijojo kviesti greitąją, nes bijojo, kad iš jos atims vaikus. Po kiek laiko vyras atėjo ir pradėjo jos atsiprašinėti, pasakė, kad kažkas negerai jam su (duomenys neskelbtini). Kai jai pasidarė geriau, visą butą išvalė, išplovė visą kraują. 2024-08-28 vyras nuėjo pas kaimyną ir pradėjo gerti, išgėręs grįžo namo. Nieko nesakęs paėmė reples ir pasakė paims jos burną ir pradės rauti dantis, ji bandė nuo jo bėgti, šis pradėjo ją gaudyti ir rėkti, kad ją pagaus ir išraus dantis. Nežino, ką ji ne taip padarė ir kodėl šis norėjo ją sužaloti. Ji išbėgo kartu su vaikais į lauką, apsirengę taip kaip buvo bute, basomis kojomis. Vyras bandė vytis. Ji kartu su vaikais pasislėpė lauke už krūmo. Netoli sėdėjo dvi merginos, kurios paklausė ar jai viskas gerai ir iškvietė policijos pareigūnus. Ji būdama lauke su vaikais labai drebėjo, kadangi dėl tokių vyro veiksmų buvo pakankamas pagrindas manyti, kad vyras šį grasinimą gali įvykdyti, kadangi šis nuolat prieš ją smurtauja. Nori paminėti, kad ji po sumušimų išgėrė apie 3 stikliukus degtinės, o 2024-08-27 ji išgėrė apie 1-2 stikliukus degtinės. Vyro ji labai bijo, nori, kad ją apsaugotų policijos pareigūnai, nes žino, kad vyras grįžęs ją vėl muš. Taip pat bijo, kad jis nesmurtautų prieš jų bendrus vaikus. Norėtų prieglobsčio laikinai gyventi, kadangi namo bijo grįžti. Šiuo metu namie susiruošia daiktus ir rytoj prasiblaiviusi važiuosi pasiimti vaikus iš vaikų teisių apsaugos tarnybos. Šiandien jaučia didelį stresą, dėl to parodymai gali būti netikslūs, detalesnius parodymus duos kitą dieną, kai jausis geriau. b.l. 45-46

2024-09-06 papildomai apklausta L. S. parodė, kad šios apklausos metu nori papildomai parodyti, jog 2024 m. rugpjūčio 28 d. jie su vyru S. buvo namuose, rugpjūčio 27 d. vakare kartu šiek tiek išgėrė, o jau 28 d. ji visiškai nevartojo alkoholio, o vyras priešingai, buvo išėjęs pas kaimynus ir vartojo alkoholį. Kai jos vyras grįžo namo, tarp jų nekilo konfliktas, dėl ko jis galėtų supykti, prastos nuotaikos jis sugrįžo jau iš kaimyno. Grįžęs iš karto pradėjo prie jos kabinėtis, kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu vyras jai pagrasino, jog jai išraus dantis su replėmis. Jai buvo šokas, kad vyras drįso jai pasakyti tokius žodžius, kadangi jau daug metų jie yra kartu ir niekada nieko panašaus nebuvo įvykę. Ji tuo metu išsigando, pasiėmė vaikus ir išėjo į lauką. Dabar ji supranta, kad tądien, kai jos vyras jai pagrasino, jis tikrai nebūtų to padaręs ,tie grasinimai nebuvo realūs, tiesiog jis buvo išgėręs per daug alkoholio, kadangi, kaip ir minėjo, prieš tai jis gėrė su kaimynu. Per dešimt bendro gyvenimo metų niekada nieko panašaus nebuvo įvykę, jos vyras S. tikrai negalėtų jai nieko panašaus padaryti, šioje situacijoje buvo kaltas alkoholis, dėl jo pasakytų žodžių. Jos vyras labai myli šeimą, ja rūpinasi, vaikai taip pat yra prisirišę prie tėčio, mano, kad tai , kas įvyko tebuvo nesusipratimas ir tikisi, jog daugiau jų šeimoje nepasikartos. Ji savo vyrui dėl įvykusio įvykio pretenzijų neturi, norėtų, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas. Apie įvykį, kuris įvyko 2024-08-23 arba 2024-08-24 ji taip pat nori pasakyti, jog pretenzijų dėl tos dienos savo vyrui taip pat neturi, tarp jų kilo konfliktas, abu buvo išgėrę alkoholio, jie šiek tiek apsistumdė, tačiau fizinio skausmo, kurį pajautė, tiksliai apibūdinti ir įvertinti 10 balų skalėje negali, tiesiog įvardintų tai, jog vyras yra stipresnis nei moteris fiziškai ir kartais neapskaičiuoja savo jėgos, norėdamas ją panaudoti. Pageidauja, jog ikiteisminis tyrimas dėl šio įvykio būtų nutrauktas. Jie šiuo metu gyvena gražiai, nesipyksta, jos vyras S. labai atgailauja dėl to, kas nutiko, nieko nepamena. Kai ji jam papasakojo, kad jis jai grasino ištraukti dantis, jis negalėjo patikėti, kad jai galėjo taip pasakyti ir daug kartų jos atsiprašė. Jie su vyru kartais pagalvoja apie skyrybas, nes kartais turi tarpusavyje žodinių konfliktų, tačiau į tai vaikų nekiša, jie neturi to matyti. Tačiau šiai dienai yra priėmę sprendimą, jog gyvens kartu ir augins vaikus, kadangi vaikams yra reikalingi abu tėvai. Jeigu jų santykiai pablogės, tuomet žengs žingsnį skyrybų link. (b.l. 52-54).

2024-09-10 papildomai apklausta L. S. apklausos metu parodė, kad nori papildomai paminėti, jog po 2024-08-24 ar 2024-08-25 dienos įvykių, tiksliai pasakyti, kuri diena tai buvo negali, nes nepamena, ji policijos savo vyrui nekvietė, nes nenorėjo jam pridaryti jokių problemų. Prieš ją vyras tądien smurtavo, ką ir minėjo pirmoje apklausoje, jai sudavė savo dešinės rankos kumščiu vieną smūgį į veido sritį, o tuomet, tiksliai pasakyti, kuria ranka negali, paėmė ją už plaukų ir ne mažiau vieno karto trenkė jos veidą į žemę. Ji po įvykio iš karto nesikreipė į medikus, nes nesijautė labai blogai, tačiau maždaug po penkių dienų po įvykio ji vis dėl to nusprendė nuvykti pas medikus, nes pradėjo jausti, kad jai darosi sunku kvėpuoti, taip pat prasidėjo galvos skausmai. Jai nuvykus pas medikus į (duomenys neskelbtini) ligoninę, jie nustatė, jog jai yra lūžusi nosis ir pasakė, jog turi ją saugoti, išrašė jai antibiotikų. Medikai jos teiravosi, kas jai nutiko, tačiau ji jiems nesakė, kad sužalojimai atsirado todėl, kad ją sumušė vyras, ji jiems nurodė, jog susižalojo parkrisdama. (Duomenys neskelbtini) ligoninėje medikai jai liepė vykti į (duomenys neskelbtini), kur jai susiuvo lūpą. Po to ji grįžo namo. Visi sužalojimai, kuriuos ant jos kūno užfiksavo 2024-08-28 atvykę policijos pareigūnai (mėlynė po dešine akimi, prakirsta viršutinė lūpa, mėlynė ant dešinės rankos plaštakos, mėlynė ant dešinės kojos) yra jai sukelti jos vyro. Taip pat ir nosies lūžis įvyko tuomet, kai vyras jai sudavė dešinės rankos kumščiu. Jie su vyru šiuo metu gyvena taikiai, nesipyksta, vyras jos dėl įvykusio įvykio atsiprašė, ji jam pretenzijų neturi, jam dėl visko, ką jis jai padarė atleido. Nenori savo vyrui problemų ir norėtų, jog ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas, kadangi vyras taip elgiasi tik būdamas neblaivus, o alkoholį jis vartoja retai. (b.l. 58).

2024-09-23 akistatos protokole užfiksuota: ,,Klausimas L. Š.: Ar galite trumpai papasakoti apie įvykį, dėl kurio Jūs 2024-08-28 kreipėtės į policiją?

L. Š. atsakymas: mano vyras S. Š. buvo neblaivus ir pradėjo man grasinti, kad išraus man dantis. Kadangi šeštadienį (2024-08-24) mano vyras prieš mane smurtavo, aš išsigandau, kad jis ir vėl gali taip pasielgti, todėl iškviečiau pareigūnus, norėdama, kad taip neįvyktų. Kiek vyro grasinimai buvo realūs tuo metu, aš nesu tikra, galimai tai nebuvo tiesa, kadangi jis buvo pavartojęs alkoholio ir kalbėjo nesąmones. Tiesiog buvau išsigandusi, todėl kreipiausi į pareigūnus.

Klausimas S. Š.: Ar girdėjote, ką atsakė L. Š.? Ar supratote ir galite tai patvirtinti?

S. Š. atsakymas: Taip, girdėjau, supratau, ką žmona L. pasakė, tačiau aš jai ištraukti dantų tikrai negrasinau. Apie 2024-08-24 įvykus galiu pasakyti, jog neneigiu, kad galėjome susistumdyti, nes tiek aš, tiek žmona, konflikto metu abu už save pastovime. Aš to įvykio nelabai pamenu, tačiau neneigiu, kad savo veiksmais galėjau savo žmonai L. Š. sukelti fizinį skausmą. Buvau išgėręs, todėl sunku kažką detaliai pasakyti.

Klausimas L. Š.: Iš kur ant Jūsų kūno atsirado sužalojimai, kuriuos 2024-08-28 užfiksavo atvykę policijos pareigūnai?

L. Š. atsakymas: 2024-08-24 mes su vyru S. Š. susipykome ir jis prieš mane pradėjo smurtauti. Abu buvome šiek tiek išgėrę alkoholio. Vyras man sudavė į veido sritį, kiek smūgių ir kuria ranka aš pasakyti negaliu nepamenu. Po smūgio aš pajaučiau fizinį skausmą nosyje ir lūpoje, taip pat pradėjau kraujuoti dėl prakirstos lūpos. Fizinį skausmą vertinu 6-7 balais iš 10. Mėlynė ant dešinės rankos plaštakos ir dešinės kojos, greičiausiai atsirado to įvykio metu, tačiau aš to nepajaučiau, todėl negaliu pasakyti, ar pati susimušiau to įvykio metu, kai viskas įvyko, ar man buvo suduota. Tiksliai pasakyti negaliu.

Klausimas S. Š.: Ar girdėjote, ką atsakė L. Š. ? Ar supratote ir galite tai patvirtinti? Ar smurtavote prieš savo sutuoktinę L. Š.?

S. Š. atsakymas: Taip, girdėjau, ką atsakė mano žmona L. Š. Viską supratau ir galiu pasakyti tik tiek, kad neneigiu to, ką ji pasakoja, galėjo taip būti. Aš tądien buvau išgėręs nemažai alkoholio, todėl tiksliai visko nepamenu. Greičiausiai, kad sudaviau savo žmonai ir sukėliau jai jūsų paminėtus sužalojimus, tačiau to padaryti tikrai nenorėjau, taip nutiko, nes buvau išgėręs ir neapskaičiavau savo fizinės jėgos. Todėl atsakymas, ar smurtavau, yra teigiamas tik iš dalies, bet ir tai tik dėl to, jog buvau išgėręs ir elgiausi neadekvačiai, blaivas to niekada nepadaryčiau.

Klausimas L. Š.: Ar po įvykio iš karto kreipėtės į medikus pagalbos? Kokie sužalojimai Jums buvo padaryti, dėl kurių nusprendėte kreiptis į medikus?

L. Š. atsakymas: aš į medikus kreipiausi vėliau, kadangi iš pat pradžių galvojau, jog nosies ir lūpos skausmas praeis savaime, tačiau laikui bėgant man darėsi vis sunkiau kvėpuoti, o lūpa pradėjo pūliuoti, taip pat pradėjau jausti galvos skausmą, todėl nusprendžiau apsilankyti pas medikus.

Klausimas S. Š.: Ar girdėjote, ką atsakė L. Š. ? Ar supratote ir galite tai patvirtinti?

S. Š. atsakymas: Taip, viską girdėjau ir supratau. Dėl to, kad žmonai darosi vis sunkiau kvepuoti aš nepastebėjau, po įvykio mačiau tik šiek tiek kraujo, tačiau galvojau, jog nieko rimto nenutiko, ji tą kraują nusivalė ir tiek, daugiau man dėl to nesiskundė. Kad kažkas negerai su jos lūpa aš pastebėjau, mačiau, kad ji prakirsta ir sunkiai gyja.

Klausimas L. Š.: Kodėl nuvykusi pas medikus jiems nurodėte, jog sužalojimai ant jūsų kūno atsirado jums nukritus nuo laiptų?

L. Š. atsakymas: Todėl, nes gydytojai nenorėjau sakyti, kad mane sumušė vyras, man buvo dėl to gėda.

Klausimas S. Š.: Ar girdėjote, ką atsakė L. Š.? Ar supratote ir galite tai patvirtinti?

S. Š. atsakymas: Taip, girdėjau, viską supratau. Aš pats vykau su žmona L. tądien į ligoninę, ją palydėjau pas medikus.

Klausimas L. Š.: Kodėl antros apklausos metu nurodėte, jog vyras prieš jus nesmurtavo, neatskleidėte, jog sužalojimus ant jūsų kūno sukėlė būtent jis?

L. Š. atsakymas: Kai pirmą kartą mane apklausinėjo į įvykį atvykę policijos pareigūnai, aš jiems papasakojau viską, kaip buvo, iš kur tie sužalojimai ant mano kūno, kadangi buvau labai išsigandusi savo vyro S. Po įvykio, kai praėjo šiek tiek laiko ir aš nurimau, mano emocinė būklė pagerėjo, pagalvojau, jog nenoriu savo vyrui sukelti jokių problemų, todėl nusprendžiau tyrėjai antros apklausos metu nurodyti, jog pretenzijų vyrui neturiu, jis prieš mane nesmurtavo.

Klausimas S. Š.: Kodėl pirmos apklausos metu nurodėte, jog prieš savo žmoną L. nesmurtavote, o dabar parodymus šiek tiek pakeitėte?

S. Š. atsakymas: kadangi daug detalių nei iš apklausos atlikimo dienos, nei iš įvykio dienos 2024-08-24 gerai nepamenu, nes buvau išgėręs alkoholio, tiksliai pasakyti, kodėl daviau vienokius ar kitokius parodymus negaliu. Greičiausiai pats negalėjau patikėti, kad smurtavau prieš savo žmoną L., nes anksčiau niekada taip nesielgiau, gal buvau ir šiek tiek išsigandęs dėl to, kas įvyko, todėl ir nepapasakojau visko, taip kaip buvo.

L. Š. atsakymas: Aš klausimų savo vyrui S. Š. neturiu.

S. Š. atsakymas: Aš noriu pas savo žmoną L. paklausti, ar ji man dėl įvykio atleidžia?

Uždavus L. Š. klausimą, ar ji savo vyrui S. Š. atleidžia, ji atsakė: aš savo vyrui dėl įvykusio įvykio atleidžiu, sutikčiau su juo susitaikyti ikiteisminiame tyrime, jam dėl visos tos situacijos atleidau. (b. l. 154-156).

2024-10-02 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad sužalojimai dėl nosies kaulų lūžio vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Nukentėjusioji sužalojimo metu galėjo jausti fizinį skausmą. (b.l.84-85).

2024-08-29 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vietos apžiūros objektas yra (duomenys neskelbtini). Į butą patenkama per šviesios spalvos duris. Atidarę duris prieš save mato koridorių, kuriame mato išsišakojimą tiesiai, į dešinę ir į kairę. Pasukus į dešinę pusę mato virtuvės zoną. Įėjus į virtuvę dešinėje mato virtuvės baldus, kairėje mato virtuvės stalą ir kėdes. Išėjus iš virtuvės dešinėje mato kambarį. Įėjus į kambarį dešinėje mato bendrą kambario vaizdą, kuriame kairėje mato lovą, dešinėje stalą. Ant žemės mato numestą rausvos spalvos rūbą ir suglamžytą šviesios spalvos kilimą. Išėjus iš kambario, einant tiesiai prieina buto pagrindinį kambarį. Įėjus į kambarį dešinėje mato šviesios spalvos spintelę su trimis stalčiais, ant kurio padėtos vaikiškos kojinytės, įvairios buitinės priemonės. Šalia buitinių prekių mato į spintelę įbestus du skirtingų dydžių virtuvinius peilius, šalia peilių padėtos kanceliarinės žirklės (žr. fotolentelė). Pažiūrėjus į dešinę mato bendrą kambario vaizdą. Kambaryje dešinėje, žiūrint nuo spintelės, mato lovą. Ant lovos mato suglamžytą paklodę. Žiūrint nuo lovos į kairę mato valgomąjį stalą, už stalo mato dar vieną baltos spalvos staliuką. Grumtynių pėdsakų nėra. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nėra. (b.l. 31-32).

2024-10-23 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas BPC garso įrašas pavadinimu BPC skambu io ra as (ID 92301613168, skambu io prad ia_ 2024-08-28 22_13_21). Įrašo trukmė 4 min. 06 sek.BPC operatorius: 112.Moters balsas 1: Do you speaking english or russian?Vertimas: Ar jūs kalbate angliškai arba rusiškai?BPC operatorius: ?????? ???.Vertimas: Klausau jūsų.Moters balsas 1: ????????, ?? ?????? ? ???????? ?? ???????, ? ??? ????????? ??????? ? ????? ??????, ??? ??????? ?? ????? ????? ?????, ??? ???????????, ?? ?? ??????, ??, ?? ?????? ???, ??????? ?? ??????? ?????, ??? ?????? ????????????? ??????, ? ????? ??????Vertimas: Žiūrėkit, mes sėdėjom su drauge ant suoliuko, prie mūsų pribėgo moteris su dviem vaikais, ten jų vyriškis labai daug išgėrė, buvo agresyvus, mes ją nuvedėm, na, už kito namo, skambinom į moterų liniją, jie tik emocinę pagalbą, ir ar galima ekipažą?BPC operatorius: ????? ??????Vertimas: Koks miestas?Moters balsas 1: (duomenys neskelbtini), ..?? ?????, ??? ?????? ???.Vertimas: (duomenys neskelbtini), ..?? gatvė, čia numerio nėra.BPC operatorius: ???? ??? ?????.Vertimas: Yra ten numeris.Moters balsas 1: ?? ?? ???? ?? ????.Vertimas: Na ant namo nebuvo.BPC operatorius: ??????? ?? ?????? ?????, ???????? ? ???, ????? ? ??? ???, ??? ??? ?????.Vertimas: Paieškokit ant kitų namų, paklauskit jos, kelintas jos namas, kur ji gyvena.Moters balsas 1: ??????, ???????.Vertimas: Tuoj, sekundę.Moters balsas 2: Sveiki.BPC operatorius: Sveiki.Moters balsas 2: Ko klausėte?BPC operatorius: Aš sakau, koks jūsų adresas, kur jūs gyvenate?Moters balsas 2: Aš gyvenu (duomenys neskelbtini), kur gyvena moteris, ar kur suradom ją?BPC operatorius: Nu kur ta gi moteris, kuri pas jus atbėgo?Moters balsas 2: Gerai, paklausiu jos. His adress (Vertimas: Jos adresas?)? (duomenys neskelbtini) gatvė, what your number of house (Vertimas: koks jūsų namo numeris?)? (duomenys neskelbtini)? BPC operatorius: O butas?Moters balsas 2: And apartment? (Vertimas: Ir butas?) (duomenys neskelbtini). BPC operatorius: (duomenys neskelbtini). O jūs dabar kur randatės?Moters balsas 2: Mes dabar esame gatve žemiau, (duomenys neskelbtini) gatvė.BPC operatorius: Jūs galbūt netoli kažkokio darželio randatės?Moters balsas 2: Taip, čia labai daug darželių. Priešais yra stadionas.BPC operatorius: Tai (duomenys neskelbtini) 3 jūs čia dabar randatės?Moters balsas 2: Gali būti.BPC operatorius: Atbėgo moteris, taip?Moters balsas 2: Taip.BPC operatorius: Su dvejais vaikais, taip?Moters balsas 2: Taip.BPC operatorius: Pasakė, kad smurtauja jos vyras?Moters balsas 2: Jinai pasakė rusiškai, aš nekalbu rusiškai, tai tiesiog man draugė išvertė, ką jinai sako.BPC operatorius: Supratau. O tas vyras, kaip supratau, liko bute?Moters balsas 2: The husbind… (Vertimas: Vyras...)BPC operatorius: Tai jūs iš tikrųjų galit duoti, aš su ja rusiškai galiu pakalbėti, su būtent ta moterim.Moters balsas 3: ????????????.Vertimas: Sveiki.BPC operatorius: ????????????, ?????? ???. ??????????, ??? ? ??? ?????????, ??????????.Vertimas: Sveiki, klausau jūsų. Papasakokit prašau, kas pas jus įvyko.Moters balsas 3: ?? ???????, ????? ??????. ???? ????, ??? ???, ???????????...Vertimas: Jis pernelyg, labai girtas. Paėmė šitą, kaip jis, reples...BPC operatorius: ??? ?? ???? ????????, ??? ????Vertimas: Tai yra jūsų sugyventinis, ar vyras?Moters balsas 3: ???, ???. ?? ??????, …?? ??????????, ??? ? ???? ?????? ??? ???? ???????. ? ?????? ????. ? ???? ????, 12 ??? ???????.Vertimas: Vyras, vyras. Jis pasakė, ..?? reples, kad aš tau dabar visus dantis ištrauksiu. Ir išmesiu tave. Jis teistas, 12 metų atsėdėjo.BPC operatorius: ?????.Vertimas: Supratau.Moters balsas 3: ?? ????? ?????? ????? ????. Vertimas: Mes labai bijome eiti namo. BPC operatorius: ? ???????, ???????. ???????, ?????? ??? ?? ?????, ? ???? ??? ???????Vertimas: Aš suprantu, suprantu. Sakykit, ar greitosios jums nereikia, jums viskas gerai?Moters balsas 3: ?? ?? ????? ??? ?????? ???????.Vertimas: Jis nespėjo man nieko padaryti.BPC operatorius: ??????, ??????, ?????????. ???????, ?? ?????? ?????, ?? ?????? ????? ? ????? ??????Vertimas: Gerai, gerai, puiku. Sakykit, jūs lauksit, jūs matot šalia savęs darželį?Moters balsas 3: ??, ??, ??.Vertimas: Taip, taip, taip.BPC operatorius: ??????. ????? ????? ??????? ????? ????? ??????, ????? ???? ?? ?????????????, ???????Vertimas: Matote. Tada laukite policijos prie to darželio, namo kol kas negrįžkit, gerai?Moters balsas 3: ??????.Vertimas: Gerai.BPC operatorius: ?????? ????? ??????? ????? ? ???????, ???Vertimas: Lauksite policijos prie darželio, taip?Moters balsas 3: ??, ??.Vertimas: Taip, taip.BPC operatorius: ?????????. ????????, ?? ??????????, ????? ???????, ? ??????? ??????????, ???? ???, ???????.Vertimas: Puiku. Žiūrėkit, nesijaudinkit, laukite policijos, ir pasakykite, prašau, savo vardą, pavardę.Moters balsas 3: ?. ?. Vertimas: L. S..BPC operatorius: ????Vertimas: Kaip?Moters balsas 3: ?. Vertimas: S. BPC operatorius: ?.?Vertimas: Š.?Moters balsas 3: ?? ??, ??????? ????? ?.Vertimas: Na taip, rašoma su S.BPC operatorius: ?????, ??????, ???????? ????? ?????????? ? ???????, ?????, ???????Vertimas: Supratau, gerai, perduodame tada informaciją policijai, laukite, gerai? Moters balsas 3: ??????.Vertimas: Gerai. BPC operatorius: ?? ????????. Vertimas: Iki pasimatymo. Įrašas baigiasi. (b.l. 90-98).

2024-10-25 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu PSS 20240828-232306UTC+0300. Įrašo trukmė 30 min. 00 sek. Atidarę įrašą matome, kad filmuojama tarnybiniame policijos automobilyje, pareigūnė, kurios kamera filmuojama, tarnybiniame kompiuteryje pildo dokumentus. Fone girdisi moters (kaip žinome iš ikiteisminio tyrimo medžiagos – L. Š.) ir vyriškio (iš konteksto – galimai Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovo) balsai, jie kalbasi apie tai, kur važiuos vaikai, kaip L. Š. vėliau, kai išsiblaivys, su jais susisiekti. Vaikai išvyksta su minėtu Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovu, pareigūnė nurodo L. Š. krizių centro telefoną. Pareigūnė toliau pildo dokumentus. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše nėra. Apžiūrimas kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20240828-232306UTC+0300. Įrašo trukmė 07 min. 42 sek. Atidarę įrašą matome, kad toliau filmuojama tarnybiniame policijos automobilyje, pareigūnė, kurios kamera filmuojama, tarnybiniame kompiuteryje toliau pildo dokumentus (L. Š. apklausos). Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše nėra. (b.l. 99-101).

2024-10-25 kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad tarnybinėse patalpose tarnybiniu kompiuteriu ,,HP'' apžiūrimi 4 vaizdo įrašai, kuriuos užfiksavo policijos pareigūnai BODY kameromis. Apžiūrimas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas ,,PSS-20240828-230839UTC+0300.mp4’’. Vaizdo įrašo trukmė 6 min. 25 sek. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnas eina link žymėto tarnybinio automobilio. Priėjus prie automobilyje įrengtos laikino sulaikymo patalpos yra matomas už grotų sėdintis vyriškis, pareigūnas pasiteirauja asmens vardo, šis atsako S., o po to vyrui yra pasiūloma pasitikrinti blaivymą. Vyriškis teiraujasi, kodėl buvo sulaikytas, prašosi būti išleistas namo. Pareigūnas atsako, kad buvo sulaikytas dėl žmonos. Paskui vyriškis sutinka pasitikrinti blaivumą. Asmuo bando pūsti į alkotesterį, tačiau iš pirmo karto nepavyksta. Antru pūtimu alkotesteris dėl per silpno pūtimo neužfiksuoja informacijos. Trečiu pūtimu alkotesteris užfiksuoja informaciją. Alkotesterio užfiksavo 3.20 prom. neblaivumą. Vyriškis klausia, o kas dabar? Pareigūnas atsako, kad jam dar teks pabendrauti su tyrėjais, o tada bus aišku, kas vyriškio laukia toliau. Pareigūnui bandant uždaryti laikino sulaikymo patalpos duris, vyriškis pradeda agresyviai elgtis, trukdo kojomis jas uždaryti. Po to asmuo yra išleidžiamas iš laikino sulaikymo patalpos ir jam yra uždedami antrankiai. Iš vyriškio pareigūnai nori paimti raktus, tačiau jis elgiasi agresyviai, sako, kad raktai jo ir niekas jų neimtų. Pareigūnas vyriškiui duoda nurodymą nesipriešinti. Pareigūnui duoda nurodymą lipti į automobilį, tačiau vyriškis sako, kad nelips, šaukia, kad pareigūnai paleistų jo rankas, nes ji išlaužta. Įsodinus vyriškį į automobilyje įengtą laikino sulaikymo patalpa, jis pareigūnus išvadina ,,pyderastais, sūkomis’’, sako, kad ,,aš tave atpisiu pyderaste’’. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas ,,PSS-20240828-231217UTC+0300.mp4’’. Vaizdo įrašo trukmė 2 min. 46 sek. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip du mažamečiai vaikai – mergaite ir berniukas - stovi prie žymėto tarnybinio policijos automobilio ir kalbasi su policijos pareigūnu. Pareigūnas vaikams sako ,,Palaukite dar truputį’’, berniukas atsako ,,Gerai’’. Berniukas klausia pas pareigūną ,,O ten tėtis sėdi?’’ ir rodo į automobilį, pareigūnas atsako ,,Taip’’. Toliau berniukas klausia ,,Ką jis padarė?’’, pareigūnas atsako ,,Išsiaiškinsim, ką padarė. Matai tavo mama kokia liūdna.’’ Pareigūnas paprašo vaikų neiti į gatvę. Pareigūnas nueina prie automobilyje įrengtos laikino sulaikymo patalpos. Girdisi, kaip sulaikytas asmuo, kitų, arčiau stovinčių pareigūnų teiraujasi, kada bus paleistas, o jie atsako, kad jis dar turės pabendrauti su tyrėjais. Toliau vaizdo įraše matoma, kaip du prieš tai minėti mažamečiai vaikai stovi šiek tiek toliau nuo tarnybinio automobilio šalikelėje. Po to pasigirsta vyriškio, kuris yra uždarytas laikino sulaikymo patalpoje balsas, dėl ko pareigūnas grįžta prie kitų dviejų pareigūnų, stovinčių šalia automobilio. Matoma, kaip sulaikytas asmuo kojomis atsidarė laikino sulaikymo patalpos duris ir atsisėdo nuleidęs kojas ant žemės. Po to asmeniui buvo uždėti antrankiai. Pareigūnui norėjus paimti asmens raktus, šis agresyviai pradėjo šaukti, jog čia yra jo raktai, muistytis, pareigūnas jam davė nurodymą nesipriešinti. Pareigūnui duoda nurodymą lipti į automobilį, tačiau vyriškis sako, kad nelips, šaukia, kad pareigūnai paleistų jo rankas, nes ji išlaužta. Įsodinus vyriškį į automobilyje įengtą laikino sulaikymo patalpa, jis pareigūnus išvadina ,mentais’’ ,,pyderastais, sūkomis’’, sako, kad ,,aš tave atpisiu pyderaste’’. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas ,,PSS-20240828-233141UTC+0300.mp4’’. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 30 sek. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip du policijos pareigūnai bendra su sulaikytu asmeniu, esančiu tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje. Vyriškis klausia ,,Dėl ko mane sulaikėte?’’, pareigūnas atsako ,,Jums buvo paaiškinta’’, asmuo vėl užduoda tokį pat klausimą ,,Už ką mane sulaikėte?’’, pareigūnas atsako ,,Už smurtą artimoje aplinkoje’’. Tuomet vyriškis klausia ,,Kokio smurto?’’, pareigūnas atsako ,,Fizinio, sukėlėte fizinį skausmą’’. Vyriškis klausia ,,Kam?’’, pareigūnas atsako ,,Žmonai’’, tuomet vyriškis sako ,,Aš jos nemačiau trys paros’’, o pareigūnas atsako ,,Tai prieš tai.’’ Sulaikytas asmuo sako ,,O Jėzau, o Jėzau, tai duok ir aš pareiškimą parašysiu.’’, pareigūnas atsako ,,Galėsite, tai jūsų teisė.’’. Po pokalbio sulaikytas asmuo prašėsi paleidžiamas, vartojo necenzūrinius žodžius ,,blet’’, ,,nachui’’, ,,kurva’’. Pareigūnas į prašymus paleisti atsakė „Kol kas negaliu, jūs laikinai sulaikytas, jūsų teisės apribotos.’’ Pareigūnas po pokalbio uždarė laikino sulaikymo patalpos duris. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20240828-233410UTC+0300.mp4’’. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 51 sek. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip trys pareigūnai stovėdami prie laikino sulaikymo patalpos, įrengtos tarnybiniame policijos automobilyje, bando pasikalbėti su sulaikytu asmeniu. Vyriškiui yra užduodami klausimai ,,Ar jums bus reikalingas gynėjas apklausos metu?’’, ,,Kur gyvenate?’’. Vyriškis neatsakinėjo į klausimus, kalbėjo padrikai, uždavus klausimą ,,Apklausos metu bus reikalingas advokatas’’, jis pareigūnams atsakydavo klausimu ,,Tu durnas?’’. Taip pat pareigūnų klausė, už ką yra sulaikytas, prašė parodyti žmoną. Pareigūnai jam paaiškino, jos jis yra sulaikytas dėl smurto artimoje aplinkoje. Pareigūnai po pokalbio uždarė laikino sulaikymo patalpos duris ir nuėjo nuo automobilio. Pareigūnas nueidamas nuo automobilio pasakė ,,Nėra galimybės su juo susišnekėt.’’ Vaizdo įrašo pabaiga. (b.l. 48-49).

2024-08-29 asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas yra L. Š. kūnas. Yra matoma kraujosruvos po abejomis akimis, vidinėje burnos dalyje įskilusi lūpa. Ant dešinės kojos matoma kraujosruva. Matosi ištinusi dešinės rankos plaštaka. Daugiau jokių sužalojimų nėra. b.l. (86-89).

2024-09-13 tarnybiniame pranešime dėl nukentėjusiosios pavardės užfiksuota, kad Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate 1-ajame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamų veikų numatytų LR BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d. Atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus ir pastebėjus, jog įtariamojo S. Š. ir jo sutuoktinės nukentėjusiosios L. Š. pavardėse esantys tam tikri inicialai skiriasi, buvo patikrinta policinėse sistemose L. S. asmenvardžių istorija ir nustatyta, jog moteris 2019-04-27 įgijo Š. pavardę, o 2020-05-27 pavardę pasikeitė į S.. Ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu, laikotarpyje nuo 2024-08-28 iki 2024-09-13, dokumentuose nukentėjusioji L. S. yra įvardijama, kaip L. Š., tačiau visuose dokumentuose yra minimas tas pats asmuo L. S. Asmenų, kurie būtų įvardijami L. Š. vardu ir pavarde policinėse sistemose nėra. (b.l. 111).

Motyvuojamoji dalis

? III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą

Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

BK 141 straipsnio 2 dalies pagrindu šiame kodekse nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

Pagal Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 „Dėl patvirtinimo“, 7.1 papunktį nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas, kai dėl sužalojimo ar susargdinimo nebūna šių taisyklių III skyriuje „Sunkus sveikatos sutrikdymas (BK 135 str.)“ numatytų padarinių, bet sužalojimas ar susargdinimas sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis S. Š. savo kaltę pripažino, nurodė, jog buvo nelbblaivus, smurtavo prieš žmoną, po to matė kraują, žmonos atsiprašė, susitaikė. Pripa-ino, jog įvykio metu tempė už plaukų, sudavė į veidą. Jo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina įrodymų visuma, t.y. nukentėjusiosios L. Š. parodymai, liudytojos M. M. K. parodymai, vaizdo įrašų medžiaga, įvykio vietos apžiūros protokolas, nukentėjusiosios pareiškimas, specialisto išvada, akistatos protokolas, , asmens apžiūros protokolas. Specialisto išvada užfiksuota, kad sužalojimai dėl nosies kaulų lūžio vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Nukentėjusioji sužalojimo metu galėjo jausti fizinį skausmą.

Taigi, kaltinamojo S. Š. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Kaltinamojo S. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo S. Š. atsakomybę sunkina, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas neblaivus (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

IV. Dėl civilinio ieškinio

Dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 114,05 Eur civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Civilinis ieškinys reiškiamas dėl nukentėjusiosios L. Š. gydymo, jis motyvuotas, pagrįstas apskaičiavimais, be to, ieškinys nėra didelis, su juo sutiko ir kaltinamasis. Teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai, nurodytą 114,05 Eur sumą priteisiant iš kaltinamojo S. Š.

V. Bausmės skyrimo klausimai

Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis teismui nustato pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę S. Š. vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsnio 1–3 dalimis. S. Š. padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą žmogaus sveikatai, kurio pavojingumo laipsnis visumoje atitinka rūšinį, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo spontaniškai, be aiškesnių tikslų ir motyvų, nusikalstama veika Vilniaus teritorinei ligonių kasai padaryta turtinė žala.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo už padarytą nusikalstamą veiką, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, pirmiausia atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 11 straipsnio 3 dalis), smurtavo prieš žmoną, veika baigta, su kvalifikuojančiu požymiu.

Įvertinama ir tai, kad nustatyta kaltinamojo S. Š. atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės.

Įvertinami kaltinamojo S. Š. asmenybę charakterizuojantys duomenys: spec. vidurinio išsilavinimo (iš jo žodžių), turi pastovią gyvenamąją vietą, dirbantis pagal individualią veiklą, vedęs, vaikai du, mažamečiai, neįgalumo grupės neturi, duomenų, jog būtų gydytas psichiatrijos įstaigose, negauta, taip pat negauta duomenų, jog būtų registruotas priklausomybės ligų įskaitoje. S. Š. baustas administracine tvarka (t. 1, b.l. 122-124), teistas pagal prokuroro pateiktus duomenis vieną kartą.

Atsižvelgiama į tai, kad bylos nagrinėjimo metu nėra nustatytos įstatyme (BK 62 straipsnis) numatytos būtinosios sąlygos, kurioms esant kaltinamajam būtų galima skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta bausmė, nenustatyta ir jokių aplinkybių, numatytų BK 54 straipsnio 3 dalyje, kurių pagrindu būtų pagrindas skirti švelnesnę bausmę, todėl darytina išvada, jog kaltinamajam S. Š. skirtina BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje numatyta vienintelė ir prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad bausmės vykdymo atidėjimo institute humaniškumo principo reikalavimai derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan. Kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją.

Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. To paties straipsnio 4 dalyje taip pat numatyta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytus argumentus, tai, kad kaltinamasis S. Š. turi gyvenamąją vietą, dirba, turi šeimą, teistas gana senokai, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, žada atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą turtinę žalą, manytina, jog yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, atidėtinas vieneriems metams, netaikant intensyvios priežiūros.

Teismo vertinimu, siekiant pasiekti bausmei keliamus tikslus, S. Š. skirti įpareigojimą – per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniam ieškovui padarytą 114,05 Eur turtinę žalą (BK 69 straipsnis). Manytina tai bus teisingesnė pareiga negu prokurorės pasiūlyta, kadangi leis užtikrinti civilinio ieškovo interesus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, S. Š. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

VI. Dėl kardomųjų priemonių

Nuosprendį pradėjus vykdyti, kardomąją priemonę kaltinamajam S. Š. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti (t. 1, b.l. 150-151), tikslinga panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

S. Š. pripažinti kaltu, padarius Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą nusikalstamą veiką ir jį nubausti – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. Š. laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, S. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 69 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę –per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai padarytą 114,05 Eur turtinę žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo dienos probacijos tarnyboje.

Civilinį ieškinį tenkinti ir civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteisti atlyginti iš kaltinamojo S. Š. 114,05 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Kaltinamajam S. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl advokato išlaidų priteisimo iš kaltinamojo atmesti.

Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probuojamieji privalo:

1) atvykti į Probacijos tarnybą (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, tel. +370 672 88 430, +370 672 94 080, (8 5) 212 3551) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.