Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

(S.Z), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. Vieta (duomenys neskelbtini),, šeiminė padėtis vedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S.Z., 2021-09-26 apie 21.00 val. Trakų r. sav., Trakuose, Aukštadvario gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį „TOYOTA AVENSIS” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,63 promilės etilo alkoholio koncentracija).

Šiais savo veiksmais S.Z. padarė nusikaltimą numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad 2021-09-26 buvo nuvažiavęs iš (duomenys neskelbtini), kur gyvena, į Birštoną žvejoti. Buvo geras oras ir nusprendė sekmadienį nevažiuoti į namus, o likti nakčiai ir pažvejoti dar. Parodė, kad neblaivus buvo ryte ir daugiau jau negėrė. Apie 15:00 val. jam paskambino, kad turi grįžti ir rytoj atvykti į objektą. Jam būtinai reikėjo važiuoti, nes tai susiję su jo darbu. Paaiškino, kad jo darbo pobūdis susijęs su statybomis, objektų glaistymu ir dažymu. Jam buvo pasiūlytas naujas objektas, kurio laukė ir atsisakyti negalėjo. Paprastai objektai būna Vilniaus mieste. Parodė, kad pabuvo iki vakaro ir iš Birštono išvažiavo atgal į Vilnių. Žvejyboje išgėrė nedaug ir galvojo, kad yra blaivus, todėl nutarė važiuoti. Buvo sulaikytas pareigūnų. Nesitikėjo, kad toks bus alkotesterio parodymas. Automobilis priklauso jam, važiavo vienas. Savo veiksmus vertina blogai. Nusprendė daugiau niekada nesėsti už vairo išgėręs.

Byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ne tik kaltinamojo prisipažinimu, bet ir kitais įrodymais, o būtent:

iš 2021-09-26 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-09-26 dirbant kartu su tyrėju A. S. apie 20.45 val. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad A16 keliu nuo Aukštadvario link Trakų važiuoja automobilis "Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas įtariama neblaivus. Trakuose, (duomenys neskelbtini), pastebėjus važiuojantį minėtą automobilį jį sustabdė patikrinimui. Tikrinimo metu bendraujant su vairuotoju nuo jo buvo juntamas alkoholio kvapas, asmuo kalbėjo nerišliai, paaiškino, kad važiavo nuo Birštono iš žvejybos. Vyras prisipažino vartojęs alkoholį praeitą vakarą. Iš pateikto vairuotojo pažymėjimo buvo nustatyta, kad tai S.Z, kuriam buvo patikrintas alkotesteriu "Alcotest 7510" Nr. ARJK-0138 ir 21.00 val pirmu pūtimu nustatytas 1,78 prom. girtumas, 21.25 val. antru pūtimu nustatytas 1,63 prom. girtumas. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas. (b. l. 12)

Iš 2021-09-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra automobilis "Toyota Avensis" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Trakai, Aukštadvario g. Automobilis stovi važiuojamosios kelio dalies kelkraštyje priekiu į Trakų miesto pusę, galu į Aukštadvario miestelio pusę.

Iš 2021-09-26 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad S. Z. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0138, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1488272, pirmuoju tikrinimu 21:00 val. nustatytas 1,78 promilių neblaivumas; antruoju - 21:25 val. nustatytas 1,63 promilių neblaivumas. S. Z. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. (b. l. 27)

Alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0138 duomenimis, 2021-09-26 21:00 val. patikrinus S. Z. blaivumą, jam nustatytas 1,78 promilių neblaivumas. 2021-09-26 21:25 val. patikrinus S. Z. blaivumą, jam nustatytas 1,63 promilių neblaivumas. (b. l. 22-25)

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo S.Z. padaryta nusikalstama veika, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltas prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Kaltinamojo gynėja prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Nurodė, kad kaltinamasis kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, padaryta nusikalstama veika vertinama kaip nesunkus nusikaltimas, žala nepadaryta. Laiduotoju prašė skirti kaltinamojo sutuoktinę B.Z., kuri yra dirbanti, gerai charakterizuojama, dora. Mano, kad ji gali padaryti įtaką savo sutuoktiniui ir jis nusikaltimų ateityje daugiau nedarys. Kaltinamasis labai pergyvena, padarė nemažai nuostolių savo šeimai.

Prokuroras dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą neprieštaravo, nurodė, kad kaltinamasis neteistas, gailisi, dirba. Tikėtina, kad jis nedarys naujų nusikaltimų. Prašė S.Z. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą 1 metų terminui, taikyti baudžiamojo poveikio priemones: atimti vairavimo teisę 1 m. ir 6 mėn. terminui ir konfiskuoti kaltinamojo automobilį.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Pagal BK 40 straipsnio 2 dalį asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta visų BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma. Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas, priimdamas sprendimą dėl laiduotojo tinkamumo, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Visų BK 40 straipsnyje išdėstytų būtinų sąlygų nustatymas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teisiamajame posėdyje asmuo, kurį prašoma skirti laiduotoju, B. Z. prašė perduoti jai kaltinamąjį S.Z. pagal laidavimą. Parodė, kad tai pirmas kartas, kada vyras šitaip pasielgė. Manė, kad jis daugiau taip nesielgs. Parodė, kad su kaltinamuoju yra vedę 19 metų. Turi dukterį. Dėl alkoholio sutuoktinis neturi problemų. Į žvejybą važiuoja dažnai. Sutiktų už kaltinamąjį laiduoti ir už užstatą. Jos darbo užmokestis 800 Eur. Paaiškino, kad vyrui darys teigiamą įtaką, kalbėsis, kad jis nevartotų alkoholio. Santykiai šeimoje geri, neturi jokių problemų. Jeigu kas iškyla, sprendžia viską dviese, pasitiki vienas kitu. Vyras pripažino, kad blogai pasielgė, atsiprašė jos ir dukters. Ji pati nevairuoja.

Iš byloje esančio S.Z. ir B.Z. prašymo dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės matyti, kad laiduotoja ir B.Z. ir S.Z. yra sutuoktiniai. Iš B. Z. charakteristikos pagal Vilniaus rajono sav. administracijos Kalvelių seniūnijos bei UAB „(duomenys neskelbtini),“ pažymas matyti, kad B.Z. dirba UAB „(duomenys neskelbtini),“ siuvėja, yra darbšti, atsakinga ir gero charakterio asmenybė, seniūnija dėl B.Z. nusiskundimų neturi. Iš Informatikos ir ryšių departamento pažymos apie matyti, jog ji neteista. Iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad ji bausta administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad laiduotojos asmenybė yra teigiama, ji yra kritiška kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti ja, byloje nėra, todėl vertintina, jog galima pasitikėti B.Z..

Teismas įvertinęs tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų, tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, nusikalto pirmą kartą, neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, nuobaudos galiojančios, baudos sumokėtos, vertina, jog yra BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatyti pagrindai atleisti S.Z. nuo baudžiamosios atsakomybės. B.Z., kuri yra kaltinamojo žmona, sutinka laiduoti už kaltinamąjį visą teismo paskirtą laikotarpį. Ji teismo vertinimu, pagal savo asmenines savybes yra verta teismo pasitikėjimo, ir galės daryti teigiamą įtaką kaltinamajam todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant kaltinamąjį S.Z. pagal laidavimą vienerių metų terminui B.Z. atsakomybei ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnio 1, 4 dalis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgęs į kaltinamojo nuoširdų prisipažinimą, į kaltinamojo asmenybę, kuri iš bylos esančių duomenų visumos charakterizuojama teigiamai, teismas atleidžia kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką susijusią su transporto saugumu, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų komisariato 2021-09-26 nutarimu, vadovaujantis BPK 119, 120, 121, 125, 134¹ straipsniais, S.Z. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – teisės vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 65). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisę vairuoti transporto priemones prarado nuo 2021-09-26, kai jam buvo skirta kardomoji priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones - sustabdymas, teismas sprendžia, jog S.Z. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2021-09-26, kai asmeniui buvo realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Automobilis "Toyota Avensis" valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką nuosavybės teise priklauso kaltinamajam S. Z. (b. l. 73).

Automobilis "Toyota Avensis" valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė.

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje nustatytais pagrindais (taip pat ir vadovaujantis BK 40 straipsniu), gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Taigi turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai. Siekiant, kad asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atitiktų šio instituto paskirtį, neprieštarautų teisingumo, protingumo, proporcingumo reikalavimams, asmeniui, taikant šį institutą, svarbu tinkamai parinkti baudžiamojo poveikio priemones (jei tai yra būtina) (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-04-16 nutartis Nr. 2K-104-1073/2019).

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis S. Z. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teisėtas automobilio faktinis valdytojas, jau anksčiau yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl teismas daro išvadą, jog transporto priemonės – automobilio „Toyota Avensis" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, yra proporcinga su S. Z. padaryta nusikalstama veika. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu automobilis „Toyota Avensis" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2440 Eur vertės, priklausantis S. Z., konfiskuotinas.

Kadangi automobiliui „Toyota Avensis" valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, 2021-09-27 paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (b. l. 75), jis taikytinas iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, paimtas dokumentas – S. Z. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini),, saugomas byloje, perduotinas Valstybės įmonei „Regitra“.

Byloje gauta 2021-10-13 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos (toliau – VGTP) pažyma dėl 131,94 Eur VGTP išlaidų atstovaujant kaltinamąjį, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. BPK 106 str. 2 d. numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Bylos duomenimis S. Z. gynėjas skirtas 2021-10-13 teismo nutartimi, vadovaujantis BPK 51 str. 1 d. 9 p. pagrindu, numatančiu, jog gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka. Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014; 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020) bei apeliacinės instancijos teismai (žr. pvz. 2021 m. gegužės 11 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-137-497/2021). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes VGTP išlaidos iš kaltinamojo S.Z.nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

S. Z.atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą be užstato ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, perduoti jį laiduotojos B.Z. atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, uždrausti S.Z. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, 1 metams 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021-09-26.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalies 3 punktu, konfiskuoti S. Z. priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą transporto priemonei „Toyota Avensis" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

S.Z. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, S.Z. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį baudžiamojoje byloje voke, perduoti jį išdavusiai įstaigai - VĮ „Regitra“.

S. Z. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

B.Z. išaiškinti, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 6 d.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.