Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė ieškiniu teismo prašo priteisti iš atsakovo: 1) 540 Eur sumokėtos draudiminės išmokos; 2) 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo; 3) bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (2001 m. birželio 14 d. Nr. IX-378), Standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sąlygų (patvirtintų LR draudimo priežiūros komisijos 2004 m. balandžio 23 d. Nutarimu Nr. N-47), Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių (patvirtintų LR Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. Nutarimu Nr. 795) pagrindu sudarė draudimo sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal kurią buvo apdrausta automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė dėl tretiesiems asmenims autoavarijos metu padarytos žalos asmeniui ir turtui, atsiradusios kaip autoavarijos pasekmė. (duomenys neskelbtini), įvyko autoįvykis, kurio metu buvo sutrikdyta asmens sveikata. Eismo įvykio pažymoje šio įvykio kaltininku(e) nurodytas (a) apdraustasis (oji) A. K., kuris(i) vairavo (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovė nurodė, kad ji vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį, patvirtinančiais dokumentais išmokėjo 1 800 Eur dydžio draudimo išmoką, dėl asmens sveikatos sutrikdymo. Draudimo sutartis buvo sudaryta su transporto priemonės savininku, kuris draudimo sutartyje yra nurodomas draudėju (transporto priemonės valdytojas, teikiantis prašymą sudaryti draudimo sutartį, visą būtiną informaciją ir dokumentus, būtinus sutarčiai sudaryti, sudarant draudimo sutartį yra laikomas savininko, atsakingo už draudimo sutarties sudarymą, atstovu pagal įstatymą (Įstatymo Nr. IX-378, 6 str. 2 d.) . Draudimo įmoka buvo apskaičiuota atsižvelgiant į daugelį faktorių lemiančių draudimo rizikos padidėjimą ar sumažėjimą, tarp jų ir draudimo sutartyje nurodytą apdraustojo amžių. Vadovaujantis Įstatymo Nr. IX378, 2 str. 2 d., LR vyriausybės nutarimo „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 62.2 punktu, kuris nurodo, kad jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas , atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtos sumos dalį. Iki 50 procentų išmokėtos išmokos, jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.“ Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės draudėjas R. K., nurodė, kad apdraustą priemonę vairuos 43 metų ir vyresni, o eismo įvykio kaltininkas A. K., gimęs (duomenys neskelbtini) m., padidėjusi draudimo rizika yra vertinama pagal jų amžiaus skirtumą, t. y. laikoma, kad draudėjo rizika padidėjo 30 procentų, o draudėjas apie tai neinformavo draudimo įmonės ir nesumokėjo papildomos draudimo įmokos. Nurodė, kad ieškovė vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį, patvirtinančiais dokumentais išmokėjo 1 800 Eur dydžio draudimo išmoką, dėl nekilnojamojo turto apgadinimo ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į 30 procentų sumokėtos draudimo išmokos t. y. 540 Eur.