Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą Nr. 79-1-00090-14, kurioje:

N.B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 5 kartus: (1) 2001-05-09 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. - 2 m. laisvės atėmimo bausme su ¼ dalies turto konfiskavimu; (2) 2004-10-11 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 135 str. 2 d. 5 p., 135 str. 2 d. 9 p. - 6 m. laisvės atėmimo bausme; (3) 2011-02-03 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 60 parų arešto bausme; (4) 2011-04-21 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 233 str. 3 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; (5) 2011-08-31 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu 2011-11-23 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu) pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, paskirta bausmė subendrinta su 2011-04-21 Prienų rajono apylinkės teismo paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis N. B. 2014-02-17, apie 15.00 val., viešoje vietoje - prie UAB „Lorginta“ parduotuvės-baro, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl menkavertės priežasties - prašydamas cigaretės, prikibo prie A. L., toliau įžūliais veiksmais ir patyčiomis demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia, vieną kartą rankos kumščiu sudavė A. L. į veidą, padarydamas nukentėjusiajam A. L. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės žaizdos dešinio antakio srityje, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis N. B. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo prisipažino visiškai ir parodė (b.l. 104, 109), kad 2014-02-17, apie 10.00 val., kartu su R. B., iš jo namų atvyko į Prienus. Kartu vaikščiojo po Prienus ir įvairiose vietose gėrė alų, per visą dieną kartu išgėrė apie 9 litrus, 7,5 promilių stiprumo, alaus. Paskutinį momentą atsimena kaip buvo parduotuvėje-bare, esančiame F. Martišiaus gatvėje, kad jiems čia nepardavė daugiau alaus. Daugiau tos dienos įvykių neprisimena. Neprisimena, kad buvo vėl nuėję į barą, esantį Vytauto gatvėje, prie „Topo centro“. Taip pat neprisimena, kad sudavė smūgį kumščiu A. L.. Pastarojo asmeniškai nepažįsta. Kaip ir kur buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą pasakyti negali, nes neprisimena. Atsimena tik nuo tada, kai jau buvo vežamas į Alytaus policijos komisariato areštinę. Kad ir neatsimena visų įvykio aplinkybių, tačiau dėl nusikalstamos veikos prisipažįsta, kadangi būdamas girtas galėjo suduoti be priežasties kam nors smūgius. Dėl savo nusikalstamų veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo N. B. kaltę, be jo tiesioginio prisipažinimo, taip pat patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti faktiniai duomenys:

nukentėjusiojo A. L. parodymai, kuriuose jis nurodė (b.l. 15-16), kad 2014-02-17, po pietų, buvo parduotuvėje-bare, esančiame prie parduotuvės „Topo centras“. Į barą atėjo du girti jauni vyrai. Jie prašė pardavėjos parduoti alaus, tačiau ši jiems nepardavė. Jie pradėjo triukšmauti. Jis vyrams pasakė, kad nurimtų. Po to, jis išėjo iš baro į lauką parūkyti. Netrukus iš baro išėjo ir du anksčiau minėti vyrai. Šiuos vyrus tą dieną matė pirmą kartą, su jais jokių konfliktų neturėjęs. Jis tuo metu stovėjo apie 1 - 2 m. atstumu nuo įėjimo laiptų į barą. Priėjo vienas iš vyrų ir paprašė cigaretės. Jis atsakė, kad neturi, kadangi daugiau cigarečių neturėjo. Antrasis vyras tuo metu stovėjo arčiau laiptų. Atsakius, kad neturi cigaretės, vyras iš karto smogė jam kumščiu į veidą. Tuo metu privažiavo automobilis ir išlipęs vyras prisistatė esąs policijos pareigūnas, pareikalavo nutraukti muštynes bei sulaikė asmenį, kuris jam sudavė. Vėliau atvažiavo kiti policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Dėl suduoto smūgio buvo prakirstas antakis ir bėgo kraujas. Belaukiant greitosios medicinos pagalbos jis stovėjo ant šaligatvio prie parduotuvės „Topo centras“, t.y. toliau nuo vietos, kur buvo suduotas smūgis, todėl toje vietoje ir yra likę kraujo dėmės. Vyrui, kuris jį sužalojo, pretenzijų neturi, kadangi žaizda sugijo, jokių blogų pasekmių neliko. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia;

liudytojo R. B. parodymai, kuriuose jis nurodė (b.l. 19), kad 2014-02-17, apie 10.00 val., kartu su N. B. atvažiavo į Prienus. Vaikščiojo po barus ir gėrė alų. Nusipirkę parduotuvėje alaus gėrė jo namuose, o po to vėl išėjo į miestą. Apie 15.00 val., gal anksčiau, atėjo į barą, esantį Prienuose, Vytauto gatvėje, prie „Topo centro“. Bare buvo vyras, kurį žinojo iš matymo, pravarde „caras“. Jie pas pardavėją paprašė po didelį bokalą alaus. Pardavėja atsisakė parduoti alaus, kadangi jie buvo girti. N. B. pradėjo priekaištauti. Vyras pravarde „caras“ pasakė, kad nurimtų ir išėjo į lauką. Jie taip pat išėjo į lauką, ruošėsi eiti namo. Prie laiptų stovėjo „caras“ ir rūkė. Neprisimena, ar N. B. ką nors sakė, tik matė kaip priėjęs smogė kumščiu vyrui į veidą. Tuo metu prie jų sustojo automobilis, išlipo vyras, kuris prisistatė policijos pareigūnu, ir sulaikė N. B.. Dėl kokios priežasties N. B. sudavė smūgį vyrui, pravarde „caras“, jis nežino;

liudytojo V. J. parodymai, kuriuose jis nurodė (b.l. 20), kad 2014-02-17, apie 15.10 val., važiavo tarnybiniu automobiliu „Mitsubichi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prienų mieste, Vytauto gatve, į Prienų rajono policijos komisariatą. Vytauto gatvės ir Siaurosios gatvės sankryžoje pamatė, kad stoviniuoja trys vyrai, kurių vienas mosikuoja rankomis. Privažiavus arčiau pamatė, kaip vienas vyras smogė kumščiu kitam vyrui į veidą. Tuo metu jis sustojo ir išlipęs priėjo prie vyrų, kad nutrauktų muštynes. Priėjęs prisistatė, kad yra policijos pareigūnas, ir pareikalavo, kad nutrauktų muštynes. Tada atpažino, kad vyras sudavęs smūgį yra N. B., kurį pažįsta kiek tai susiję su darbu. Antras vyras buvo sužalotas, buvo prakirstas antakis ir bėgo kraujas. Trečiasis vyras nuo šių dviejų stovėjo toliau. N. B. įsodino į tarnybinį automobilį, kad nepasišalintų. Apie įvykį pranešė Prienų raj. PK Operatyvaus valdymo poskyriui ir paprašė, kad iškviestų greitąją medicinos pagalbą. Už kelių minučių atvyko Prienų raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai, kurie liko įvykio vietoje su nukentėjusiuoju. Jis N. B. pristatė į Prienų raj. PK nustatyti blaivumui ir išsiaiškinti įvykio aplinkybes;

2014-02-17 A. L. protokolas-pareiškimas, kuriuo jis kreipėsi į Alytaus apskr. VPK Prienų PK dėl sužalojimo viešoje vietoje (b.l. 2);

2013-03-17 įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotolentelės, kuriuose užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta - Vytauto gatvė, Prienų mieste, prie parduotuvės „Topo centras“; užfiksuotos ant šaligatvio rastos kraujo dėmės (b.l. 4-8);

asmens blaivumo testas, kuriuo N. B. 2014-02-17, 15.28 val., buvo nustatytas 2,27 prom. girtumas (b.l. 31).

2014-02-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 212/14 (06) kuria konstatuota, kad A. L. kliniškai nustatyta muštinė žaizda dešinio antakio srityje; sužalojimas padarytas veikiant galvą kietu buku žalojančiu daiktu, galimai nurodytu laiku ir aplinkybėmis; sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje; sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 13-14).

Nurodyti, įstatymo nustatyta tvarka gauti, faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo N. B. kaltė dėl to, jog jis 2014-02-17, apie 15.00 val., viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, elgdamasi įžūliai ir demonstruodama nepagarbą aplinkiniams, t.y. dėl menkavertės priežasties - prašydamas cigaretės, prikibo prie A. L. ir tyčia, vieną kartą rankos kumščiu sudavė jam į veidą, taip sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, yra visiškai įrodyta. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Baudžiamasis įstatymas (Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.) už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, kaip alternatyvinę bausmę, numato areštą. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, jas suprato (b.l. 114). Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas ir dėl arešto bausmės skyrimo (b.l. 114).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos darymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, taip pat kitas teismo nustatytas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis N. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, todėl ši aplinkybė laikytina lengvinančia jo atsakomybę (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu ji buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

N. B. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Jis anksčiau teistas penkis kartus (b.l. 49-56, 59-95), taip pat baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 34-47). Ji niekur nedirba (b.l. 30), nuo 2013-07-02 yra registruotas darbo biržoje (b.l. 29). N. B. į narkologo ar psichiatro įskaitą neįrašytas (b.l. 99).

Atsižvelgiant į visas nurodytas faktines aplinkybes bei kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, siekiant užtikrinti, kad atsakomybė už padarytą nusikalstamą veiką atitiktų kaltinamojo asmenybę, prevenciškai veiktų kaltinamąjį, padėtų jam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį bei sulaikytų jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, N. B. skirtina prokuroro siūloma bausmė – areštas, kurio terminas, atsižvelgiant į konstatuotą vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nustatytinas lygus tokios bausmės vidurkiui (Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d.).

Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo, o baudžiamoji byla užbaigtina priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., N. B. skirtina arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. B. paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p., 66 str. 2 d., į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikotarpį nuo 2014-02-17, 15.30 val., iki 2014-02-18, 15.20 val. (vieną dieną) N. B. išbūtą jį laikinai sulaikius (vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai).

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo N. B. faktinio sulaikymo momento.

N. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. (keturiolika dienų) nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.