Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis L. D. 2019 m. spalio 15 d. apie 1 val. 45 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėmis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę – automobilį „Dacia Logan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Apklaustas kaltinamuoju, L. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019 m spalio 15 d. jis vartojo alkoholį – gėrė sidrą. Naktį apie 1 val. tėvo, kuris gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), automobiliu nuvažiavo į naktinę parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, nusipirkti alkoholio ir rūkalų. Tėvas šiuo automobiliu jam naudotis neleido. Nusipirkęs alkoholio, jis važiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Gatvėje matė policijos pareigūnus, kurie buvo kažką susistabdę ir pareigūnų automobilis stovėjo su įjungtais švyturėliais. Jis nesuprato, kad pareigūnai jį stabdo ir važiavo toliau. Kai jau suprato, kad policijos pareigūnai jį stabdo, pasuko į šalikelę ir sustojo. Kiek prisimena, į alkoholio matuoklį įpūtė apie 3 promiles.

Kadangi kaltinamasis L. D. kaltu pilnai prisipažino ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami, todėl, neprieštaraujant prokurorei ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, bet buvo perskaityti.

Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyriausiosios patrulės S. P. tarnybiniame pranešime fiksuota, kad 2019 m. spalio 15 d. apie 1 val. 45 min. su vyriausiuoju patruliu G. Š. patruliuodami (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo iš naktinės parduotuvės išvažiuojantį automobilį „Dacia Logan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Šį automobilį kolega G. Š. stabdė, tačiau automobilis padidino greitį ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės ir pasuko į šią gatvę. Pareigūnai įjungė mėlynos-raudonos spalvų švyturėlius bei specialųjį garso signalą važiavo paskui. Tai pastebėjęs, vairuotojas dar labiau padidino greitį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės, važiavo šia gatve iki (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, tuomet pasuko į kairę, užvažiavo ant šaligatvio ir sustojo ties (duomenys neskelbtini) esančiu namu. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo L. D. Bendraujant, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, paklaustas, ar vartojęs alkoholio, teigė, jog šiandien yra gėręs alkoholio. 1 val. 58 min. alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas sunkus – 2,54 promilių neblaivumas; 2 val. 17 min. nustatytas 2,89 promilių neblaivumas (bylos lapai (toliau – b. l.) 5 – 6).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad L. D. 2019 m. spalio 15 d. 1 val. 58 min. nustatytas 2,54 promilių neblaivumas; 2 val. 17 min. – 2,89 promilių neblaivumas (b. l. 23).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vietoje – ant šaligatvio prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas automobilis „Dacia Logan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 11 – 22).

Informacijoje apie kelių transporto priemones, kurią pateikė VĮ „Regitra“, nurodytos automobilio „Dacia Logan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), techninės charakteristikos ir jo savininkas – K. D. (b. l. 27).

(duomenys neskelbtini) duomenimis pagal „Dacia Logan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), technines charakteristikas nustatyta, kad vidutinė tokio automobilio kaina be PVM Lietuvoje yra 1 132 Eur (b. l. 30).

Liudytoja R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodymus duoti sutiko ir parodė, kad L. D. yra jos sūnus. Automobilis „Dacia Logan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registruotas jos sutuoktinio K. D. vardu, tačiau šis automobilis yra ir jos, kadangi šį automobilį pirko 2007 metais už šeimos pinigus. Jos vyras gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), į Lietuvą grįžta kas 2 ar 3 mėnesius. Vyras ją įgaliojęs atstovauti jį visose įstaigose, disponuoti visu jam priklausančiu turtu. Nurodė, kad sūnui L. D. minėtu automobiliu naudotis neleisdavo nei ji, nei jos vyras. Automobilis yra laikomas (duomenys neskelbtini). Rakteliai dažniausiai būna palikti automobilyje. Kai ji 2019 m. spalio 15 d. grįžo iš darbo, jau buvo tamsu, todėl nepastebėjo, kad kieme nėra minėto automobilio. Jos sūnus gyvena (duomenys neskelbtini), bet jis dažnai būna ir pas ją (duomenys neskelbtini), todėl kad jo nėra namuose, jai įtarimo nesukėlė. Po vidurnakčio paskambinęs L. D. pasakė, kad jis yra girtas ir jį sustabdė policijos pareigūnai vairuojantį minėtą automobilį. Vėliau sūnus prisipažino, kad be leidimo pasiėmė jos automobilį ir girtas važiavo į sodybą (b. l. 52 – 54).

Liudytojas G. Š., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiasis patrulis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. spalio 15 d. su kolege S. P. apie 1 val. 45 min. patruliuodami Vidzgirio mikrorajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie naktinės parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pastebėjo netvarkingai pastatytą automobilį „Dacia Logan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Pavažiavę šiek tiek toliau nuo parduotuvės, sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Netrukus pamatė, kad minėtas automobilis pajudėjo, įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir važiavo tiesiai link pareigūnų. Liudytojas automobilyje įjungė mėlynos-raudonos spalvų švyturėlius, išlipo iš automobilio ir šviesą atspindinčiu skrituliu pradėjo įtartiną automobilį stabdyti. Automobilio vairuotojas padidino greitį ir važiavo tiesiai į jį, matėsi, kad nestos, todėl liudytojas atšoko nuo kelio, sėdo į tarnybinį automobilį ir, įjungęs garsinę signalizaciją, pradėjo persekioti nestojusį automobilį. Nestojęs automobilis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės, privažiavęs sankryžą, įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, bandė nuo pareigūnų atitrūkti. Kai automobilis privažiavo (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, pasuko į kairę, užvažiavo ant šaligatvio ir sustojo prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato. Iš automobilio vairuotojas išlipo iškėlęs rankas. Priėjus prie automobilį vairavusio asmens, bendraujant su juo, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Patikrinus vairuotojo dokumentus, paaiškėjo, kad tą automobilį vairavo L. D. Vairuotojas iš karto prisipažino, kad yra neblaivus. Alkoholio kiekio matuokliu patikrinus blaivumą, pirmu pūtimu nustatė 2,54 promilių neblaivumą, antru pūtimu – 2,89 promilių neblaivumą. Su prietaiso parodymais vairuotojas sutiko. Paklaustas, kodėl stabdomas nestojo, atsakė, kad žinojo, jog yra neblaivus ir vengė gresiančios atsakomybės (b. l. 61 – 63, 65).

Aukščiau aptartais duomenimis įrodyta, jog kaltinamasis L. D. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis L. D. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, baudžiamojo įstatymo priskiriamą prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvina tai, kad L. D. prisipažino dėl nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Parenkant L. D. bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, atsižvelgiama į tai, kad L. D. yra teistas užsienio valstybėje už analogišką nusikalstamą veiką – vairavimą esant neblaiviam. Teismas pažymi, kad užsienyje L. D. už vairavimą esant neblaiviam buvo teistas 2019 m. birželio 28 d., o 2019 m. spalio 10 d. jau Lietuvoje jis padarė analogišką nusikaltimą – vairavo būdamas neblaivus. L. D., kaip matyti iš pažymos dėl administracinių nuobaudų (b. l. 110), praeityje baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baustumas administracine tvarka apibūdina L. D. kaip piktybinį Kelių eismo taisyklių pažeidėją. L. D. nedirba, jis registruotas Užimtumo tarnyboje.

Švelniausia bausmė, kuri numatyta už L. D. padarytą nusikalstamą veiką, yra bauda, tačiau nagrinėjamu atveju ši bausmė neskiriama, nes L. D. nedirba, kaip nurodė teisiamojo posėdžio metu, gyvena iš santaupų bei padedamas tėvų. Dėl šių priežasčių L. D. už jo padarytą nusikalstamą veiką skiriama bausmė, susijusi su laisvės atėmimu – areštas.

Kaltinamojo L. D. baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis L. D. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas 2019 m. spalio 15 d. (b. l. 66 – 67, 97 – 98). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitomas į L. D. paskirtą bausmę.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo bei kardomųjų priemonių panaikinimo

BK 68 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones tais atvejais, kai, naudodamasis šiomis teisėmis, asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Skiriant šią baudžiamojo poveikio priemonę, būtina įvertinti visas reikšmingas bylos aplinkybės, apibūdinančias L. D. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei kaltinamojo asmenybę. L. D. padarė šiurkštų ir pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, jis važiavo miesto teritorijoje, vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę, kurią pasiėmė be šios priemonės savininko leidimo. Pažymima ir tai, kad užsienio valstybėje L. D. taip pat vairavo neblaivus, nusikaltimą, dėl kurio dabar teisiamas, jis padarė praėjus tik keturiems mėnesiams nuo teismo sprendimo priėmimo užsienyje. Siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, L. D. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 3 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog kaltinamajam L. D. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 15 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, kuria jam yra uždrausta vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 87 – 88). Kadangi minėta kardomąja priemone – specialiosios teisės sustabdymu L. D. yra taikomi analogiški apribojimai, kaip ir jam skiriama baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl šios poveikio priemonės terminas turi būti skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2019 m. spalio 15 d.

Kaltinamojo L. D. vairuotas automobilis „Dacia Logan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), baudžiamojo įstatymo prasme yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Nustačius, kad transporto priemonė buvo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis. Nustatyta, kad automobilis, kurį neblaivus vairavo L. D., yra registruotas jo tėvo K. D. vardu, taigi šis automobilis nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam. Baudžiamasis įstatymas numato, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos medžiagoje yra pateikta (duomenys neskelbtini) pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, iš kurios matyti, jog 2019 metų spalio mėnesį automobilio „Dacia Logan“, kurio techninės charakteristikos sutampa su L. D. vairuoto automobilio „Dacia Logan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), techninėmis charakteristikomis, vidutinė kaina be pridėtinės vertės mokesčio Lietuvoje buvo 1 132 Eur (b. l. 30). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, daroma išvada, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Dacia Logan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertė byloje aiškiai ir tiksliai nustatyta pateiktoje (duomenys neskelbtini) pažymoje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio, 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti bausmės paskirtį bei tikslus, kaltinamajam L. D. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Dacia Logan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 1 132 Eur sumą.

Pradėjus bausmės vykdymą, panaikinamos L. D. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

L. D. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti L. D. į bausmės laiką laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką – 2019 m. spalio 15 d., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai parai arešto ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 39 (trisdešimt devynių) parų areštą.

Bausmę L. D. paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo L. D. sulaikymo dienos, vykdant šiuo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.

Išaiškinti L. D., jog jis ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos darbo dienomis, įstaigos darbo metu privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Alytaus pataisos namus atlikti jam paskirtą arešto bausmę.

Išaiškinti L. D., jog jeigu jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku nuvykti į arešto bausmės atlikimo vietą – Alytaus pataisos namus, tai jis privalo iki pirmiau nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Alytaus pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti L. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 15 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti L. D. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Dacia Logan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 1 132 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto trisdešimt dviejų eurų) dydžio sumą, kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodą 6610.

Pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti L. D. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, L. D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą atskirame voke prie proceso dalyvių asmens duomenų, perduoti jį išdavusiai valstybės įmonei „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Alytaus apylinkės teisme.