Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisejas Vladas Nikitinas,

teismo posedyje išnagrinejo itariamojo K. V. gynejo advokato Gedimino Bukausko skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gegužes 17 d. nutarties, kuria pratesta kardomoji priemone – suemimas trims menesiams K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilieciui, lietuviui, vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusiam, nedirbanciam, gyvenanciam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistam, itariamam padarius nusikaltimas veikas pagal LR BK 249 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustate:

K. V. itariamas tuo, kad dalyvavo šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje bei dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo daromuose sunkuose nusikaltimuose, t.y. nuo 2003 m. R. B., G. Š. kartu su kitais asmenimis bendrai nusikalstamai veikai suvienijes G. L., J. D., A. D., K. Š., T. C., K. L., M. B., S. R., kuriuos siejo pastovus tarpusavio ryšiai bei vaidmenu ir užduociu pasiskirstymas, sukure nusikalstama susivienijima daryti sunkius nusikaltimus – neteisetai gaminti, perdirbti, laikyti, gabenti didelius ir labai didelius kiekius narkotiniu, psichotropiniu medžiagu ir jas platinti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Tuo paciu laikotarpiu R. B. ir pastarojo nurodymu G. L., J. D., A. D. i šio nusikalstamo susivienijimo veikla itrauke J. S., Ž. T., A. T., A. Š., A. B., R. B., L. G., S. L., J. J., D. K., V. L., J. Z., G. C., S. K., R. A., A. M., A. K., M. D., V. B., J. K., A. F., D. K., A. R., M. R., kurie R. B., G. L., J. D., A. D. nurodymu skirtingais laikotarpiais nuo 2007 m. iki 2010 m., Vilniuje, Vilniaus rajone neteisetai platino, pardave narkotines ir psichotropines medžiagas.

Tuo paciu laikotarpiu G. Š. ir pastarojo nurodymu K. Š., T. C., K. L., M. B., S. R. i šio nusikalstamo susivienijimo veikla itrauke A. K., K. V., D. E., A. R., I. I., R. E., J. E., I. L., I. P., D. T., M. G., A. G., A. L., A. K., K. M., A. P., A. U., D. F., M. R., A. S., E. B., D. S., A. Š..

G. Š. paskirste nusikalstamo susivienijimo nariams vaidmenis: nurode K. Š., T. C., K. L., M. B., S. R. Lietuvos Respublikoje neteisetai gaminti, perdirbti, igyti, laikyti gabenti didelius ir labai didelius kiekius narkotiniu, psichotropiniu medžiagu, surasti ir itraukti i nusikalstama susivienijima kitus asmenis, kurie platintu narkotines ir psichotropines medžiagas, detalizuoti nusikalstamu veiku planus, vadovauti kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams neteisetai disponuojant narkotinemis ir psichotropinemis medžiagomis, ju disponavimo tikslu nuomoti ir naudotis gyvenamosiomis ir negyvenamosiomis patalpomis, šiu medžiagu platinimui irengti sleptuves, rengti slaptus susitikimus ir ju metu aptarti narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu platinimo klausimus, tik narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu platinimo tikslais naudoti slaptus mobiliojo ryšio abonentinius numerius, periodiškai juos keiciant, taip palengvinant nusikalstamu veiku daryma.

Vykdant G. Š. nusikalstamos veiklos plana ir jam vadovaujant, o taip pat pastarajam pavedus K. Š., T. C., K. L., M. B., S. R. duoti nurodymus kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams, šio susivienijimo nariai, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, susijusioje su neteisetu disponavimu narkotinemis ir psichotropinemis medžiagomis, atliko šiuos veiksmus: G. Š., K. Š., T. C., K. L., M. B., S. R. A. K., K. V., D. E., A. R., I. I., R. E., J. E., I. L., I. P., D. T.. M. G., A. G., A. L., A. K., K. M., A. P., A. U., D. F., M. R., A. S., E. B., D. S., A. Š. Lietuvos Respublikoje neteisetai ivairiais kiekiais gamino, perdirbo, igijo, laike, gabeno narkotines, psichotropines medžiagas, ju platinimo tikslais naudojosi savo bei nuomotomis gyvenamosiomis ir negyvenamosiomis patalpomis Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone, šiu medžiagu platinimui irenge ir naudojo sleptuves, rengdavo slaptus susitikimus Vilniuje, Vilniaus rajone, ju metu aptardavo narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu platinimo klausimus, naudojo slaptus mobiliojo ryšio abonentinius numerius, periodiškai juos keiciant, taip palengvinant nusikalstamu veiku daryma, taip pat G. Š., K. Š., T. C., K. L., M. B., S. R. iš nusikalstamo susivienijimo veiklos gautas lešas paskirstydavo nusikalstamo susivienijimo nariams, dali lešu skirdavo sulaikytiems ar suimtiesiems nusikalstamos susivienijimo dalyviams, advokatu darbo apmokejimui, bendroms su nusikalstama veikla susijusioms išlaidoms – patalpu nuomai, nusikaltimo irankiams – narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu pakavimo, sverimo priemonems igyti bei mokejo nusikalstamo susivienijimo nariams ju dali pinigu už dalyvavima minetuose nusikaltimuose.

Šiais veiksmais K. V. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta LR BK 249 str. 2 d.

K. V. LR BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2010-02-23. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-02-24 nutartimi K. V. paskirta kardomoji priemone – suemimas trims menesiams. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-05-17 nutartimi šios kardomosios priemones terminas pratestas trims menesiams.

Skunde nurodoma, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje, su kuria buvo leista susipažinti sprendžiant K. V. paskirto suemimo pratesimo klausima, nera jokiu faktiniu duomenu apie tai, kad itariamasis padare jam inkriminuojama nusikaltima. Apklaustas itariamuoju, K. V. neprisipažino nusikaltes, kratos metu jo namuose nebuvo rasta jokiu daiktu, patvirtinanciu jo dalyvavima padarant nusikaltima. Be to, pratesiant suemima neivertinta ta aplinkybe, jog praejus trims menesiams po pirminio pranešimo apie itarima iteikimo, K. V. pareikšti itarimai nera patikslinti. K. V. itariamas dalyvavimu šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje bei dalyvavimu šio nusikalstamo susivienijimo daromuose sunkiuose nusikaltimuose, taciau K. V. neinkriminuotas ne vienas konkretus tiek kitu susivienijimo nariu, tiek jo paties dalyvaujant nusikalstamo susivienijimo veikloje padarytas nusikaltimas. Taigi, šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje, nesant pakankamai duomenu del konkrecios K. V. padarytos nusikalstamos veikos, padarytos konkrecioje vietoje ir konkreciu laiku, nebuvo pagrindo pratesti K. V. skirto suemimo termina.

Gynejo manymu, nera ne vieno LR BPK 122 str. 1 d. numatyto suemimo pagrindo, kuriuo remiantis itariamajam galima pratesti šios kardomosios priemones termina. K. V. turi nuolatine gyvenamaja vieta, palaiko artimus ryšius su seserimi (motina mirusi, tevo nepažista), taigi, turi tvirtus socialinius ryšius su gyvenamaja vieta; nors jis nedirba, taciau atsižvelgiant i šalies ekonomine situacija tai yra normalu. Taigi, nera pagrindo manyti, kad K. V. gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Byloje nera duomenu, kad itariamasis gali trukdyti procesui (tokie duomenys nutartyje pratesti suemimo termina neminimi). Be to, ikiteisminis tyrimas šioje byloje pradetas daugiau kaip prieš puse metu, taigi, šis laikas buvo pakankamas tiek apklausti visus asmenis, susijusius su nusikalstamo susivienijimo veikla ar apie ja žinancius, tiek surinkti ir tinkamai procesiškai užfiksuoti kitus faktinius duomenis, reikšmingus ikiteisminiam tyrimui. Tokiu budu LR BPK 122 str. 1 d. 2 p. nurodytas suemimo pratesimo pagrindas taip pat nera pagristas, kadangi šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje neteiseto poveikio procesui galimybe jau turejo buti pašalinta.

Skunde teigiama, kad nepagrista ir nutarties išvada, jog itariamasis K. V. budamas laisveje gali daryti naujus nusikaltimus. Prielaidos, kad itariamasis gaudavo pinigus iš prekybos narkotinemis ir psichotropinemis medžiagomis bei pelnesi iš nusikalstamos veikos, pagristos ne ikiteisminio tyrimo medžiaga, o tik subjektyvia nuomone. K. V. paskutini karta teistas 2005 m., pranešime apie itarima jokiu duomenu apie jo konkrecius daromus nusikaltimus (išskyrus bendro pobudžio itarima dalyvavus nusikalstamo susivienijimo veikloje) nera, todel nera pagrindo manyti, kad itariamasis ateityje gali daryti naujus LR BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant i šias aplinkybes gynejas daro išvada, jog apylinkes teismas, nesant suemimo termino pratesimui butinu pagrindu bei nesant pakankamai faktiniu duomenu, kad K. V. gali buti padares nusikalstama veika, pratesdamas suemimo termina, nesivadovavo LR BPK 121 str. 3 d., 4 d. numatytomis bendrosiomis kardomuju priemoniu skyrimo nuostatomis, suemimo termino pratesimo pagrindus ir salygas nurode formaliai ir deklaratyviai, neivertino to, kad LR BPK 119 str. numatyti tikslai šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje gali buti pasiekti taikant viena ar kelias švelnesnes kardomasias priemones, todel nutartis pratesti K. V. skirto suemimo termina turi buti panaikinta.

Teismo posedyje itariamojo gynejas praše panaikinti apylinkes teismo nutarti.

Prokuroras praše skunda atmesti.

Skundas atmestinas.

Apylinkes teismas pagristai pratese itariamajam K. V. skirtos kardomosios priemones – suemimo termina.

Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos (itariamuju, liudytoju parodymu, Lietuvos kriminalines policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 1-osios valdybos raštu ir pažymu del nusikalstamo susivienijimo, tarnybiniu pranešimu duomenu ir kt.) yra pakankamas pagrindas manyti, kad K. V. padare jam inkriminuojama nusikaltima, todel itariamajam skirto suemimo terminas pratestas pagristai. Atkreiptinas demesys, kad šioje bylos tyrimo stadijoje itariamojo kaltes ir ja patvirtinanciu irodymu pakankamumo klausimas nesprendžiamas, kadangi tai daroma teisminio nagrinejimo metu nagrinejant byla pirmosios instancijos teisme.

Teismo nuomone, apylinkes teismas suemimo K. V. pratesima pagristai motyvavo LR BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 p. ir 3 p. numatytais pagrindais, t.y. kad jis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, trukdys procesui ir darys atitinkamus naujus nusikaltimus.

Pagal LR BPK 122 str. 2 d., kai pagristai manoma, kad itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, suemimas gali buti paskirtas atsižvelgiant i itariamojo šeimine padeti, nuolatine gyvenamaja vieta, darbo santykius, sveikatos bukle, ankstesni teistuma, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarime Nr. 50 „Del teismu praktikos skiriant suemima ir namu arešta arba pratesiant suemimo termina“ išaiškinta, kad nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama minetu „kitu aplinkybiu“ savokai. Jei remiantis mineta aplinkybe – nusikaltimo sunkumu ir gresiancia griežta bausme galima daryti išvada, kad asmuo begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti suemima LR BPK 121 str. 1 d. 1 p. pagrindu. Iš bylos duomenu matyti, kad K. V. inkriminuojamas labai sunkus nusikaltimas, už kuri gresia ne tik ilgalaike laisves atemimo bausme, bet ir pati griežciausia bausme – laisves atemimas iki gyvos galvos. Taigi, akivaizdu, kad jau vien šios aplinkybes pakanka itariamajam skirti suemima. Be to, K. V. niekur nedirba, neturi jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, išsiskyres, anksciau teistas – tai rodo, jog itariamasis neturi tvirtu socialiniu ryšiu. Teismo manymu, esant šioms aplinkybems K. V. suemimas pagristai pratestas LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. pagrindu.

LR BPK 122 str. 3 d. numatyta, kad kai pagristai manoma, jog itariamasis trukdys procesui, suemimas gali buti pratestas, jei yra duomenu, kad itariamasis pats arba per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentejusiuosius, liudytojus, ekspertus, sunaikinti, paslepti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turincius nusikalstamai veikai tirti bei nagrineti teisme. Baudžiamoji byla, kurioje K. V. pareikštas itarimas, yra sudetinga ir dideles apimties, nusikalstamo susivienijimo veikloje dalyvavo daug asmenu, butina netrukdomai ir operatyviai atlikti likusius ikiteisminio tyrimo veiksmus, fiksuojant K. V. galimai nusikalstamos veikos padarymo tyrimui reikšmingas aplinkybes, todel apylinkes teismas pagristai pažymejo, jog atsižvelgiant i ikiteisminio tyrimo stadija, nusikalstamos veikos pobudi ir itariamojo vaidmeni joje, yra pagrindas manyti, kad budamas laisveje K. V. gali trukdyti procesui.

Teismo vertinimu, itariamajam yra pagrindas pratesti suemimo termina remiantis ir LR BPK 122 str. 4 d., kuriame nurodyta, kad kai pagristai manoma, jog itariamasis darys naujus nusikaltimus, suemimas gali buti paskirtas, jei yra duomenu, jog asmuo, itariamas padares viena ar kelis labai sunkius nusikaltimus ar sunkius nusikaltimus arba atitinkamus LR Baudžiamajame kodekse numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priemimo gali padaryti nauju labai sunkiu, sunkiu ar šioje dalyje nurodytu apysunkiu nusikaltimu. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senatas 2004 m. gruodžio 30 d. nutarime Nr. 50 „Del teismu praktikos skiriant suemima ir namu arešta arba pratesiant suemimo termina“ pažymejo, kad pa­gris­ta ma­ny­ma, kad as­muo ga­li padaryti bent viena iš BPK 122 straips­nio 4 da­ly­je nu­ro­dy­tu nu­si­kal­ti­mu, ga­li pa­tvir­tin­ti in­for­ma­ci­ja apie to asmens teis­tu­ma, jo vaid­muo pa­da­rant nu­si­kal­ti­mus, ita­ri­mas ke­liu nu­si­kal­ti­mu padarymu, pragyve­ni­mo le­šu ga­vi­mas iš nu­si­kals­ta­mos veik­los, nu­ken­te­ju­siu­ju, liu­dy­to­ju parodymai bei ki­ti duo­me­nys. K. V. itariamas labai sunkaus, iš anksto suplanuoto ir gerai organizuoto nusikaltimo padarymu, kuriame jis taip pat atliko tam tikra vaidmeni, lešas pragyvenimui galimai gaudavo iš prekybos narkotinemis ir psichotropinemis medžiagomis, anksciau taip pat teistas už nusikaltimus, susijusius su disponavimu narkotinemis medžiagomis. Remiantis šiomis aplinkybes apylinkes teismui susidare pakankamas pagrindas manyti, kad budamas laisveje K. V. gali daryti naujus nusikaltimus.

Esant aukšciau išdestytu aplinkybiu visumai darytina išvada, jog paskyrus itariamajam viena ar kelias švelnesnes kardomasias priemones nebutu galima pasiekti LR BPK 119 str. numatytu tikslu (užtikrinti itariamojo dalyvavima procese, netrukdoma ikiteismini tyrima, bylos nagrinejima teisme ir nuosprendžio ivykdyma, taip pat siekiant užkirsti kelia naujoms nusikalstamoms veikoms), todel apylinkes teismo nutartis, kuria itariamajam K. V. pratestas suemimo terminas LR BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p. numatytais pagrindais, yra teiseta ir pagrista, ja naikinti nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdestytu ir vadovaudamasis LR BPK 130 str., teismas

nutare:

Atmesti itariamojo K. V. gynejo advokato Gedimino Bukausko skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gegužes 17 d. nutarties, kuria K. V. pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas skaiciuojant ji nuo 2010-05-24 iki 2010-08-23.

Nutartis yra galutine ir neskundžiama.