- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-29
- Bylos Nr.
- 2-2226-804/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ričardas Prašmuntas
- Ieškovas
- G. S.
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
- 11.9.10.7pavadinimo nepavyko patikrinti
ieškoves G. S. atstovei Ligitai Miliauskienei ir atstovo Lietuvos profesines sajungos „Solidarumas“ darbuotojai K. G.,
viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves G. S. ieškini atsakovui (duomenys neskelbtini) del atleidimo iš darbo pripažinimo neteisetu, išeitines išmokos ir vidutinio darbo užmokescio už priverstines pravaikštos laika ir neturtines žalos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
ieškove G. S. prašo pripažinti jos atleidima iš darbo (duomenys neskelbtini) pagal Darbo kodekso (toliau - DK) 136 str. 3 d. neteisetu; i ankstesni darba negražinti, o darbo sutarti laikyti nutraukta teismo sprendimu nuo šio sprendimo isiteisejimo dienos; priteisti iš atsakovo išeitine išmoka ir vidutini darbo užmokesti už priverstines pravaikštos laika nuo atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo isiteisejimo dienos; priteisti iš atsakovo 30000,00 Lt neturtines žalos.
Ieškove nurode, kad (duomenys neskelbtini) pradejo dirbti nuo 2002-04-03 socialine darbuotoja, 2003-08-29 sudare darbo sutarti, pagal kuria pradejo dirbti dietyste 0,5 etato, veliau jai buvo priskirtos ir 0,5 etato sandelininkes funkcijos. Nurode, kad per aštuonerius darbo metus jai niekada nebuvo paskirtos drausmines nuobaudos. Nurode, kad iš pradžiu darbovieteje santykiai buvo draugiški, veliau (paskutiniaisiais darbo metais) pradejo jausti itampa. Nurode, kad budama dietyste nuolat turedavau rinktis tarp vaiku ir personalo, kadangi globos namu administracija valgydavo vaikams pagaminta maista, nors prie ankstesnes buhalteres užsirašydavo ir atsiskaitydavo pagal kasos pajamu orderi, jai nuolat replikuodavo, koki maista užsakineja, nes personalas noredavo kitokio maisto negu numatytas pagal higienos normas. Nurode, kad nesutarimai su direktore prasidejo tada, kai išsake savo pastabas del vaikams skirto maisto bei per personalo pasisedejima virtuveje apgyne vireja R. M.. Nurode, kad 2011-01-15 vykusiame darbuotoju susirinkime buvo pranešta, kad yra numatomi darbo salygu pakeitimai nuo 2011-07-01, o butent buvo numatytas jos darbo salygu pakeitimas. Nurode, kad papraše tu isakymu, taciau buvo atsisakyta jai juos duoti, ir tik po kiek laiko isiterpus Elektrenu regiono profesinei sajungai „Solidarumas“ ji juos gavo. Nurode, kad negalejo normaliai dirbti, nuolat jaute psichologini spaudima. Nurode, kad 2011-04-15 atejusi buhaltere praneše jai, kad jos darba tikrins komisija, prie pokalbio prisijunge direktore ir tarp ju ivyko konfliktas, kurio metu jai pasidare bloga ir buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Ji buvo nedarbinga nuo 2011-04-15 iki 2011-05-18. Nurode, kad jai grižus i darba už ja jos nedarbingumo laikotarpiu dirbusi I. V. pasake, kad ji turi užleisti jai savo darbo vieta. Ji buvo perkelta dirbti i kita kabineta, jai buvo skirtas kompiuteris ir nuo tada direktore pradejo iš jos reikalauti, kad ji kasdienius ir perspektyvinius valgiarašcius, maisto prekiu reikalavimus, medžiagu sandelio apskaitos korteles pildytu kompiuteriu naudodama Microsoft Excel arba Microsoft Word programas. Nurode, kad ji aiškino direktorei, kad nemoka dirbti kompiuteriu, praše siusti ja i kursus, taciau i tai nebuvo reaguojama, apmokymai vyko 2007m. ir ten buvo mokoma tik darbo kompiuteriu pagrindu, o to nepakako, kad galetu pradeti dirbti kompiuteriu. Patvirtino, kad kompiuteriu dirbti nemoka iki šiol, o kai reikejo, teksta jai rinkdavo jos sugyventinis. Nurode, kad tuo paciu metu atsirado reikalavimas del 2011m. perspektyvinio pavasario – vasaros valgiarašcio sudarymo, nepaisant to, kad ji jau buvo sudariusi planini (perspektyvini) valgiarašti viešiems metams nuo 7 -18 metu vaikams, kuris buvo patvirtintas Vilniaus visuomenes sveikatos centro Traku skyriaus. Veliau prasidejo kalbos del dietisto pareigybes keitimo. Nurode, kad 2011-05-30 ivykusiame darbuotoju susirinkime ji buvo žeminama. Nurode, kad jai buvo iteiktas ispejimas del darbo sutarties salygu keitimo. Nurode, kad jai buvo skirtos tris drausmines nuobaudos. 2011-06-10 isakymu Nr. V8-0 „Del drausmines nuobaudos skyrimo“ jai buvo skirta pastaba, už tai, kad nepildo dokumentu naudodamasi kompiuterinemis programomis. 2011-06-13 isakymu Nr. V8-83 „Del drausmines nuobaudos skyrimo“ jai buvo skirtas papeikimas, už tai, kad nesudare 2011 m. perspektyvinio pavasario – vasaros valgiarašcio. 2011-06-20 isakymu Nr. V-86 „Del drausmines nuobaudos skyrimo“ jai buvo skirtas papeikimas, už tai, kad slapta sukviete vaikus i virtuve. 2011-06-30 isakymu jai buvo skirta griežciausia drausmine nuobauda – atleidimas iš darbo. Nurode, kad drausmines nuobaudos jai buvo paskirtos nepagristai. Del drausmines nuobaudos už vaiku kurstyma, nurode, kad niekada vaiku nekurste, o jiems besiskundžiant del maisto, pasakydavo, kad kreiptusi i Vaiku teisiu apsaugos skyriu. Pažymejo, kad pagal isakyma del drausmines nuobaudos skyrimo, veikus kurste ji ir vireja R. M., taciau drausmine nuobauda paskirta tik jai. Nurode, kad del darbe susiklosciusiu konfliktiniu santykiu nuolat jausdavo itampa, buvo žeminama, veliau po neteiseto atleidimo patyre dvasini sukretima, emocine sunkia depresija, pažeminima, pablogejo jos reputacija, todel prašo priteisti jai iš atsakovo neturtine žala.
Ieškove atstovaujanti Lietuvos profesines sajungos „Solidarumas“ darbuotoja K. G. teismo posedžio metu nurode, kad bylose del atleidimo iš darbo pripažinimo neteisetu, darbdavys privalo irodyti, kad darbuotojas iš darbo atleistas teisetai ir pagristai. Nurode, kad atsakovas šios prezumpcijos nepaneige, todel ieškoves atleidimas pagal 136 str. 3 d. 1 p. neteisetas ir nepagristas, nesant šio straipsnio juridiniu faktu sudeties, t.y. darbo drausmes pažeidimu sudeties, drausmines atsakomybes salygu. Nurode, kad darbdavys, nutraukdamas darbo sutarti šiuo pagrindu, privalo laikytis drausminiu nuobaudu skyrimo taisykliu, taip pat ir DK 238 str., reglamentuojancio drausmines nuobaudos parinkimo kriterijus, reikalavimu. DK 238 str. nustatyta, kad, skiriant drausmine nuobauda, turi buti atsižvelgiama i darbo drausmes pažeidimo sunkuma ir sukeltus padarinius, darbuotojo kalte, i aplinkybes, kuriomis šis pažeidimas buvo padarytas, i tai, kaip darbuotojas dirbo iki darbo drausmes pažeidimo padarymo. Nurode, kad atsakovo pateiktuose irodymuose daug tarpusavio prieštaravimu, netikslumu. Nurode, kad 2011-06-10 isakymu del drausmines nuobaudos skyrimo Nr. V-80 atsakovei buvo paskirta drausmine nuobauda – pastaba už 2011-05-20 isakymo Nr. V-63 ir 2011-06-06 isakymo Nr. V-77 nevykdyma. Atkreipe demesi, kad drausmine nuobauda skiriama už isakymo Nr. V-77 nevykdyma, t.y. už pasiaiškinimo nepateikima, taciau nevykdydama šio isakymo, ieškove nepažeide darbo drausmes reikalavimu, kadangi pakeistus darbo priemone ir nedirbant toliau su pakeista darbo priemone, nera darbo drausmes pažeidimo. Šiuo atveju yra kitas pagrindas atleisti darbuotoja. t.y. pagal DK 129 str., su visiškai kita atleidimo iš darbo procedura bei ispejimo kitu terminu. Be to, nei ieškoves pareigybese, nei kažkur kitur, nenumatyta, kad ji privalo dirbti kompiuteriu. Nurode, kad atsakovas pateike 2009-01-14 darbuotoju tarybos posedžio protokola Nr. 1, kuriame apžvelgiamos pareigybes ir kuris numato, kad materialiai atsakingi darbuotojai ves apskaitas kompiuteriu, ir, kad maistas bus gaminamas pagal perspektyvini patvirtinta valgiarašti pagal sezonus. Atkreipe demesi itai, kad nors buvo apžvelgtos pareigybes, taciau jos nebuvo pakeistos, nes 2009 m. gruodžio 29 d. ieškoves pareigybiniai nuostatai buvo pakeisti, taciau nauji pakeitimai, numatyti minetame protokole, nebuvo itraukti. Pabreže, kad ši protokola pasiraše B. P., kuri tuo metu nebuvo VšI “Elektrenu vaiku globos namai” darbuotoja, ji buvo idarbinta tik 2009 balandžio 4 d. Nurode, kad atsakovas pateikia naujus, kad B. P. buvo idarbinta savanoriškais pagrindais neatlygintinai, taciau savanoriškos veiklos istatymas isigaliojo 2011 m. birželio 22 d. Be to, pabreže, kad savanoriška veikla — yra civiliniai santykiai ir jokiu budu ne darbo santykiai. Savanoris negali dalyvauti darbuotoju susirinkimuose ir dar daugiau tureti balso teise sprendžiant darbuotoju darbo salygas. Be to, savanoris taip ir vadintusi - „savanoriu“, o ne „socialinio darbuotojo padejeju” kaip nurodyta protokole. Nurode, kad šiuo irodymu negalima remtis, nes ieškove tokio protokolo nepasirašinejo ir jis galimai yra sudarytas atbuline data, kad atsirastu kažkoks rašytinis irodymas (norminis teises aktas), kuriuo remiantis galima butu skirti drausmine nuobauda. Pažymejo, kad ieškovei buvo iteiktas neveikiantis ir net nepajungtas kompiuteris, kuris buvo patalpintas virtuveje, kur gaminamas maistas ir visi valgo. Veliau kompiuteris po virejos pastabos buvo perneštas i ieškoves sandeliuka, taciau toks pat neveikiantis. Nurode, kad atsakovas teigia, kad siunte mokytis ieškove prieš keturis metus kompiuteriniu pradmenu. Pažymejo, kad ieškove pati, savo iniciatyva, užsiregistravo i mokymus, kai Elektrenu savivaldybes administracija vykde projekta „Gyventoju kompiuterinio raštingumo didinimas Birštono, Elektrenu. Kaišiadoriu. Širvintu ir Traku regionuose; projektas: “@kedimija“, pagal kuri kompiuterio vartotojo pradmenu galejo mokytis visi norintys. Todel šiame projekte dalyvavo ir ieškove ir kita darbuotoja I. V., kuri pavadavo ieškove, kol ji buvo nedarbinga – ir taip pat viska pilde ranka, o ne kompiuteriu, kas irodo aplinkybe, jog nera susiformavusiu igudžiu dirbti kompiuteriu, o ypac po 4 metu. Nurode, kad ieškove yra brandaus amžiaus moteris ir viena karta palankius keliu savaiciu kursus, akivaizdu, jog neigavo kompiuteriniu igudžiu, nes tam reikia nuolatinio darbo kompiuteriu. Nurode, kad atsakovas nera patyres del ieškoves nemokejimo dirbti kompiuteriu jokios žalos. Nurode, kad atsakovas teigia, kad O. K. pilde ieškoves dokumentus kompiuteriu, taciau tai yra netiesa, kadangi A. S. paliudijo, kad jis sudare valgiarašti ir ši fakta galima patikrinti, kadangi kiekvieno dokumento sukurimo bei modifikavimo datas galima peržiureti kompiuteryje per nuoroda „Ypatybes”. Taip pat galima patikrinti ir kada O. K. pradejo vesti dokumentus ir kokius. Nurode, kad 2011-06-13 isakymu del drausmines nuobaudos skyrimo Nr. V-83 atsakovei buvo paskirta drausmine nuobauda – papeikimas už 2011-05-20 isakymo Nr. V-64 ir 2011-06-06 isakymo Nr. V-78 nevykdyma. Nurode, kad ieškove jau buvo sudariusi planini (perspektyvini) valgiarašti visiems metams nuo 7-18 metu vaikams. Buvo nurodytas valgiarašcio pavadinimas „2011 m. rudens - žiemos sezonui“, taciau, iš tikruju toks sudarytas valgiaraštis galioja visus metus, jis 2011 kovo 24 d. patvirtintas ir Vilniaus visuomenes sveikatos centro Traku skyriaus. Vertinimo išvadoje nurodoma, kad pateiktas vertinimui valgiaraštis atitinka Lietuvos higienos normos HN 124:2009 „Vaiku socialines globos istaigos: bendrieji saugos reikalavimai“ ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1999 m. lapkricio 25 d. isakymu Nr. 510 „Del rekomenduojamu paros medžiagu ir energijos normu tvirtinimo“ – 1 lenteleje pateiktus reikalavimus. Nurode, kad Lietuvos higienos norma HN 124:2009 „Vaiku socialines globos istaigos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ itvirtinta, jog vieneriems metams sudaromas perspektyvinis – planinis valgiaraštis ir jokiu tam išimciu nenumatyta. Tai patvirtina ir Valstybines maisto ir veterinarijos tarnybos išduotas raštas,kuriame nurodoma, jog (duomenys neskelbtini) valgykla, kurioje dirbo G. S., paskutini karta tikrinta 2011 gegužes 24 d., patikrinimo metu pažeidimu nenustatyta , nera reikalavimo vaiku maitinima organizuoti pagal skirtingu sezono valgiarašcius. Nurode, kad darbuotojas turi pareiga vykdyti tik teisetus darbdavio ir administracijos nurodymus, o nevykdydamas neteisetu nurodymu, darbo drausmes nepažeidžia. Pagal DK 35 str. igyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, darbdaviai, darbuotojai ir ju atstovai turi laikytis istatymu, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sažiningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sažiningumo principu. Draudžiama piktnaudžiauti teise. Iš bylos aplinkybiu, akivaizdu, kad atsakovas piktnaudžiavo savo teise, reikalaudamas atlikti nereikalinga darba iš ieškoves, akivaizdžiai piktnaudžiavo savo stipresniojo padetimi. Maža to, anksciau kitais metais dirbusiai ieškovei nereikejo sudarineti papildomu valgiarašciu, kas aptvirtina ir byloje pridetas 2010 metu sudarytas perspektyvinis valgiaraštis. Nurode, kad buvo priimtas 2011-06-13 isakymas del pasiaiškinimo Nr. V-82 apie pokalbi su vaikais.
Šalies argumentai
Atsakova atstovaujanti (duomenys neskelbtini) direktore V. R. su pareikštu ieškiniu nesutiko ir praše ji atmesti. Nurode, jog ieškove atleista ne už trecia, o už ketvirta pažeidima, padaryta per kalendorinius metus. Todel priešingai nei nurode ieškove, ji nebuvo nubausta už viena pažeidima du kartus. Už kiekviena iš jos padarytu pažeidimu jai buvo paskirta po viena LR DK 237 straipsnio 1 dalyje nurodyta drausmine nuobauda. Paaiškino, jog 2011-06-10 Direktores isakymu Nr. V - 80 ieškovei paskirta drausmine nuobauda - pastaba už direktores isakymu 2011-05-20 Nr. V-63 ir 2011-06-06 Nr. V-77 neivykdyma, ir tuo padaryta VŠI Elektrenu globos namu direktoriaus 2009-12-29 isakymu Nr. V-166 patvirtintu (duomenys neskelbtini)dietisto pareiginiu nuostatu 1 p., 5 p. pažeidimus, bei atsižvelgiant i tai, kad ieškove ignoruoja Globos namu isakymus, pavedimus ir užduotis. 2011-05-20 Nr. V-63 VŠI Elektrenu globos namu direktore prieme isakyma, kuriuo nurode ieškovei kasdieninius ir perspektyvinius valgiarašcius, maisto prekiu reikalavimus, medžiagu sandelio apskaitos korteles pildyti kompiuteriu (Microsft Excel arba Microsoft Word programomis). Toks isakymas buvo motyvuotas tuo, kad VŠI vaiku globos namu buhalterine apskaita kompiuterizuota, naudojama kompiuterine programa „Biudžetas" ir todel analitine buhalterine apskaita ir apskaitos dokumentai taip pat turi buti tvarkomi kompiuterizuotai. Nurode, jog toks reikalavimas ieškovei nebuvo naujas. 2011-05-20, šis reikalavimas tik isakmiai, aiškiai ir nedviprasmiškai buvo iformintas rašytinio isakymo forma. Kompiuterizuotam apskaitos vedimui ieškove buvo pradeta rengti dar 2007 m., kai Elektrenu savivaldybei, vykdant iš Europos sajungos sanglaudos fondo ir Elektrenu savivaldybes lešu finansuojama projekta „Gyventoju (darbuotoju) kompiuterinio raštingumo didinimas Birštono, Elektrenu, Kaišiadoriu, Širvintu ir Traku regionuose", buvo pasiusta mokytis Europos kompiuterio vartotojo pradmenu, 2007-10-16 ji sekmingai išlaike 4 moduliu testus (1- pagrindines informacijos technologijos savokos, 2 -naudojimasis kompiuteriu ir bylu tvarkymas, 3 - tekstu tvarkymas, 4 - informacija ir komunikacija). Iškart po kursu baigimo ieškovei buvo sudarytos galimybes vystyti praktinio darbo kompiuteriu igudžius buhalterijos kabinete, o netrukus, išskiriant jai personalini kompiuteri ir suteikiant atskira patalpa. 2009-01-14 darbuotoju posedžio protokolo 2 punkte užfiksuota, kad susirinkimas nutare, kad visi materialiai atsakingi darbuotojai turi apskaita vesti ir ataskaitas pastatyti i buhalterija užpildytas kompiuteriu. Dietistes pareiginiu nuostatu (7 priedas) 7.4 punkte numatyta, kad ji privalo sudaryti kasdieninius, planinius ir individualius valgiarašcius, o 8.7 punkte numatyta, kad ji atsako už teisinga dokumentacijos pildyma, apskaita, laiku atlikta inventorizacija, patikrinima. Esant daugkartiniams žodiniams isakymams ir nurodymams, skirtingai nei ieškinyje teigia ieškove, 14 dienu terminas, taikytinas pranešimui apie darbo salygu pasikeitima, šiuo atveju netaikytinas. Analogiškos nuostatos buvo ir ankstesniu sandelininkes ir dietistes pareiginiu nuostatu patvirtintu 2003-08-25 direktores isakymu, 1.2 punktuose. Ieškove materialiai atsakingu asmeniu buvo paskirta 2004-09-02 direktores isakymu Nr. V-44, ir jai pavestas maisto produktu sandelys. Paaiškino, jog darbo atlikimas tokiu budu, kai jo pagrindu negali savo funkciju atlikti kiti darbuotojai ir vadovybe, atviras imones vadovo isakymu nevykdymas, ju ignoravimas, yra šiurkštus vienos iš esminiu darbuotojo pareigu - paklusti vidaus tvarkai nepaisymas. Reikalavimas blogai ranka pildomus dokumentus pildyti kompiuteriniu budu, kai prieš tai darbuotojas jau yra apmokytas už savivaldybes lešas ir kai jam jau buvo suteikta tam reikalinga kompiuterine technika ir sudarytos galimybes pakankamai ilga laika (daugiau kaip 3 metus) tobulinti darbo kompiuteriu igudžius, yra atitinkantis proporcingumo principa. Reikalavimas naudoti kompiuterine technika darbuotojo funkcijoms atlikti, nera esminis darbo salygu pakeitimas, o laikmecio diktuojama butinybe, sudaranti galimybe darbuotojui ir kolektyvui našiau dirbti. Skiriant mažiausia nuobauda - pastaba, už toki šiurkštu darbo pareigu pažeidima, kaip atsisakyma paklusti istaigos vidaus tvarkai, vykdyti istaigos vadovo isakymus, buvo atsižvelgta i ilgameti ieškoves darba kolektyve, buvo siekiama paskatinti ja tinkamai atlikti savo pareigas, o ne susidoroti su darbuotoja. Nurode , jog 2011-06-13 Direktores isakymu Nr. V - 83 ieškovei paskirta drausmine nuobauda papeikimas už direktores isakymu 2011-05-20 Nr. V-64 ir 2011-06-06 Nr. V-78 neivykdyma, ir tuo padaryta VSI Elektrenu globos namu direktoriaus 2009-12-29 isakymu Nr. V-166 patvirtintu VSI Elektrenu vaiku globos namu dietisto pareiginiu nuostatu 1 p., 5 p. pažeidimus, bei atsižvelgiant i tai, kad ieškove ignoravo Globos namu isakymus, pavedimus ir užduotis. Direktores isakymu 2011-05-20 Nr. V-64 ieškove iki vasaros pradžios (2011-06-01) buvo ipareigota pateikti parengta pavasario - vasaros valgiarašti. Rašytinis isakymas buvo išleistas, atsižvelgiant i tai, kad jau du menesius ir 20 dienu ieškove nepaise žodiniu direktores nurodymu parengti perspektyvini pavasario - vasaros valgiarašti, nes esamas parengtas rudens-žiemos valgiaraštis nepriderintas prie del sezono itakos besikeicianciu maisto produktu sudeties ir ju maistiniu savybiu. Ieškove aiškino, jog tinka ir tas pats valgiaraštis. Pareiginiu nuostatu 7.4 punktas ipareigoja dietista sudaryti ne tik kasdieninius, bet ir planinius (perspektyvinius) bei individualius valgiarašcius. Aiškino, jog reikalavimas sudaryti perspektyvini (planini) valgiarašti yra ne tik pagristas pareiginiais istatais bet ir istaigos interesais racionaliai naudoti lešas bei užtikrinti tinkama ir pilnaverti globojamu vaiku maitinima. Nustatytas 10 dienu terminas, atsižvelgiant i tai, kad toks valgiaraštis turejo buti paruoštas iki pavasario sezono pradžios (2011-03-01), yra protingas ir pagristas. Taciau ieškove ne tik neatliko šio darbo, bet ir atsisake pasiaiškinti, gavusi rašytini nurodyma - 2011-06-06 isakyma Nr. V-78. Pasiaiškinimo nebuvimas, ispejus apie jo parengima raštu, nekliudo nagrineti drausmines nuobaudos ir ja paskirti. Paskirta nuobauda - papeikimas - už tiesioginiu darbuotoju pareigybiniuose nuostatuose numatytu pareigu nevykdyma, yra adekvati padarytam drausminiam nusižengimui. Teige, jog 2011-06-20 Direktores isakymu Nr. V - 86 ieškovei paskirta drausmine nuobauda papeikimas už direktores isakymo 2011-05-20 Nr. V-82 neivykdyma ir tuo padaryta VŠI Elektrenu globos namu direktoriaus 2009-12-29 isakymu Nr. V-166 patvirtintu (duomenys neskelbtini)dietisto pareiginiu nuostatu 5 p. pažeidima ir atsižvelgiant i Elektrenu savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriaus vedejo 2011-06-17 rašta „Del vaiko teisiu užtikrinimo" tai, kad ieškove ignoruoja Globos namu direktoriaus isakymus, pavedimus ir užduotis. 2011-06-09 - 2011-06-10 istaigos administracija gavo tarnybini pranešima ir vaiku K. R., A. P. ir G. V. paaiškinimus del to, kad ieškove kartu su vireja, slapta susikvietusios i virtuve, šiuos vaikus kurste apšmeižti imones direktore. Apie tokius ieškoves ir jos bendrininkes veiksmus buvo informuotas ir savivaldybes vaiku teisiu apsaugos skyrius, kuris tokius veiksmus ivertino kaip vaiku teisiu pažeidima. Aiškino, jog nurodyti ieškoves veiksmai yra ne tik nepilnameciu vaiku globos namu aukletiniu teises pažeidimai, bet ir atitinka BK itvirtintas nusikaltimu sudetis, ivardijamas šmeižtu (BK 154 straipsnis), vaiku itraukimu i nusikalstama veikla (LR BK 159 straipsnis), asmens veiksmu laisves varžymas (148 straipsnis) bei neteisetas laisves atemimas (LR BK 146 straipsnis). Isakyme del nuobaudos paskyrimo pažeidimas ivardintas kaip vaiku itraukimas i savo asmeniniu problemu sprendima. Formuluote neutrali, taciau iš esmes tai reiškia, kad buvo pažeistos vaiku teises ir direktores isakymu ieškovei buvo paskirta nuobauda - papeikimas. Toks darbo pareigu pažeidimas, kai padaryta neteiseta, nusikaltimo sudeti atitinkanti veika nepilnameciu vaiku atžvilgiu, laikytinas šiurkšciu darbo pareigu pažeidimu ir vien už šita pažeidima administracija galejo skirti griežciausia drausmine nuobauda - atleidima iš darbo. Paaiškino, jog 2011-06-30 Direktores isakymu Nr. V - 80 ieškovei paskirta drausmine nuobauda - atleidimas iš darbo už tai, kad dietiste neivykde (duomenys neskelbtini)direktoriaus isakymu 2011-05-20 Nr. V-63, 2011-05-20 Nr. V-64, 2011-06-06 Nr. V-77, 2011-06-06 Nr. V-78, 2011-06-06 Nr. V-82, 2011-06-21 Nr. V-87, V-88, V-89, V-90 ir tuo padarytus VŠI Elektrenu globos namu direktoriaus 2009-12-29 isakymu Nr. V-166 patvirtintu (duomenys neskelbtini)dietisto pareiginiu nuostatu 1 p., 5 p., 7.4 p. pažeidimus, bei atsižvelgiant i tai, kad per metus VŠI Elektrenu globos namu direktoriaus isakymais 2011-06-10 Nr. V-80, 2011-06-13 Nr. V-83 ir 2011-06-20 Nr. V-86 buvo taikomos drausmines nuobaudos ir kad ieškove ignoruoja Globos namu isakymus, pavedimus ir užduotis. Iš esmes ši nuobauda paskirta del perspektyvinio pavasario - vasaros valgiarašcio neparengimo bei valgiarašciu, maisto prekiu reikalavimu, medžiagu sandelio apskaitos korteliu nepildymo kompiuteriu. Didelio isakymu skaiciaus nurodymas isakyme laikytinas ne baudimu už tuos pacius pažeidimus antra karta, o juridines technikos trukumu, nes be Isakymu, kuriu nevykdymas buvo testinis, pamineti ir neivykdyti isakymai del pasiaiškinimu už padarytus drausminius pažeidimus. Isakymais 2011-05-20 Nr. V-63, 2011-05-20 Nr. V-64, 2011-06-21 Nr. V-87, V-88 ieškove, atitinkamai, buvo ipareigota kompiuteriu pildyti valgiarašcius, maisto prekiu reikalavimus, medžiagu sandelio apskaitos korteles, bei parengti perspektyvini pavasario – vasaros valgiarašti, o isakymais 2011-06-06 Nr. V-77, 201106-06 Nr. V-78, 2011-06-06 Nr. 82, 2011-06-21 Nr. V-89,V-90 pasiaiškinti už padarytus darbo pareigu pažeidimus. Nuobaudu ieškovei paskyrimas Direktoriaus isakymu Nr. V-63 ir Direktoriaus isakymu Nr. V-64, neatleido ieškoves nuo šiu darbo pareigu vykdymo, o velesnis vengimas vykdyti isakymus yra besitesiantis darbo pareigu pažeidimas, todel baustinas. Paaiškino, jog Direktoriaus isakymais Nr. V-63 ir Nr. V-64 ieškoves padetis buvo palengvinta, nes buvo nurodyta velesne ankstesniu isakymu ivykdymo data – 2011-06-27. Atsižvelgiant i tai, kad iki tol ieškove per trumpa laika buvo bausta drausminem nuobaudomis 3 kartus, nuobauda del jos atleidimo iš darbo buvo paskirta teisetai. Nurode, jog atsižvelgiant i tai, jog visos nuobaudos buvo paskirtos teisetai ir pagristai, atmestini visi kiti ieškinyje pareikšti reikalavimai, praše priteisti patirtas bylinejimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Ieškove G. S. dirbo pas atsakova (duomenys neskelbtini) nuo 2003-09-01 iki 2011-06-30 dietiste (I t., b.l. 174-176). Bylos nagrinejimo metu nustatyta, kad ji taip pat dirbo sandelininke, šiu aplinkybiu šalys negincijo. Jos pareigos buvo numatytos pareiginiuose nuostatuose (I t., b.l. 76-79).
(duomenys neskelbtini) direktoriaus 2011-05-20 isakymu Nr. V-63 „Del dokumentu pildymo kompiuteriu“ (toliau – Direktoriaus isakymas Nr. V-63) ieškove buvo ipareigota nuo 2011-06-01 kasdienius ir perspektyvinius valgiarašcius, maisto prekiu reikalavimus, medžiagu sandelio apskaitos korteles pildyti kompiuteriu (Microsoft Excel arba Microsoft Word programomis). Ieškove su šiuo isakymu susipažino, taciau atsisake ji pasirašyti (I t., b.l. 11, 70, 71). (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2011-05-20 isakymu Nr. V-64 „Del perspektyvinio pavasario – vasaros valgiarašcio“ (toliau – Direktoriaus isakymas Nr. V-64) ieškove buvo ipareigota iki 2011-06-01 pateikti 2011m. perspektyvini pavasario – vasaros valgiarašti (I t., b.l. 12, 95). Ieškove su šiuo isakymu susipažino, taciau atsisake ji pasirašyti (I t., b.l. 96). Ieškove šiu isakymu neivykde ir jai buvo iteikti (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2011-06-06 isakymai Nr. V-77 ir Nr. V-78 „Del pasiaiškinimo“, su kuriais ieškove susipažino, taciau atsisake pasirašyti (I t., b.l. 13-14, 72-73, 97-98). (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2011-06-10 isakymu Nr. V-80 „Del drausmines nuobaudos“ ieškovei už Direktoriaus isakymo Nr. V-63 bei (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2011-06-06 isakymo Nr. V-77 neivykdyma buvo skirta drausmine nuobauda – pastaba, su kuriuo ieškove susipažino, taciau atsisake pasirašyti (I t., b.l. 15, 74-75). (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2011-06-13 isakymu Nr. V-83 „Del drausmines nuobaudos“ ieškovei už Direktoriaus isakymo Nr. V-64 bei (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2011-06-06 isakymo Nr. V-78 neivykdyma buvo skirta drausmine nuobauda – papeikimas, su kuriuo ieškove susipažino, taciau atsisake pasirašyti (I t., b.l. 17, 99-100).
Ukvedys A. Ž. 2011-06-09 tarnybiniu pranešimu informavo (duomenys neskelbtini) direktore, kad ieškove kartu su vireja R. M. 2011-06-09 buvo slaptas sukvietusios (duomenys neskelbtini) globotinius (I t., b.l. 111). Iš byloje esanciu (duomenys neskelbtini) globotiniu paaiškinimu matyti, kad ieškove ikalbinejo juos kreiptis i Vaiku teisiu apsaugos skyriu su skundais del netinkamo direktores elgesio, parašyti straipsni i vietini laikrašti ir kad keli vaikai kreipesi i Vaiku teisiu apsaugos skyriu (I t., b.l. 112-114). (duomenys neskelbtini) darbuotoju susirinkime buvo nutrata informuoti Elektrenu savivaldybes administracijos Vaiku teisiu apsaugos skyriu ir Elektrenu vaiku globos namu steigejus apie susiklosciusia padeti (I t., b.l. 107). (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2011-06-13 isakymu Nr. V-82 „Del pasiaiškinimo“ ieškove buvo ipareigota pasiaiškinti del tokiu savo veiksmu, kuri ji atsisake pasirašyti (I t., b.l. 103-104). (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2011-06-20 isakymu Nr. V-86 „Del drausmines nuobaudos“ ieškovei už 2011-06-13 isakymo Nr. V-82 nevykdyma bei atsižvelgiant i Elektrenu savivaldybes administracijos Vaiku teisiu apsaugos skyriaus 2011-06-17 rašta Nr. 20.2-304 (I t., b.l. 141-143) ieškovei buvo skirta drausmine nuobauda – papeikimas (I t., b.l. 18, 105). Su šiuo isakymu ieškove susipažino, taciau atsisake pasirašyti (b.l. 106).
(duomenys neskelbtini) direktoriaus 2011-06-21 isakymu Nr. V-87 „Del dokumentu pildymo kompiuteriu“ ieškove pakartotinai buvo ipareigota kasdienius ir perspektyvinius valgiarašcius, maisto prekiu reikalavimus, medžiagu sandelio apskaitos korteles pildyti kompiuteriu (Microsoft Excel arba Microsoft Word programomis). Ieškove su šiuo isakymu susipažino, taciau atsisake ji pasirašyti (I t., b.l. 19, 117-118). (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2011-05-20 isakymu Nr. V-88 „Del perspektyvinio pavasario – vasaros valgiarašcio“ ieškove buvo pakartotinai ipareigota 2011-06-27 pateikti 2011m. perspektyvini pavasario – vasaros valgiarašti (I t., b.l. 20, 115). Ieškove su šiuo isakymu susipažino, taciau atsisake ji pasirašyti (I t., b.l. 116). Ieškove šiu isakymu neivykde ir jai buvo iteikti (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2011-06-27 isakymai Nr. V-89 ir Nr. V-90 „Del pasiaiškinimo“, su kuriais ieškove susipažino, taciau atsisake pasirašyti (I t., b.l. 21-22, 119-122).
(duomenys neskelbtini) direktoriaus 2011-06-30 isakymu Nr. P-13 „D. G. S.atleidimo iš darbo“ skirta drausmine nuobauda – atleidimas iš darbo (I t., b.l. 23, 123-126).
Darbdavys turi teise nutraukti darbo sutarti apie tai iš anksto neispejes darbuotojo, kai darbuotojas nerupestingai atlieka darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausme, jei prieš tai jam nors karta per paskutinius dvylika menesiu buvo taikytos drausmines nuobaudos (DK 136 str. 3 d. 1 p.). Darbdavys, nutraukdamas darbo sutarti pagal DK 136 str. 3 d., privalo laikytis drausminiu nuobaudu skyrimo taisykliu (Kodekso XVI skyrius) (DK 136 str. 4 d.).
Kadangi darbo sutartis su ieškove buvo nutraukta del to, kad ji nevykde direktoriaus, kuriam yra pavaldi, isakymu bei atsižvelgiant i tai, kad jai buvo paskirtos drausmines nuobaudos, teismas, spresdamas klausimas, ar ieškoves atleidimas yra teisetas, sprendžia klausima ar ieškove padare darbo drausmes pažeidima ir ar buvo laikytasi drausminiu nuobaudu skyrimo taisykliu.
Darbo drausmes pažeidimas yra darbo pareigu nevykdymas arba netinkamas ju vykdymas del darbuotojo kaltes (DK 234 str.).
Bylos nagrinejimo metu nustatyta, kad viena iš ieškovei skirtu drausminiu nuobaudu paskirta už tai, kad ji kasdieniu ir perspektyviniu valgiarašciu, maisto prekiu reikalavimu, medžiagu sandelio apskaitos korteliu nepilde kompiuteriu (Microsoft Excel arba Microsoft Word programomis). Ieškove nurodo, kad šio direktores reikalavimo negalejo ivykdyti, kadangi nemoka dirbti kompiuteriu, jai buvo duotas neveikiantis kompiuteris ir iš viso toks reikalavimas nebuvo numatytas darbo sutartyje ir pareiginiuose nuostatuose.
Darbdavys neturi teises reikalauti, išskyrus DK nustatytus atvejus, kad darbuotojas atliktu darba, nesulygta darbo sutartimi (DK 119 str.).
Kaip matyti iš byloje esanciu dietisto ir sandelininkes pareiginiu nuostatu (I t., b.l. 76-79) i ieškoves pareigas iejo kasdieniu, planiniu ir individualiu valgiarašciu sudarymas, vesti maisto prekiu apskaita, pildyti ataskaitas ir kt. Taigi, ieškove buvo atsakinga už dokumentacijos susijusios su maisto prekemis pildyma, toks darbas buvo numatytas jos pareiginiuose nuostatose. Ieškove nurodo, kad darbo sutartyje ir pareiginiuose nuostatuose nebuvo numatytas reikalavimas šiu dokumentu pildymui kompiuteriu, taciau atkreiptinas demesys i tai, kad jose iš viso nera reglamentuojama, kokiu budu šie dokumentai turejo buti pildomi, t.y. jose nenumatyta, jog jie pildomi ranka. Iš byloje esancio (duomenys neskelbtini) darbuotoju tarybos posedžio 2009-01-14 protokolo Nr. 01 matyti, kad buvo nutarta, kad materialiai atsakingi darbuotojai apskaita veda ir ataskaitas pristato i buhalterija užpildytas kompiuteriu. Šiame posedyje dalyvavo ir ieškove, kuri savo dalyvavima patvirtino parašu (I t., b.l. 83-84). Teismas kritiškai vertina ieškoves bei jos atstoviu teismo posedžio metu nurodytas aplinkybes del šio protokolo sudarymo atbuline data, jo negaliojimo del to, kad ji pasiraše B. P., kuri tuo metu net nedirbo (duomenys neskelbtini), kadangi nera jokiu, šias jos nurodytas aplinkybes pagrindžianciu irodymu ((duomenys neskelbtini) str.). Be to, jos yra paneigiamos kitais byloje esanciais rašytiniais irodymais (II t., b.l. 51-52), todel teismas neturi jokio pagrindo abejoti šio dokumento tikrumu.
Teismas spresdamas del šios drausmines nuobaudos skyrimo pagristumo taip pat atsižvelgia i tai, kad ieškove lanke kompiuterinius kursus (ko negincija ir ji pati), kuriu metu buvo mokomasi kompiuterio vartotojo pradmenu (I t., b.l. 81-82). Ieškove nurodo, kad kursuose išmoko tik ijungti/išjungti kompiuteri ir neturejo reikalingu darbo juo igudžiu, taciau teismas atkreipia demesi ir i tai, kad byloje nera jokiu irodymu, kad ieškove noretu išmokti dirbti kompiuteriu stengdamasi atitikti darbdavio keliamus jai reikalavimus, ji nepraše siusti jos papildomai mokytis, skirti pereinamojo laikotarpio ar pan. Priešingai, kaip nurodo ji pati, pagalbos praše savo sugyventinio A. S., ka paliudijo ir jis pats teismo posedžio metu. Teismas taip pat kritiškai vertina ieškoves nurodytas aplinkybes, kad jai buvo duotas neveikiantis kompiuteris, kadangi byloje nera jokiu šias aplinkybes patvirtinanciu irodymu ((duomenys neskelbtini) str.), o liudytoju parodymai del šios aplinkybes yra prieštaringi.
Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovas pagristai, nepažeisdamas teises aktu reikalavimu, reikalavo, kad ieškove pildytu aukšciau nurodytus dokumentus kompiuteriu, o ieškove atsisakydama vykdyti ši reikalavima pažeide darbo tvarka, tokiu budu padarydama darbo drausmes pažeidima.
Kita drausmine nuobauda ieškovei buvo skirta už tai, kad ji, direktores isakymu ipareigota, neparenge 2011m. perspektyvinio pavasario – vasaros valgiarašcio. Ieškove nurodo, kad šio reikalavimo nevykde, kadangi buvo parengusi planini (perspektyvini) valgiarašti visiems metams ir tokio valgiarašcio rengimui nebuvo jokio pagrindo. Nurodo, kad Lietuvos higienos normoje HN 124:2009 „Vaiku socialines globos istaigos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ nera numatyta vaiku maitinima organizuoti pagal skirtingu sezonu valgiarašcius. Šias jos nurodytas aplinkybes patvirtina ir Valstybines maisto ir veterinarijos tarnybos Elektrenu valstybine maisto ir veterinarijos tarnyba (II t., b.l. 37). Taciau teismas spresdamas del šio direktores reikalavimo pagristumo konstatuoja, kad reikalavimas sudarineti ir sezoninius valgiarašcius neprieštarauja šiam norminiam teises aktui, tikslesniu valgiarašciu sudarymas atsižvelgiant i sezono ypatumus, t.y. i priklausomai nuo sezono besikeiciancia maisto produktu sudeti bei ju savybes, nelaikytinas prieštaraujanciu teises aktams. Be to, pažymetina, kad ieškoves pareiginiuose nuostatuose buvo numatyta, kad ji rengia kasdienius, planinius ir individualius valgiarašcius, t.y. nera numatyta, jog ji rengia viena valgiarašti visiems metams (I t., b.l. 76-79). Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog ieškove nepagristai atsisake rengti sezonini pavasario – vasaros valgiarašti ir tokiu budu padare darbo drausmes pažeidima.
Kita drausmine nuobauda ieškovei buvo skirta už tai, kad ji pažeide (duomenys neskelbtini) aukletiniu teises. Ieškove nesutikdama su šios drausmines nuobaudos jai skyrimu nurodo, kad vaiku nebuvo sukvietusi, o tiesiog reagavo i ju nusiskundimus del maisto ir patare jiems kreiptis i Elektrenu savivaldybes administracijos Vaiku teisiu apsaugos skyriu. Šios ieškoves nurodytos aplinkybes teismo yra vertinamos kritiškai, kadangi jos yra paneigiamos kitais byloje esanciais rašytiniais irodymais (I t., b.l. 111-114, 139-143), todel laikytina, kad tokiais savo veiksmais ieškove pažeide darbo drausme.
Nagrinedamas darbuotojo ieškini del drausmines nuobaudos panaikinimo teismas, vadovaudamasis CPK bendrosiomis taisyklemis bei CPK XX skyriuje itvirtintomis darbo bylu nagrinejimo taisyklemis, turi patikrinti, ar drausmine nuobauda parinkta atsižvelgiant i DK 238 straipsnyje nurodytas aplinkybes, ar nera pagrindo drausmine nuobauda panaikinti atsižvelgiant i DK 242 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryto darbo drausmes pažeidimo sunkuma, jo padarymo aplinkybes, darbuotojo ankstesni darba ir elgesi, i tai, ar drausmine nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkuma.
DK 238 str. numato, kad skiriant drausmine nuobauda, turi buti atsižvelgiama i darbo drausmes pažeidimo sunkuma ir sukeltas pasekmes, darbuotojo kalte, i aplinkybes, kuriomis šis pažeidimas buvo padarytas, i tai, kaip darbuotojas dirbo anksciau.
Kaip matyti iš byloje esanciu isakymu, kuriais ieškovei buvo paskirtos drausmines nuobaudos, jai viena karta buvo skirta drausmine nuobauda – pastaba ir du kartus papeikimas, o veliau – atleidimas iš darbo. Teismas spresdamas, ar šios drausmines nuobaudos buvo paskirtos atsižvelgiant i DK 238 str. numatytas aplinkybes, atsižvelgia i tai, kad šie darbo drausmes pažeidimai buvo padaryti esant konfliktiniams santykiams tarp ieškoves ir atsakovo atstovo – direktores bei kitu darbuotoju (buhalteres G. B. ir kitu darbuotoju), ko negincija nei viena iš šaliu. Teismas taip pat atsižvelgia i tai, kad ieškove nepasiaiškino del jokio jos padaryto darbo drausmes pažeidimo, ko negincija ir pati. Kaip matyti iš šaliu parodymu, ieškove pastabas jos atžvilgiu vertino kaip nuolatini priekabiavima ir sieki atleisti ja iš darbo ir tokiu budu nebuvo imanoma susiklosciusiu nesutarimu išsiaiškinti taikiu budu. Ieškove nepraše atsakovo suteikti jai galimybe mokytis dirbti kompiuteriu, nepraše skirti pereinamojo laikotarpio, pratesti termino isakymu ivykdymui, o priešingai – itrauke globos namu aukletinius i savo nesutarimus su direktore, ikalbinejo juos paskusti direktore Vaiko teisiu apsaugos skyriui. Taigi, atsižvelgiant i tai, kad del drausminiu nuobaudu paskyrimo iš dalies yra kalta ir pati ieškove, kuri nesieme jokiu priemoniu taikiu budu išspresti susiklosciusios padeties, nedejo jokiu pastangu savo darbo igudžiams tobulinti, nenorejo taikytis prie permainu vykstanciu institucijoje, darytina išvada, jog drausmines nuobaudos jai buvo paskirtos atsižvelgiant i DK 238 str., t.y. atsižvelgiant i darbo drausmes pažeidimo sunkuma ir sukeltas pasekmes, i aplinkybes, kuriomis jie buvo padaryti ir kad nera jokio pagrindo atsižvelgiant i DK 242 str. 2 d. nurodytas aplinkybes ju panaikinti.
Drausmines nuobaudos skyrimo tvarka, numatyta DK 240 str., skiriant drausmines nuobaudas ieškovei, pažeista nebuvo.
Atsižvelgiant i aukšciau nurodytas aplinkybes, t.y. i tai, kad drausmines nuobaudos ieškovei buvo paskirtos pagristai, jos buvo parinktos atsižvelgiant i DK 238 str. nurodytas aplinkybes, nebuvo pažeista drausminiu nuobaudu ieškovei skyrimo tvarka, ieškoves reikalavimas del jos atleidimo iš darbo (duomenys neskelbtini) pagal DK 136 str. 3 d. pripažinimo neteisetu atmestinas kaip nepagristas.
Atmetus ieškoves reikalavima del atleidimo pripažinimo neteisetu, atmestini kaip išvestiniai ir kiti jos reikalavimai.
Kiti šaliu paaiškinimai ir pateikti irodymai yra nereikšmingi sprendžiant klausima del neteiseto atleidimo iš darbo bei del jo kylanciu pasekmiu, todel teismas ju nevertina ir del ju nepasisako.
Atmetus ieškini atsakovui iš ieškoves priteistinos jo turetos 1500 Lt bylinejimosi išlaidos (išlaidos advokato pagalbai apmoketi) (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos DK 119, 234, 238, 240, (duomenys neskelbtini) –270, 410-418 str. str., teismas
nusprendžia:
ieškini atmesti.
Priteisti iš G. S. 1500 Lt bylinejimosi išlaidu (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienu nuo sprendimo priemimo dienos gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Traku rajono apylinkes teisma.