Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungės r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbantis Norvegijoje, teistas: 1) 2001-05-26 pagal LR BK 201 str.-15 mėn. pataisos darbais, išskaičiuojant 10% uždarbio valstybei, 2003-08-22 nutartimi veika perkvalifikuota į LR BK 286 str. ir paskirta 10 MGL bauda, nuo bausmės atleistas; 2) 2004-01-20 pagal LR BK 284 str. 2 d. (2 veikos), BK 286 str. (2 veikos), BK 290 str., 63 str. 2 d.- 4 MGL (500 Lt) bauda, bausmės neatlikęs (išieškota 300, 08 Lt), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis E. Š. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką.

Tai yra kaltinamasis E. Š., turėdamas pareigą pagal 2004 m. birželio 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą mokėti išlaikymą dukros L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 250 Lt kas mėnesį vaiko motinai J. K., taip pat pagal 2008 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą išlaikymo L. Š. sumą padidintą iki 400 Lt kas mėnesį, būdamas darbingas ir turėdamas pajamų laikotarpiais nuo 2004-06-03 iki 2006-05-01; nuo 2006-07-01 iki 2007-01-01 ir nuo 2007-04-01 iki 2011-06-01 lėšų dukros išlaikymui neteikė visiškai, todėl 2011-06-01 alimentų įsiskolinimas sudarė 26 332,89 Lt.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytais laikotarpiais jis neteikė teismo priteisto išlaikymo J. K., bet dukros prašymu nupirkdavo jai reikalingus daiktus ir šiaip duodavo dukrai pinigų. Vėliau, kai dirbo Norvegijoje ir gavo darbo užmokestį, nežinojo kur pravesti pinigus, nes nukentėjusioji nenurodė sąskaitos numerio. Šiuo laikotarpiu buvo darbingas, dabar yra sumokėjęs 4500 Lt išlaikymo įsiskolinimo.

Nukentėjusioji parodė, kad kaltinamasis piktybiškai vengė išlaikyti dukrą. Kartais nupirkdavo dukrai kokį reikalingą daiktą, bet jai pinigų dukros išlaikymui neteikė. Niekada neslėpė nuo kaltinamojo nei savo gyvenamosios vietos, nei sąskaitos, be to antstolis turi jų duomenis.

2004-06-03 ir 2008-12-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimų kopijos patvirtina, kad kaltinamasis turi pareigą teikti išlaikymą dukrai Livetai, gim. (duomenys neskelbtini), po 250 Lt kas mėnesį nuo 2004-05-07 ir po 400 Lt nuo 2008-06-04 iki Livetos pilnametystės. (b.l. 57-62)

Iš Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymo pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad šio fondo 2008 m. balandžio 4 d. sprendimu J. M. (dabar K.) nuo 2008-01-24 kas mėnesį mokama 195 Lt išmoka jos nepilnametės dukros L. Š. išlaikymui, nustačius, kad L. Š. negauna teismo sprendimu priteisto išlaikymo iš tėvo E. Š.. Fondo iki 2010 m. pabaigos išmokėta L. Š. išlaikymui suma 6875,32 Lt. (b. l. 4-9)

Antstolės pažyma patvirtina, kad E. Š. alimentų įsiskolinimas 2011-03-01 pagal dvi vykdomąsias bylas buvo 25 072,89 Lt, 2011-06-01- 26 332,89 Lt, alimentai mokėti 2006 m. gegužės, birželio ir 2007 m. sausio, vasario, kovo mėnesiais. (b. l. 13-18)

Lietuvos darbo biržos duomenimis E. Š., registruoto biržoje nuo 2009-11-09, darbo paieška nutraukta 2010-05-05. (b. l. 47)

L. Š. gimimo liudijimo kopija patvirtina E. Š. tėvystę. (b. l. 29)

SODRA duomenimis apie E. Š. draudėjus ir darbovietes nėra. (b. l. 48)

Visų šių bylą nagrinėjant teisme ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais LR BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis, būdamas darbingas ir turėdamas pajamų, lėšų savo dukros išlaikymui neskyrė. Iš to galima daryti išvadą, kad kaltinamasis kaltinime nurodytais laikotarpiais piktybiškai vengė savo pareigos išlaikyti vaiką pagal teismo sprendimą, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 d., 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad bylą nagrinėjant teisme dalį įsiskolinimo nukentėjusiajai sumokėjo, žada toliau išlaikymą vaikui teikti, į jo asmenybę, kad nusikalto ne pirmą kartą, bausmės neatlikęs darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam arešto bausmę artimą jos vidurkiui.

Kadangi E. Š. nusikalto neatlikęs bausmės pagal 2004 m. sausio 20 d. Plungės r. apylinkės teismo nuosprendį, jam naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su neatlikta bausme pagal LR BK 64 str. 1 d., 2 d. ir 65 str. 2 d. taisykles visiško sudėjimo būdu.

Išnagrinėjus bylą pasiekti kardomosios priemonės-suėmimo tikslai, suėmimo pagrindai išnyko, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam pakeistina kardomoji priemonė-suėmimas į švelnesnę kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. E. Š. paleistinas teismo salėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį ir paskirti jam bausmę- 55 (penkiasdešimt penkias) paras arešto;

vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. ir 65 str. 2 d., prie naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti neatliktą bausmę pagal 2004 m. sausio 20 d. Plungės r. apylinkės teismo nuosprendį-200 litų baudą ir galutinę subendrintą bausmę jam nustatyti-55 (penkiasdešimt penkias) paras arešto ir 200 litų baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti jo kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2012-02-14 iki 2012-03-09 įskaitytinai.

E. Š. pakeisti kardomąją priemonę - suėmimą į kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir taikyti ją iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Įpareigoti E. Š. registruotis Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate Jūros g. 1, Klaipėdoje kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią antradienį nuo 9 iki 14 valandos.

E. Š. paleisti iš suėmimo teismo salėje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.