- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-09
- Bylos Nr.
- ATP-559-533/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Dovidaitis
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. M. apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. nutarimo, kuriuo R. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., jam paskiriant 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu ir 2012 m. vasario 21 d. nutartį, kuria atmestas R. M. prašymas dėl sąlyginio administracinio arešto atidėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. nutarimu R. M. nubaustas už tai, kad jis, turėdamas galiojančią nuobaudą už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą, 2011 m. gruodžio 27 d., apie 1.49 val., Ignalinoje, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,26 promilės girtumas), vairavo K. R. priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais R. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.
Iš apeliacinio skundo matyti, kad R. M. prašo panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Teigia 2012 m. vasario 15 d. Ignalinos rajono apylinkės teismui pateikęs prašymą taikyti sąlyginį administracinio arešto, kuris buvo paskirtas 2012 m. sausio 11 d. nutarimu, vykdymo atidėjimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 338¹ str., tačiau teismas šį jo prašymą atmetė motyvuodamas tuo, kad sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas galėjo būti sprendžiamas tik tuo pačiu 2012 m. sausio 11 d. nutarimu, kuriuo buvo paskirta nuobauda. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad pirmos instancijos teismo posėdyje nedalyvavo, todėl negalėjo pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. Į teismo posėdį teigia neatvykęs, nes administracinės teisės pažeidimo protokolą surašę policijos pareigūnai žodžiu paaiškino, jog teismo posėdyje R. M. dalyvauti nebūtina, o teismo priimtą nutarimą jis gaus paštu, be to, kadangi dirba, jam bus paskirta piniginė bauda. Dėl šių priežasčių ir dėl to, kad neturi nei vairuotojo pažymėjimo, nei automobilio, o taip pat todėl, kad dirba pagalbiniu miško darbininku, į pirmos instancijos teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neatvyko.
Atsiliepimas
Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono apylinkės komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkas D. Š. atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Pažymi, kad sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas gali būti taikomas asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas. Tokiu atveju teismas, tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėn.
Atkreipia dėmesį, kad R. M. argumentai dėl nedalyvavimo apylinkės teismo posėdyje nevertintini, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolu jis buvo supažindintas su teismo posėdžio vieta ir laiku. Neturėdamas galimybės atvykti į teismo posėdį R. M. turėjo pakankamai laiko kreiptis į teismą raštu ir taip pateikti papildomus paaiškinimus, įrodymus ir prašymus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 338¹ str. numatyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Nagrinėjamu atveju, kaip nurodė apeliantas, jis pirmos instancijos teismo posėdžio metu negalėjo išreikšti prašymo atidėti administracinio arešto vykdymą, kadangi teismo posėdyje nedalyvavo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad R. M. buvo tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką administracinio teisės pažeidimo protokole, jam pasirašant. Byloje nėra duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iki teismo posėdžio būtų teismui pateikęs prašymą dėl sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo ar dėl teismo posėdžio datos pakeitimo.
Įvertinus byloje esančius duomenis bei apelianto argumentus, konstatuotina, kad byloje nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 338¹ str. nuostatų. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių arešto vykdymas sukeltų itin sunkias ir neproporcingas siekiamiems tikslams pasekmes. Be to, įvertintinas R. M. padaryto pažeidimo pobūdis – tai itin šiurkštus pažeidimas (vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės jį vairuoti). Atsižvelgtina ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje 2 kartus baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam be to, padarė pažeidimą turėdamas neišnykusią nuobaudą už tos pačios rūšies pažeidimą, kas rodo, jog jis teigiamų išvadų nedaro, yra linkęs pažeidinėti įstatymų reikalavimus. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog R. M. sumokėjo jam anksčiau paskirtą administracinę baudą (b. l. 10).
Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartis, kuria atsisakyti tenkinti R. M. prašymą dėl sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti teismo nutarties apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Esant šioms aplinkybėms, panaikinti apylinkės teismo nutartį dėl apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą ir R. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.