Tauragės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui K. G. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo paskolos sutartis buvo sudaryta 2015-02-09. Pradinis kreditorius paskolino atsakovui 75,00 Eur. Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovui buvo suteikta galimybė pirmą įmoką atlikti praėjus 3 mėnesiams nuo paskolos išdavimo dienos. Paskolos sutarties terminas – vienas mėnuo, todėl atsakovas paskolą turėjo pradėti grąžinti iki 2015 m. gegužės 9 d. Atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinis kreditorius 2015 m. birželio 30 d. vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį. 2016 m. spalio 25 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“ ir International Risk Management OU sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius perleido International Risk Management OU reikalavimo teisę į atsakovo skolą. 2017 m. vasario 23 d. reikalavimo perleidimo sutartimi International Risk Management OU ieškovei UAB „Finansų administravimas“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą. 2017-04-19 raštu ieškovė informavo atsakovą dėl reikalavimo teisės perleidimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2015 m. vasario 9 d. tarp UAB „4finance“ ir atsakovo buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 9782803001 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovui UAB „4finance“ paskolino 75,00 Eur sumą vieno mėnesio terminui su 114,88 procentų dydžio metine palūkanų norma, bendra kredito kainos norma – 199,50 proc. Atsakovas paskolą turėjo grąžinti iki 2015 m. gegužės 9 d.

2016 m. spalio 25 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“ ir International Risk Management OU sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius perleido International Risk Management OU reikalavimo teisę į atsakovo skolą. 2017 m. vasario 23 d. reikalavimo perleidimo sutartimi International Risk Management OU ieškovei perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą. 2017-04-19 ieškovė raštu informavo atsakovą dėl reikalavimo teisės perleidimo. Dėl reikalavimo teisės perleidimo kasacinės instancijos išaiškinta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 str. 1 d.). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis c. b. Nr. 3K-7-168/2010). Kadangi reikalavimo perleidėjas savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovei, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti būtent ieškovei, aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas, ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta.

CK 6.17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Remiantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš Sutarties kylančias prievoles, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, formaliai įvertinus ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 75,00 Eur skola.

Nagrinėjamu atveju kreditorė prašo priteisti iš skolininko sutartines palūkanas, kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytą metinę palūkanų normą. Ieškovas paskaičiavo bendras palūkanas – 65,24 Eur. Teismo vertinimu, palūkanų dydis, kuriuo remiasi ieškovė, neviršija sutarties sudarymo metu LR Vartojimo kredito įstatyme nurodytos bendros kredito kainos metinės normos, t.y. 200 proc., dėl to šis ieškovės reikalavimas tenkintinas visiškai.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugpjūčio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė už pareikštą ieškinį sumokėjo 15 Eur dydžio žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, ieškovės naudai iš atsakovo priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) skolos, 65,24 Eur (šešiasdešimt penkis eurus 24 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 140,24 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų 24 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2018 m. rugpjūčio 10 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Finansų administravimas“, į. k. 304179870, naudai.

Išaiškinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.