Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. (toliau – pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedusio, dirbančio advokatu advokatų kontoroje (duomenys neskelbtini), neteisto, prašymą dėl termino atnaujinimo nutarimui apskųsti administracinio nusižengimo byloje bei jo pateikto apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2017-08-01 gautas pareiškėjo prašymas dėl termino atnaujinimo nutarimui apskųsti administracinio nusižengimo byloje bei apeliacinis skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 622 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjo atžvilgiu administracinio nusižengimo byloje Nr. 17065359055 surašyti administracinio nusižengimo protokolas bei nutarimas pagal kuriuos pareiškėjas pripažintas kaltu ir nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atsisakytinas priimti pareiškėjo skundas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsnyje yra įtvirtinta taisyklė, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Nustatyta, kad pareiškėjui 2017-02-14 pasirašytinai buvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 39ANPAN-86364387-17 (toliau – protokolas), kuriame buvo numatyta bylos nagrinėjimo data 2017-03-30, laikas 00 val. 00 min. bei vieta Varėnos rajono policijos komisariatas, t. y. pagal nusižengimo padarymo vietą (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 616 straipsnio 1, 3 dalis, 628 straipsnio 1 dalis). Iš protokolo matyti, kad pareiškėjas su pažeidimu nesutiko, nurodė, kad paaiškinimus pateiks žodžiu (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 616 straipsnio 3 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (pareiškėjas) neatvyko į žodinį bylos nagrinėjimą 2017-03-30 dienai, todėl byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka.

Teismas, spręsdamas klausimą ar policijos institucija 2017-03-30 rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo administracinio nusižengimo bylą bei pripažinusi jį kaltu ir nubaudusi už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą nepažeidė jo, kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisių ir laisvių, procesinių teisės normų, atsižvelgia į visas byloje žinomas aplinkybes, o būtent: ar pareiškėjui buvo žinoma apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą, priežastis kodėl pareiškėjas neatvyko į bylos nagrinėjimą bei nesužinojo ar 2017-03-30 byla buvo nagrinėjama iš esmės ir jeigu byla buvo nagrinėjama iš esmės, tai koks buvo to nagrinėjimo rezultatas, taip pat ar policijos institucijos ir pareiškėjo veiksmai buvo adekvatūs situacijai bei atitinkantys administracinių nusižengimų bylų teisenos taisykles ir principus.

Nustatyta, jog protokole buvo numatyta bylos nagrinėjimo data 2017-03-30, laikas 00 val. 00 min., kurį paskyrė protokolą surašęs pareigūnas. Atkreiptinas dėmesys, jog nors bylos nagrinėjimo laikas laikytinas nelogišku (12 valanda nakties), tačiau laikytina, kad bylos nagrinėjimo data buvo paskirta ir apie ją pareiškėjas žinojo. Teismas nelaiko, kad toks protokole nurodytas laikas (o tiksliau jo nenurodydamas) pats savaime ir iš esmės pažeidė pareiškėjo teises ir laisves. Svarbu yra tai kokius veiksmus vėliau atliko tiek policijos institucija, tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir ar tie veiksmai atitinka protingumo kriterijų. Laikytina, kad pareiškėjas nuo 2017-02-14 iki 2017-03-29 turėjo realią galimybę (naudodamasis paštu, elektroninėmis ryšių priemonėmis, telefonu ar kt.) sužinoti kokiu laiku (valanda, minutė) bus nagrinėjama jo administracinio nusižengimo byla. Kaip matyti iš pateiktos bylos medžiagos, pareiškėjas bandė sužinoti bylos nagrinėjimo laiką rašydamas 2017-03-27 prašymą, kuris buvo gautas Varėnos rajono policijos komisariate. Atsižvelgdamas į tai, kad prašymą pareiškėjas siuntė likus kelioms dienoms iki numatyto bylos nagrinėjimo datos, prašydamas jį iki 2017-03-29 informuoti raštu, nenurodydamas elektroninio pašto adreso, telefono, nurodydamas tik savo neteisingą gyvenamosios vietos adresą, teismas laiko, kad pareiškėjas pasirinko neadekvatų ir neveiksmingą būdą sužinoti bylos nagrinėjimo laiką, t. y. pareiškėjo veiksmai neatitinka protingumo kriterijaus. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog Alytaus AVPK Varėnos r. PK tyrėja M. Semaško apie administracinio nusižengimo datą bei laiką (13.00 val.) A. K. informavo 2017-03-29 dieną išsiųsdama elektroninį laišką 10.07 val. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog byloje nėra užfiksuotas faktas, kad pareiškėjas (turint omeny, jog A. K. žinojo apie bylos nagrinėjimo datą) 2017-03-30 dieną bet kuriuo įstaigos darbo laiku atvyko į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą Varėna, M. K. Čiurlionio g. 53-4, reikalaudamas įgyvendinti įstatyme numatytą teisę jam dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus, kur teismas tokį pareiškėjo veiksmą privalėtų laikyti kaip pakankamą įgyvendinant savo procesines teises.

Byloje nustatyta, kad 2017-03-30 nutarimas administracinio nusižengimo byloje pareiškėjui buvo siunčiamas jo namų adresu (duomenys neskelbtini), t. y. teisingu gyvenamosios vietos adresu negu pažeidėjas buvo nurodęs, tačiau 2017-04-03 laiškininkas pašto siuntos neįteikė, paliko pranešimą apie pašto siuntą. Adresatui iki 2017-05-04 neatsiėmus pašto siuntos, ši buvo grąžinta siuntėjui Varėnos rajono policijos komisariatui.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 577 straipsnio 3 dalis numato administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pareigas, t. y. toks asmuo privalo laikytis nustatytos teisenos tvarkos ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, šaukiamas atvykti pas administracinį nusižengimą tiriantį pareigūną, į teismą ar į administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančią instituciją.

Teismas daro išvadą, kad pareiškėjas, pažeidė šias jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, pareigas. Laikytina, kad pareiškėjas, kuris turi aukštąjį teisinį išsilavinimą ir yra advokatas (profesionalus teisininkas), kurio atžvilgiu teisiniame procese taikytini aukštesni negu vidutiniam asmeniui reikalavimai, įskaitant reikalavimą laikytis nustatytos teisenos tvarkos, pažeidė procesinę pareigą aktyviai domėtis bylos eiga, aktyviais veiksmais siekti savo procesinių teisių įgyvendinimo. Jis, turėdamas teisinės patirties, žinodamas, kad jam yra surašytas administracinio nusižengimo protokolas, žinodamas konkrečią bylos nagrinėjimo datą, įstatymo numatytą apskundimo terminą ir jo skaičiavimo tvarką, turėdamas žinoti įstatymų leidėjo siekį, kad administracinių nusižengimų bylos būtų išnagrinėjamos per dvidešimt darbo dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 616 straipsnio 4 dalis). A. K. netikrindamas pašto dėžutės, per mėnesį laiko neatsiimdamas jam skirtos pašto siuntos bei sužinojęs apie jam paskirtos nuobaudos įvykdymą, buvo nepateisinamai pasyvus, todėl praleido nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą. Teismas byloje nenustatė nė vienos svarbios priežasties, dėl kurios būtų pagrindas atnaujinti nutarimo apskundimo terminą.

Aplinkybės, kad pareiškėjas apie nutarimo administracinio nusižengimo byloje jo atžvilgiu priėmimą ir įvykdymą sužinojo tik 2017 m. birželio mėnesį, o nutarimą Nr. 55ANN-92927253-17 elektroniniu paštu gavo tik 2017-07-06 nėra teisiškai reikšmingos skaičiuojant 20 kalendorinių dienų nutarimo apskundimo terminą, nes šis terminas pasibaigė 2017-04-20. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsnis apskundimo terminą sieja ne su nutarimo įteikimo, o su nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo diena, o byloje nustatyta, kad nutarimas išsiųstas 2017-03-31.

Kadangi netenkinamas pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą nutarimui administracinio nusižengimo byloje apskųsti, o skundas yra pateiktas praleidus įstatymu nustatytą skundo padavimo terminą, todėl yra Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas pagrindas atsisakyti priimti pareiškėjo apeliacinį skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Nors pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsnį, 626 straipsnio 5 dalį nutartis atitinkamai per dešimt arba dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui, tačiau esant aplinkybei, kad pareiškėjo prašymas dėl termino atnaujinimo nutarimui apskųsti administracinio nusižengimo byloje yra išnagrinėtas bei klausimas dėl apeliacinio skundo priėmimo yra išspręstas rašytinio proceso tvarka ir apie šią nagrinėjimo datą pareiškėjui nėra pranešta, šios nutarties apskundimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo jos kopijos įteikimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. 2017-07-18 prašymo atnaujinti terminą 2017-03-30 nutarimui Nr. 55ANN-92927253-17 administracinio nusižengimo byloje Nr. 17065359055 apskųsti ir atsisakyti priimti apeliacinį skundą.

Nutartis per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui.