- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-16
- Bylos Nr.
- e2S-1282-538/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08406-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Skolininkas
- T. Ž.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo skolininkės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal skolininkės T. Ž. 2021 m. spalio 1 d. prašymą (2021-10-04 registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl įpareigojimų antstolei R. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Skolininkė T. Ž. (toliau – ir skolininkė) pateikė skundą, kuriuo prašė įpareigoti antstolę R. V. nedelsiant grąžinti Klaipėdos apylinkės teismui teismo įsakymą Nr. eL2-12569-911/2020 panaikinimui bei nedelsiant grąžinti jai visas išieškotas sumas bei vykdymo išlaidas iš invalidumo pensijos.
I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. spalio 6 d. nutartimi skolininkės T. Ž. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Sustabdė išieškojimą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-12569-911/2020, iki kol bus priimtas galutinis sprendimas šioje byloje.
3. Nustatė, kad nors skolininkė nurodo, kad teikia teismui procesinį dokumentą – skundą, tačiau iš jo turinio matyti, kad iš esmės yra prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą bei yra reiškiamas materialusis reikalavimas antstolei R. V. dėl išieškotų sumų grąžinimo skolininkei T. Ž..
4. Nurodė, kad iš skolininkės teismui pateiktų dokumentų matyti, kad antstolė R. V. vykdo 67,42 skolos ir palūkanų išieškojimą išieškotojo UAB „Ignitis“ naudai. Kadangi civilinėje byloje skolininkės prieštaravimai yra priimti, šiuo atveju netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius vykdymo veiksmų, t. y. išieškojimo pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 30 d. teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-12569-911/2020, gali susidaryti situacija, kai iš skolininkės bus išieškotos piniginės lėšos, nors bylos nagrinėjimas nėra pabaigtas, kadangi skolininkei buvo atnaujintas terminas pateikti prieštaravimams ir jie teismo yra priimti. Dėl to būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas arba tokio sprendimo vykdymas pasidarytų nebeįmanomas.
I. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Skolininkė pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartį; dėl atskirojo skundo priimti naują sprendimą - išspręsti šį klausimą iš esmės, tai yra panaikinti visas laikinąsias apsaugos priemones šioje byloje ir grąžinti visas išieškotas sumas iš jos turto, t. y. iš invalidumo pensijos, kaip buvo prašoma; priteisti jai iš ieškovės ir iš išieškotojo suinteresuoto asmens solidariai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje apeliacinės instancijos teisme ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų įstatymo numatyta tvarka; išreikalauti iš antstolės R. V. vykdomosios bylos medžiagą dėl teismo įsakymo vykdymo UAB „Ignitis“ naudai ir prijungti prie šios bylos nagrinėjimo bei vadovautis; apie vykdomosios bylos medžiagos išreikalavimą iš antstolės būtinai raštu pranešti jai nurodytu adresu. Skundo motyvai:
4.1. Teismas neteisėtai, šališkai ir nepagrįstai išėjo už jos pareiškimo (prašymo) ribų ir pradėjo riboti jos teises į turtą be jokio teisėto pagrindo, jau negaliojančio teismo įsakymo riboje ir net neprašant sumokėti jokio žyminio mokesčio už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, savo iniciatyva taikė laikinąsias apsaugos priemones.
4.2. Byla po teismo įsakymo panaikinimo privalo būti nagrinėjama iš naujo ir nuo pradžios bendra tvarka, suteikiant bylai ir naują numerį, kaip numatyta įstatyme, kadangi teismo įsakymas negalioja, o teisėja viską pažeidinėja toliau. Išieškotos sumos privalo būti jai grąžintos atgal ir jomis negali būti toliau disponuojama neturint tam jokio pagrindo ir panaikinus teismo įsakymą.
4.3. Nepagrįstas nutarties 2 punktas, kur pasakyta, kad nutarta „sustabdyti išieškojimą“ pagal 2020 m. lapkričio 30 d. teismo įsakymą šioje byloje, nors išieškojimas jau seniai yra įvykdytas antstolės R. V. veiksmais, todėl iš šis reikalavimas tapo nerealus, nepagrįstas ir iš esmės melagingas, nes visi pinigai privalo būti grąžinti jai.
5. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
I. A. instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Apeliacinis procesas nutraukiamas.
6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį, šios nuostatos taip pat yra taikomos nagrinėjant ir atskiruosius skundus.
7. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas skolininkės T. Ž. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Sustabdė išieškojimą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-12569-911/2020, iki kol bus priimtas galutinis sprendimas šioje byloje. Taip pat byloje nustatyta, kad 2021 m. spalio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi panaikintas Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. teismo įsakymas dėl 71,03 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 71,03 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. lapkričio 30 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 8,23 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės T. Ž. kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ naudai. Kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ pareiškimas skolininkei T. Ž. dėl skolos priteisimo laikytas nepaduotu ir grąžintas kreditorei. Skolininkės T. Ž. prašymus įtraukti trečiuoju asmeniu DNSB „Smiltelė“, įpareigoti antstolę R. V. grąžinti jai išieškotas sumas bei pateikti pažymą, priteisti bylinėjimosi išlaidas, taip pat dėl baudos skyrimo kreditorei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos priteisiant skolininkei, atmestas. Panaikintos 2021 m. spalio 6 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo sustabdymas pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 30 d. teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-12569-911/2020, iki kol bus priimtas galutinis sprendimas šioje byloje.
8. Nors skolininkė apskundė Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutarties dalį, tačiau nutarties dalies, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės neskundė, taigi 2021 m. spalio 20 d. nutarties dalis, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, įsiteisėjo.
9. Esant tokioms aplinkybėms, nebeliko skolininkės atskirojo skundo dėl teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, dalyko. Apeliacinis procesas pagal skolininkės pateiktą atskirąjį skundą nesukels jai jokių teisinių pasekmių, todėl skundžiama teismo nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu.
10. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinis procesas, pradėtas pagal skolininkės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal skolininkės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. nutarties.