Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. skundą atsakovui Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

2025 m. balandžio 14 d. Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmuose buvo gautas pareiškėjo patikslinimas į atskirąjį skundą, kuriame nurodoma, kad 2025 m. balandžio 3 d. nutartimi teisėjas išsprendė 2025 m. balandžio 2 d. pareiškimo priėmimo klausimą, pasirinko skundą atsisakyti priimti; 2025 m. balandžio 6 d. per teismo Šiaulių rūmus buvo pateiktas atskirasis skundas. Tikslinant jame pateiktą prašymą panaikinti Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 3 d. nutartį, pareiškėjas prašo pripažinti 200 Eur baudos skyrimą neteisėtu ir panaikinti Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 3 d. nutartį šioje dalyje.

2025 m. balandžio 23 d. buvo gautas pareiškėjo atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 3 d. nutartį ir pripažinti 200 Eur baudos skyrimą neteisėtu, taip pat panaikinti Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 3 d. nutartį visa nutarties apimtimi.

II.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas darė išvadą, jog pareiškėjas atskirąjį skundą dėl 2025 m. balandžio 3 d. nutarties pateikė tik 2025 m. balandžio 14 d., t. y. praleidęs nustatytą septynių kalendorinių dienų atskirojo skundo padavimo terminą. Pareiškėjas teismui nepateikė prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo, nenurodė svarbų, objektyvių termino praleidimo priežasčių, nepateikė jas pagrindžiančių rašytinių įrodymų. Todėl teismas atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą ir patikslintą atskirąjį skundą.

III.

Pareiškėjo nuomone, teismas sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, todėl neteisėtai skyrė baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą ir patikslintą atskirąjį skundą, nustačius, kad pareiškėjas praleido terminą atskirajam skundui paduoti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš tokių sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų.

Teisėjų kolegija pažymi, jog atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, ne vėliau kaip per septynias kalendorines dienas nuo nutarties paskelbimo (ABTĮ 152 str. 2 d.) Jeigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą proceso šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos (ABTĮ 152 str. 3 d.). ABTĮ 151 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Vadovaujantis ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 3 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjo pareiškimą ir už piktnaudžiavimą procesu pareiškėjui skirta 200 Eur bauda. Ši nutartis per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) buvo išsiųsta pareiškėjui. 2025 m. balandžio 13 d. pareiškėjas pateikė procesinį dokumentą, pavadintą „Prašymas – patikslinimas 2025-04-06 paduotame atskirajame skunde“ (Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmuose gautas 2025 m. balandžio 14 d.), kuriame pareiškėjas prašė pripažinti 200 Eur baudos skyrimą neteisėtu ir panaikinti šią Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 3 d. nutarties dalį. Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2025 m. balandžio 16 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti prašymą atnaujinti praleistą terminą atskirajame skundui paduoti, nes pareiškėjo nurodytas 2025 m. balandžio 6 d. atskirasis skundas Regionų administraciniame teisme nebuvo gautas, taigi pareiškėjas nepateikė teismui atskirojo skundo per ABTĮ 152 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą. 2025 m. balandžio 23 d. pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutarties. Kartu su 2025 m. balandžio 23 d. atskiruoju skundu pareiškėjas pateikė ekrano nuotrauką, kuri, jo teigimu, patvirtina, kad atskirais skundas dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 3 d. nutarties byloje Nr. eI3-11104-632/2025 buvo pateiktas laiku, nepraleidus nustatyto termino.

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad 2025 m. balandžio 6 d. pareiškėjas teikė Regionų administraciniam teismui dokumentus (pareiškimus) administracinėse bylose Nr. eI3-11204-426/2025 (dokumento Nr. I-3717/2025), Nr. eI3-11207-426/2025 (dokumento Nr. I-3720/2025), Nr. eI3-11208-809/2025 (dokumento Nr. I-3721/2025), taip pat atskirąjį skundą Nr. IAT-335/2025 administracinėje byloje administracinėje byloje Nr. eI3-10998-535/2025 dėl 2025 m. balandžio 2 d. nutarties.

Taigi, įvertinus nurodytus duomenis, darytina išvada, kad pareiškėjas atskirąjį skundą dėl 2025 m. balandžio 3 d. nutarties pateikė tik 2025 m. balandžio 14 d., t. y. praleidęs ABTĮ 152 straipsnio 3 dalyje nustatytą septynių kalendorinių dienų atskirojo skundo pateikimo terminą.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas neprašė atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti, taip pat nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kurios lėmė termino atskirajam skundui paduoti praleidimą, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo 2024 m. balandžio 23 d. atskirąjį skundą ir 2025 m. balandžio 14 d. patikslintą atskirąjį skundą.

Atsakydama į pareiškėjo prašymą priimti atskirąją nutartį, teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 110 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu teismas, nagrinėdamas administracinę bylą, padaro išvadą, kad pareigūnai, institucijos, įstaigos, įmonės, organizacijos ir asmenys pažeidė įstatymus ar kitus teisės aktus, priima atskirąją nutartį, kurioje nurodo padarytus pažeidimus ir nusiunčia ją atitinkamoms institucijoms, įmonių, įstaigų, organizacijų vadovams. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutartį apeliacine tvarka pagal atskirajame skunde apibrėžtas ribas, nenustatė faktinio pagrindo taikyti šią procesinę normą. Pareiškėjo prašyme išsakyti argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio, nesuteikiantys pagrindo atskirajai nutarčiai priimti.

Dėl pareiškėjo prašymo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ABTĮ 4 straipsnio 1 dalyje atkartota Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 110 straipsnio 1 dalies nuostata, jog teismas negali taikyti įstatymo, kuris prieštarauja Konstitucijai. Įstatymo prieštaravimo Konstitucijai faktas gali būti nustatytas tik Konstitucinio Teismo (Konstitucijos 102 str. 1 d.), todėl administracinis teismas negali taikyti tik tokio įstatymo, kuris Konstitucinio Teismo pripažintas prieštaraujančiu Konstitucijai. Pagal ABTĮ 4 straipsnio 2 dalį, jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, prieštarauja Konstitucijai, administracinis teismas sustabdo bylos nagrinėjimą ir, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo kompetenciją, kreipiasi į jį su prašymu spręsti, ar tas įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka Konstituciją.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 67 straipsnio 2 dalies 5 punktą teismo nutartyje, kuria kreipiamasi į Konstitucinį Teismą, turi būti nurodyti teismo nuomonės dėl teisės akto prieštaravimo Konstitucijai teisiniai argumentai. Iš Konstitucinio Teismo įstatymo 67 straipsnio 2 dalies 5 punkto kyla reikalavimas, kad teismai, argumentuodami savo prašyme pateiktą nuomonę dėl įstatymo ar kito teisės akto (jo dalies) prieštaravimo Konstitucijai, neapsiribotų vien bendro pobūdžio samprotavimais ar teiginiais, taip pat tuo, kad įstatymas ar kitas teisės aktas (jo dalis), jų manymu, prieštarauja Konstitucijai, bet privalo aiškiai nurodyti, kurie ginčijami teisės aktų straipsniai (jų dalys, punktai) ir kokia apimtimi, jų nuomone, prieštarauja Konstitucijai, o savo poziciją dėl kiekvienos ginčijamos teisės akto (jo dalies) nuostatos atitikties Konstitucijai turi pagrįsti aiškiai suformuluotais teisiniais argumentais. Priešingu atveju teismo prašymas ištirti įstatymo ar kito teisės akto (jo dalies) atitiktį Konstitucijai laikytinas neatitinkančiu Konstitucinio Teismo įstatymo 67 straipsnio reikalavimų (Konstitucinio Teismo 2015 m. birželio 12 d., 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimai; kt.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašyme nenurodo, dėl kokio konkretaus įstatymo (jo dalies), kuris yra taikytinas šioje byloje, prieštaravimo Konstitucijai turėtų būti kreipiamasi į Konstitucinį Teismą, todėl pareiškėjo prašymas kreiptis į Konstitucinį Teismą netenkinamas.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, dėl to pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą. Pirmosios instancijos teismo nutarties keisti ar naikinti pareiškėjo atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.