Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas R. P. rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjos G. A. skundą dėl antstolės T. G. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. A. atžvilgiu yra vykdomas išieškojimas antstolio E. S. kontoroje, ko pasėkoje 2024-01-02 per klaidą be teisėto pagrindo A. T. G. A. pervestų piniginių lėšų (2400 Eur) dalis (1 658 Eur) antstolio E. S. buvo nurašyta nuo skolininkės G. A. sąskaitos.

G. A. 2024-01-05 pateikė pranešimą antstoliui E. S., kuriame nurodė, jog neturi turtinių santykių su A. T., o pastaroji netyčia pervedė lėšas. Pagrindo pervesti lėšas nebuvo, todėl ir prašo grąžinti lėšas A. T..

Antstolis E. S. 2024-01-23 patvarkymu į gautą (2024-01-05 d. reg. Nr G-24-190-1340) pareiškimą Nr. S-24-190-1721, nusprendė grąžinti nuo skolininkės (G. A. sąskaitos nurašytą 1 658 Eur sumą į G. A. sąskaitą ir laikinai panaikinti areštą nurodytai sąskaitai, kad G. A. galėtų grąžinti minėtas lėšas trečiajam asmeniui (A. T.). Tą pačią dieną, lėšos (1 658 Eur) buvo grąžintos i G. A. sąskaitą.

Pažymėtina, kad G. A. grąžino A. T. dalį per klaidą 2024 m. sausio 2 d. iš A. T. gautų piniginių lėšų, t. y. G. A. 2024 m. sausio 11 d. ir 2024 m. sausio 24 d. bankiniais pavedimais pervedė A. T. 740 Eur ir 829 Eur pinigines sumas, viso 1 569 Eur.

Likusios per klaidą gautos pinigų sumos (831 Eur) G. A. iki šio skundo surašymo dienos A. T. negrąžino todėl, kad antstolė T. G. vykdydama išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0045/22/00788 (skolininkas V. A. (G. A. sutuoktinis)), antstoliui E. S. grąžinus 1 658 Eur į G. A. sąskaitą areštavo ½ dalį nuo 1 658 Eur sumos, t y 829 Eur 2024-01-25 į antstolės depozitinę sąskaitą buvo gauta 829 Eur nurašyta suma, kurios teisėta savininkė yra A. T..

2024-01-24 G. A. pateikė antstolei T. G. prašymą grąžinti iš jos sąskaitos nurašytą 829 Eur sumą. kadangi ši suma jai nepriklauso ir buvo per klaidą pervesta A. T. 2024-01-02 pavedimu. G. A. nepriklausančios 829 Eur sumos grąžinimas yra būtinas tam, kad ji galėtų šiuos pinigus grąžinti teisėtam jų savininkui - A. T..

Antstolė Tereza Gerasimovič 2024-01-29 Patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti pareiškėjos prašymą Nr. S-24-45-2893 atsisakė tenkinti pareiškėjos G. A. prašymą.

Skundžiamame patvarkyme nepagristai nurodyta, kad šiuo atveju nebuvo pateikta jokių Įrodymų, kad G. A. sąskaitoje buvo lėšos, į kurias negalima nukreipti išieškojimo. Antstolei buvo pateikti tiek G. A., liek ir A. T. rašytiniai paaiškinimai apie tai, kad antstolės nurašytos lėšos (829 Eur) nepriklauso G. A. ir i jos sąskaitą iš A. T. sąskaitos pateko per klaidą be teisėto pagrindo, tarp šalių nesant jokių civilinių santykių ir tarpusavio prievolių. Be to, faktinę aplinkybę dėl lėšų kilmės ir A. T. nuosavybės teisių j jas, patvirtino ir antstolio E. S. 2024-01-23 Patvarkymas N r. S- 24-190-1721, kuriuo antstolis grąžino G. A. nuo jos sąskaitos nurašytą 1 658 Eur sumą, tam, kad G. A. galėtų minėtas lėšas grąžinti teisėtam jų savininkui A. T.. Minėtas aplinkybes patvirtina ir G. A. bei A. T. elgesys po 2024-01-02 A. T. per klaidą atlikto piniginių lėšų pervedimo G. A.. t. y. A. T. nedelsdama informavo G. A., kad per klaidą pervedė Į jos sąskaitą 2400 Eur dalį lėšų G. A. A. T. jau yra grąžinusi ir likusi grąžinti tik antstolės T. Gerasimovič nurašyta 829 Eur suma. Be to. G. A. ir A. T. 2024-02-18 sudarė taikos sutartį, kurią pateikė patvirtinti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams. Minėtoje taikos sutartyje yra aptartos ir visos šiame skunde išdėstytos faktinės aplinkybės, bei patvirtintas faktas, kad G. A. 2024-01-02 iš A. T. gautos lėšos, tarp jų ir 829 Eur, nurašyti antstolės T. Gerasimovič, buvo pervestos per klaidą be teisinio pagrindo ir nuosavybės teise nepriklauso G. A., o yra A. T. nuosavybė. Taigi, skundžiamame patvarkyme antstolės nurodyta aplinkybė, kad pats lėšų buvimas sąskaitose yra pakankamas laktas preziumuoti. jog lėšos priklauso G. A., buvo paneigtas objektyviais ir neginčijamais Įrodymais apie tikrąją lėšų kilmę ir priklausymą A. T. (CPK 178 str.).

Skundžiamame patvarkyme nurodyta, kad Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje pajamos apibrėžiamos kaip pozityviosios pajamos, priskiriamos Europos ekonominių interesų grupės pajamos, nutraukus gyvybės draudimo sutartis ar išstojus iš pensijų fondo grąžinamos įmokos (ar jų dalis), atlygis už atliktus darbus, suteiktas paslaugas, už perduotas ar suteiktas teises, už parduotą ar kitaip perleistą, investuotą turtą ar lėšas ir (arba) kita nauda pinigais ir (arba) natūra. Taigi įstatyme pajamos apibrėžiamos ir pripažįstamos ne tik kaip kompensacija, atlygis, pašalpa, stipendija, pensija ar laimėjimas, bet ir kaip bet kokia kita nauda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K.-7-315-421/2017). Aukščiau nurodytos faktinės aplinkybės ir išdėstyti argumentai, patvirtina, kad 829 Eur suma, antstolės nurašyta nuo G. A. sąskaitos nepatenka j įstatymuose ir kasacinio teismo praktikoje suformuotą pajamų apibrėžimą iš kurių gali būti vykdomas išieškojimas, kadangi minėtos lėšos nėra G. A. gauta nauda, o tik per klaidą be teisėto pagrindo pervestos svetimos lėšos, nepriklausančios J. A. ir grąžintinos teisėtam jų savininkui A. T..

Antstolė Tereza Gerasimovič išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2024-02-26 patvarkymu skolininkės skundo netenkino motyvuojant tuo, kad bylos duomenimis vien V. A. asmeninių lėšų ir/ar turto neužtenka skolos (išlaikymo įsiskolinimo) padengimui. Skolos išieškojimas buvo nukreiptas į skolininko V. A. turto dalį bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Kaip numatyta CPK 666-667 straipsnyje, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. gruodžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-14762-1141/2023 pripažinta, kad skolininkui V. A. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 dalis G. A. pajamų, gautų po santuokos su V. A. sudarymo.

Esant teisėtam pagrindui, 2024-01-22 buvo areštuotos lėšos Pareiškėjos banko sąskaitose, kurios laikytinos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Pritaikius areštą, pareiškėja nurodė antstolei, kad iš trečiojo asmens A. T. 2024-01-02 gavo 2 400,00 Eur. Ši suma buvo nurašyta antstolio E. S., tačiau grąžinta, kai antstolis 2024-01-23 pervedė pareiškėjai 1 658,00 Eur. Žinodama šias aplinkybes ir nelaukdama, kol bus nurašyta visa suma iš pareiškėjos banko sąskaitos, 2024-01-24 antstolė arešto mastą banko sąskaitoje pakeitė į 829,00 Eur (1/2x1658), kadangi laikytina, kad pusė sąskaitoje esančių lėšų priklauso skolininkui. 2024-01-25 į antstolės depozitinę sąskaitą buvo gauta 829,00 Eur nurašyta suma. Nurašius šias lėšas, areštas visose banko sąskaitose buvo automatiškai panaikintas ir šiuo metu pareiškėjos sąskaitos nėra areštuotos, todėl prašymas dėl sąskaitos apribojimų panaikinimo yra nebeaktualus.

Skundo netenkinti.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog antstolė Tereza Gerasimovič vykdo išieškojimą iš skolininko V. A. išieškotojos O. A. naudai. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. gruodžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-14762-1141/2023 nustatė, kad skolininkui V. A. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine G. A. priklauso 1/2 dalis G. A. pajamų, gautų po santuokos su V. A. sudarymo. Antstolė pritaikiusi areštą pareiškėjos banko sąskaitai ir nuo jos nuskaitė 829,00 Eur sumą, laikytiną skolininko V. A. piniginėmis lėšomis.

CK 4.49 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Pervesdama pinigines lėšas į pareiškėjos sąskaitą, A. T. prarado nuosavybės teisę į šias lėšas.

Pažymėtina, kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato antstoliui pareigos aiškintis skolininko sąskaitoje esančių pinigų kilmę, taip pat aiškintis, ar pinigai pagrįstai pervesti skolininkui. Taigi kaip pagrįstai nurodė ir antstolė, pervesdama pinigines lėšas į pareiškėjos sąskaitą ir tokiu būdu nebegalėdama disponuoti šiomis lėšomis, A. T. įgavo reikalavimo teisę į šias lėšas, todėl reikalavimą dėl pervestų lėšų grąžinimo turi reikšti ne antstolei, o G. A., kuri šias lėšas gavo ir kurios interesų (jo sutuoktinio) tenkinimui šios lėšos buvo panaudotos.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis pareiškėja sudarė Taikos sutartį su A. T. dėl gautų pinigų grąžinimo. Taikos sutartis buvo patvirtinta Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024-02-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP- 2252-445/2024. Teismo patvirtinta sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas, todėl A. T. įgijo teisę reikalauti iš pareiškėjos piniginių lėšų grąžinimo.

Vadovaujantis tuo, kad išdėstyta, teismas sprendžia, kad antstolė nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą patvarkymą, kurį panaikinti ar pakeisti, remiantis pareiškėjos skundo argumentais, nėra pagrindo (CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos G. A. skundo dėl antstolės T. G. veiksmų netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.