Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. M. ieškinį atsakovei J. M. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė patikslintame ieškinyje nurodo, jog 2006-05-16 atsakovė J. M., vairuodama automobilį pažeidė KET, ko pasėkoje susidūrė su kitu automobiliu. Ieškovė, būdama J. M. vairuojamo automobilio keleivė, buvo sunkiai sužalota. Jai buvo diagnozuotas galvos smegenų kairės momeninės skilties sumušimas, kaukolės pamato kaulų lūžimas, krūtinės ląstos sumušimas, lydimas dešinio plaučio sumušimo ir kraujo išsiliejimo bei oro susikaupimo dešinėje krūtinplėvės ertmėje, pilvo sumušimas, dešiniojo raktikaulio lūžimas, dešinio šlaunikaulio pergumburinio lūžimas, dešinės blauzdos abiejų kaulų lūžimas, apatinio žandikaulio dešinės pusės lūžis, abipusių ausų būgnelių plyšimas, lydimas abiejų klausos nervo uždegimų, dešinio veido nervo potrauminis uždegimas, pirmo-antro laipsnio šokas, t.y., ieškovei buvo padarytas sunkus sveikatos sužalojimas. Klaipėdos apygardos teismas 2008-04-24 nuosprendžiu atsakovę atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39 str. ir baudžiamąją bylą nutraukė bei nutraukė procesą dėl civilinių ieškinių, atsakovė geranoriškai sumokėjo 19000 Lt turtinei žalai atlyginti. Ieškovės sveikata blogėja, jai nuolat reikalingi vaistai, vitaminai, reabilitacijos procedūros, kas susiję su didelėmis išlaidomis, kurių atsakovės sumokėta turtinės žalos atlyginimo suma nepadengia. 2008 m. birželio mėnesį medikai konstatavo būklę po dešiniojo šlaunikaulio lūžio, blauzdos kaulo lūžio ir osteosintezės, liekamuosius reiškinius po galvos traumos ir dešinės galvos pusės pilną parezę, dešinės kūno pusės neurosindromą, 2008-06-11 neurologas papildomai diagnozavo likvoriją, uoslės, skonio, atminties, miego sutrikimus, dešinės pusės klausos nervo potrauminį pažeidimą; 2008-06-18 gydytojas radiologas diagnozavo būklę po sunkios galvos traumos, potrauminius dešiniojo smilkinkaulio pakitimus, lengvo laipsnio difuzinius atrofinius smegenų pakitimus, kairės pusės sfenoiditą; 2008-06-20 gydytojas psichiatras diagnozavo pasikartojantį depresinį sutrikimą, vidutinio sunkumo depresiją; 2008-12-16 diagnozuotas dešiniajam širdies prieširdyje nebūdingas skysčio kiekis ir ryški tachikardija; 2009-03-06, 2009-03-09, 2009-03-24 diagnozuotas dešiniosios ausies uždegimas; 2009-09-01 diagnozuota papildomai dešinės kojos parezė, 2009-09-19 diagnozuotas chroniškas dešiniosios ausies uždegimas; 2010-02-06 gydytojas kardiologas diagnozavo išeminę širdies ligą III laipsnio, krūtinės anginą III laipsnio, hipertenzinę širdies ligą II laipsnio, skysčius dešiniajame širdies perikarde; 2010-03-27 papildomai diagnozuota skilvelinė ekstrasistolija; 2010-04-06 diagnozuoti hipostaziniai pakitimai plaučiuose; 2010-08-04 diagnozuotas pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresija; 2011-03-21 kardiologas diagnozavo išeminę širdies ligą, krūtinės anginą III laipsnio, hipertenzinę širdies ligą III laipsnio, skilvelinę ekstrosistoliją, hydroperikardą, dislipidemiją; 2011-04-07 diagnozuotas dešinės pusės lėtinis mastoiditas, lėtinis kairės pusės spinuiditas, lengvo laipsnio atrofinis smegenų pakenkimas; 2011-05-04 diagnozuotas pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas; 2011-10-05 pakartotinai diagnozuota krūtinės angina, hipertenzinė širdies liga, skilvelinė ekstrosistolija, hidroperikarditas, dishipidemija, LOPL vidutinio sunkumo eiga, parezė (potrauminė); 2012-01-10 pakartotinai diagnozuoti liekamieji reiškiniai po politraumos, iš dešinės neuropatija bei vertebro-potrauminis pažeidimas, LOPL vidutinio sunkumo eiga, krūtinės angina, širdies nepakankamumas, hipertenzinė širdies liga. Per laikotarpį nuo 2008 m. balandžio mėnesio, kuomet atsakovei buvo nutraukta baudžiamoji byla ir procesas dėl civilinių ieškinių, ieškovė patyrė pinigines išlaidas: 2008 m. balandžio mėnesį – 89,84 Lt (vaistai); 2009 m. vasario mėnesį -120 Lt (stomatologo paslaugos ir kuras į Klaipėdą), 2009 m. kovo mėnesį -194,24 Lt (vaistai ir kuras), 2009 m. balandžio mėnesį -183,56 Lt (vaistai ir kuras), 2009 m. gegužės mėnesį -115,47 Lt (vaistai), 2009 m. liepos mėnesį -50,90 Lt (vaistai), 2009 m. rugpjūčio mėnesį (330,86 (vaistai), 2009 m. rugsėjo mėnesį -657,48 Lt (vaistai), 2009 m. lapkričio mėnesį -322,56 Lt (vaistai ir taksi paslaugos), 2009 m. gruodžio mėnesį - 471,10 Lt (reabilitacinės paslaugos ir kuras), 2010 m. vasario mėnesį -125,26 Lt (vaistai ir echokardioskopija), 2010 m. kovo mėnesį – 70 Lt (kraujo tyrimas bei kardiologo konsultacija), 2010 m. balandžio mėnesį – 265,80 Lt (vaistai), 2010 m. gegužės mėnesį -406,80 Lt (vaistai ir odontologo paslaugos), 2010 m. birželio mėnesį -200 Lt (odontologo paslaugos), 2010 m. liepos mėnesį -325,60 Lt (vaistai), 2010 m. rugpjūčio mėnesį -79,40 Lt (kraujo tyrimai), 2010 m. rugsėjo mėnesį -1527,30 Lt ( vaistai ir odontologo paslaugos), 2010 m. spalio mėnesį -250 Lt (odontologo paslaugos), 2010 m. lapkričio mėnesį -477,92 Lt (vaistai), 2011 m. sausio mėnesį -720,65 (vaistai), 2011 m. kovo mėnesį -99,10 Lt (kraujo tyrimas bei echokardioskopija), 2011 m. balandžio mėnesį – 30 Lt (kraujo tyrimas), 2011 m. gegužės mėnesį -1188,99 Lt (vaistai ir kuras), 2011 m. rugsėjo mėnesį – 729,28 Lt (vaistai), 2011 m. spalio mėnesį-57,50 Lt (reabilitologo konsultacija, masažas), 2011 m. spalio mėnesį -15 Lt (masažas), 2011 m. gruodžio mėnesį - 777,55 Lt (vaistai). Prašo iš atsakovės priteisti 9882,16 Lt turtinės žalos atlyginimui, 5 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė, ieškovės atstovė teismo posėdyje palaiko ieškinio reikalavimus.

Atsakovė J. M. atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodo, jog ji geranoriškai atlygino ieškovės patirtus materialinius nuostolius sumokėdama 19000 Lt turtinei žalai atlyginti, taip pat ieškovei buvo sumokėta 40000 Lt neturtinės žalos atlyginimui, bei padengtos ieškovės vėliau turėtos išlaidos – 2000 Lt odontologo paslaugoms ir 500 Lt veido masažams. Iš viso ieškovei buvo sumokėta 61500 Lt, be to, ieškovę paremdavo produktais iš savo ūkio. Kaip įrodymus dėl turėtų išlaidų ieškovė pateikia kasos aparato kvitus, kurie kelia abejonių, nes neatitinka datos, nenurodytos prekės, negalima nustatyti, koks vaistas buvo pirktas, D. N. vaistinės „Naujoji“ išrašytos sąskaitos faktūros kelia abejonių, nes neatitinka buhalterinės apskaitos reikalavimų, be to, turimais duomenimis, ieškovė ir vaistinės savininkė yra buvusios bendradarbės, kas kelia abejonių dėl vaistų pirkimo sąsajos su ieškove ir jos patirtų nuostolių realumu. Taip pat nesutinka su ieškovės reikalavimai atlyginti turėtas išlaidas taksi bei kurui, taip pat už atliktus tyrimus, kaip tiesiogiai nesusijusius su ieškovės patirtais sužalojimais eismo įvykio metu. Atsakovė geranoriškai buvo apmokėjusi 2000 Lt už odontologo paslaugas, todėl nesutinka papildomai mokėti ieškovės prašomų 1400 Lt, pažymi, jog įvertinus ieškovės amžių, odontologo paslaugos nebūtinai susijusios su eismo įvykio pasekmėmis, be to, nenurodyta, kokios konkrečios paslaugos ieškovei buvo teikiamos. Mano, jog praėjus 5,5 metų po autoįvykio, įvertinus ieškovės amžių, tikėtina, jog ieškovės nurodyti negalavimai yra susiję su amžiumi ir kitais veiksniais, įtakojančiais žmonių sveikatą, o atsakovė neprivalo atlyginti visų išlaidų, susijusių su bet kokiu S. M. sveikatos pablogėjimu, o tik tas išlaidas, kurios atsirado dėl 2006-05-16 patirtos traumos.

Atsakovės atstovas teismo posėdyje palaiko atsiliepime išdėstytas nuostatas, atkreipia dėmesį, jog pagal CK 6.283 str. 3 d. ieškovei buvo sumokėta vienkartinė išmoka, taip pat nurodo, jog atsakovės turtinė padėtis nėra gera, todėl, teismui tenkinant ieškovės reikalavimus, priteistų sumų mokėjimą prašo išdėstyti, leidžiant sumokėti per 3 mėnesius.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

LR CK 6.283 str. numato, jog tuo atveju, kai fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius.

Iš bylos medžiagos matyti, jog J. M., 2006 m. gegužės 16 d., apie 11 val.30 min., vairuodama transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai ir sunkiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata. Atsakovės vairuojamo automobilio keleivei – ieškovei S. M. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. 2008-04-24 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu J. M., vadovaujantis BK 39 str., nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 281 str. 3 d., atleista, ir baudžiamoji byla nutraukta, procesas dėl nukentėjusių asmenų, tame tarpe ir S. M., civilinių ieškinių nutrauktas. Iš nuosprendžio matyti, jog atsakovė ieškovei geranoriškai iki bylos nagrinėjimo atlygino 19000 Lt ieškovės patirtą turtinę žalą bei 40000 Lt neturtinę žalą atlygino iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme (98-102 l., I t.)

Ieškovė nurodo, jog jos sveikatos būklė blogėja, nuo 2008-04-24 iki 2012-01-01 su sveikatos palaikymu bei jos grąžinimu turėjo išlaidų 9882,16 Lt sumai. Jai išmokėti 19000 Lt buvo skirti tuo metu (po įvykio) realiai patirtų išlaidų padengimui. Iš byloje esančių išrašų iš medicininių dokumentų, ekspertizės akto, liudytojos N. S. parodymų matyti, jog ieškovei po 2006 metais patirtos traumos yra liekamieji reiškiniai, traumos pasekmių gydymui skiriami medikamentai. Todėl, vadovaujantis CK 6.283 str. 3 d. nuostatomis, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ( CK 1.5 str.) pripažintina, jog ieškovė turi teisę pareikšti ieškinį dėl papildomų išlaidų atlyginimo.

Pagal CK 6.249 str. 1 d. turėtos išlaidos laikomos tiesioginiais nuostoliais. Tiesioginių nuostolių, o šiuo atveju – patirtų išlaidų faktą ir dydį įrodyti privalo juos patyręs ir jų atlyginimo reikalaujantis asmuo, t.y., ieškovė. Įrodinėjimo pareiga vykdoma ne tik nurodant teisiškai reikšmingus faktus, bet ir pateikiant juos patvirtinančius įrodymus (CPK 178 str.). Teismas įvertina pateiktų įrodymų sąsajumą, leistinumą, patikimumą bei įrodomąją reikšmę.

Ekspertizės akte Nr.EG347/13(03) konstatuota, jog ieškovei skirti medikamentai Cavinton Forte, Piracetam, Pentilin, Diclovit, Diclofenacum, Neurontin, Sermion, Tanacan, Dolmen, Xefo, Maxitrol ung., Hydrocortizonum, Sol. Dexonum buvo reikalingi tiesioginėms traumos išraiškoms gydyti, netiesioginiais, bet dalinai susijusiais su trauma medikamentais galima laikyti medikamentus, kurie buvo skirti depresijos, neuropatijos gydymui, raminančius medikamentus. Taip pat ekspertai išvadoje nurodo ieškovei skirtus vaistus, kurie su trauma nesusiję, skirti kitas ieškovės nesveikatos būkles gydyti (11-16 l., II t.).

Nustatydamas ieškovės turėtos žalos, susijusios su medikamentų įsigijimu nuo 2008 m. balandžio iki 2012 m. sausio mėnesio, pagrįstumą, teismas vadovaujasi ekspertizės išvadomis ir konstatuoja, jog yra pagrindas ieškovei priteisti turėtas išlaidas vaistų, kurie ieškovei buvo paskirti ir tiesiogiai ar netiesiogiai susiję su traumos pasekmių gydymu pagal pateiktus įrodymus, t.y., 8,37 Lt (53 l., I t.), 63,86 Lt (54 l., I t.), 48,36 Lt (55 l., I t.), 23,18 Lt (56 l., I t.), 53,03 Lt ( 57 l, I t.), 50,90 Lt (58 l., I t.), 160,87 Lt (59 l., I t.), 343,31 Lt (60 l., I t.), 44,34 Lt (61 l., I t.), 35,49 Lt (62 l., I t.), 43,17 Lt, (64 l., I t.), 265,80 Lt (71 l., I t.), 290,94 Lt (72 l., I t.), 276,50 Lt (76 l., I t.), 609,50 Lt (79 l., I t.), 278,77 Lt (84 l., I t.), 464,82 Lt (85 l., I t), 901,74 Lt (90 l., I t.), 483,69 Lt (130 l., I t.), 521,72 Lt (133 l., I t.), viso 4968, 37 Lt. Pažymėtina, jog pagal 2009-11-12 vaistų įsigijimo čekį ieškovei buvo taikyta 99,59 Lt nuolaida, todėl priteistina suma sudaro 30,38 Lt ( 64 l., I t.).

Reikalavimas priteisti išlaidas už vaistus, kurie, pagal ekspertizės išvadas, su trauma nesusiję ir ieškovei buvo skirti kitas nesveikatos būkles gydyti, t.y., Neorubin, Calcigran, Žuvų taukai, Vibrocil, Magnio ir Kalio preparatai (57,59, 60, 62, 72, 76, 79, 84, 85, 90, 130, 133 l., I t.), už 1474,65 Lt, nesant duomenų, paneigiančių ekspertų išvadas, netenkintinas (CPK 178 str.).

Ieškovė kaip įrodymą apie vaistų įsigijimą taip pat pateikia kasos aparatų čekius. Tačiau iš pateiktų čekių nėra galimybės nustatyti, kokie medikamentai buvo pirkti, ar jie buvo skirti autoįvykio pasekmių sukeltų negalavimų gydymui, todėl reikalavimas dėl atlyginimo žalos pagal kasos aparato čekius (51, 56 57, 59, 61, 62, 64, 69 l., I t.), viso 443,42 Lt sumai, nesant įrodymų apie jų sąsajumą su ieškovės patirtų traumų pasekmių šalinimu, netenkintinas (CPK 178 str.).

Ieškovė už odontologo paslaugas prašo priteisti 1400 Lt (73, 74, 75, 80, 81, 83 l., I t.). Kaip matyti iš ekspertizės akto, susieti odontologo suteiktas mokamas paslaugas su įvykusia trauma 2006-05-16 nėra pagrindo, įrodymų, kokios konkrečios paslaugos buvo suteiktos, ieškovė nepateikė, todėl ieškovės reikalavimo dėl 1400 Lt už odontologo paslaugas priteisimo netenkintinas ( CPK 178 str.). Kadangi panoraminė dantų rentgenograma susijusi su odontologo paslaugomis (52 l., I t.), reikalavimas dėl 60 Lt už šią paslaugą priteisimo taip pat netenkintinas.

Ekspertizės akte konstatuota, jog reabilitacinis gydymas gali sušvelninti eismo įvykio metu patirtų sužalojimų pasekmes. Ieškovės reikalavimas dėl 52,50 Lt atlyginimo už masažo paslaugas (131-132 l., I t.) , atsižvelgiant į procedūros reabilitacinį pobūdį tenkintinas. Ieškovei nuo 2009-11-24 iki 2009-12-11 buvo taikoma ambulatorinė reabilitacija UAB „Palangos Žvorūnė“ , kurios išlaidos 100 % kompensuotos Šiaulių TLK (66-68 l., I t.). Vien tai, jog ieškovė reabilitacinio gydymo metu papildomai pirko paslaugų už 380 Lt, nesant duomenų, įrodančių, jog šios papildomos paslaugos ieškovei buvo būtinos, nėra pagrindo tenkinti reikalavimo dėl 380 Lt reabilitacijos išlaidų.

Taip pat atmestinas ieškovės reikalavimas dėl 359,10 Lt išlaidų tyrimams ir konsultacijoms atlyginti (69, 70, 77, 86,70,86, 88 l., I t.), išskyrus reabilitologo konsultacijos išlaidas 20 Lt (131 l., I t.), kadangi atsakovė privalo atlyginti tik tas išlaidas, kurių būtinumas priežastiniu ryšiu būtų sietinas su sužalojimo autoįvykio metu sveikatai atsiradusiomis pasekmėmis, tokių įrodymų ieškovė nepateikė.

Ieškovė pateikė automobilio degalų įsigijimo čekius, kurių pagrindu prašo priteisti 607,26 Lt ( 52, 53, 56, 64, 67, 89 l., I t.). Kadangi ieškovei nuo 2009-11-24 iki 2009-12-11 buvo taikoma ambulatorinė reabilitacija UAB „Palangos Žvorūnė“, todėl akivaizdu, kad ieškovė turėjo išlaidų iš Mažeikių nuvykti į Palangą, todėl yra pagrindas priteisti 91,10 Lt išlaidų kurui pagal pateiktą čekį ( 67 l., I t.). Ieškovei slaugos poreikis nėra nustatytas, todėl atlyginti ieškovės sūnaus kelionės išlaidas, ar ieškovės kelionės išlaidos vykstant aplankyti artimųjų ar buvusių bendradarbių, įsigyti vaistus Plungėje, o ne gyvenamojoje vietoje, negali būti pripažintos būtinomis išlaidomis, duomenų, kad kelionės išlaidos būtų susijusios su konkrečių specialistų konsultacijomis pagal siuntimus, byloje taip pat nėra surinkta, pagal siuntimą vykta daryti rentgenogramą, kuri yra susijusi su odontologo paslaugomis, nesiejamomis su trauma (52 l., I t.), nėra pagrindo tenkinti reikalavimo dėl 516,16 Lt už kurą, tuo pačiu pagrindu netenkintinas ir reikalavimas dėl 14 Lt už taksi paslaugas (63 l., I t.).

Ieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (52 % ) ieškovei iš atsakovės priteistinos jos turėtos išlaidos advokato atstovavimui, atsakovei iš ieškovės - turėtos advokato atstovavimo bei ekspertizės išlaidos proporcingai atmestų reikalavimų daliai - 48 % ( CPK 93 str. 2 d.).

Iš atsakovės proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinas žyminis mokestis valstybei ( CPK 96 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į priteistinos sumos dydį, atsakovės atstovo prašymas dėl priteistos sumos mokėjimo išdėstymo 3 mėnesių laikotarpiui tenkintinas (CPK 284 str.).

Atsakovė J. M. ekspertizės išlaidų apmokėjimo užtikrinimui į teismo depozitinę sąskaitą sumokėjo 1225 Lt. Už ekspertizę 2013-04-16 mokėjimo nurodymu Nr. 31 yra sumokėta 1059 Lt, todėl likusi suma 166 Lt grąžintini atsakovei.

Rezoliucinė dalis

n usprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš J. M. 5131,97 Lt (penkis tūkstančius šimtą trisdešimt vieną litą 97 centus) žalos atlyginimo, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-11-15 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei 1092 (tūkstantį devyniasdešimt du ) Lt bylinėjimosi išlaidų S. M..

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš J. M. 154 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Grąžinti J. M. 166 Lt, esančius teismo depozitinėje sąskaitoje.

Priteisti iš S. M. 1708,32 Lt bylinėjimosi išlaidų J. M..

Ieškovei S. M. priteistos sumos mokėjimą išdėstyti, nustatant, jog atsakovė J. M. priteistą sumą ieškovei sumoka per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.