- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-15
- Bylos Nr.
- e2S-2076-390/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14530-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Suinteresuotas asmuo
- SIA „B2Kapital“
- Pareiškėjas
- P. M.
- Advokatai
- Diana Višinskienė, Georgijus Zavtrakovas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens SIA „B2Kapital“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-150-717/2018 dėl pareiškėjo P. M. bankroto.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2018 m. rugsėjo 26 d. gautas SIA „B2Kapital“ prašymas dėl klaidos ištaisymo pareiškėjo P. M. bankroto byloje. Prašyme nurodyta, jog teismas 2017 m. kovo 22 d. nutartyje kaip pareiškėjo kreditorių nurodė ne suinteresuotą asmenį SIA „B2Kapital“, o UAB „Creditreform Lietuva“, kuri šioje byloje neturi jokio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, kadangi nėra pareiškėjo kreditorius.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi netenkino SIA „B2Kapital“ prašymo dėl klaidos ištaisymo Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartyje.
3. Teismas nurodė, kad bankroto administratoriui A. T. 2017 m. kovo 21 d. buvo pateiktas suinteresuoto asmens UAB „Creditreform Lietuva“ kreditorinis reikalavimas, kuriame prašoma įtraukti SIA „B2Kapital“ į bankrutuojančio fizinio asmens P. M. kreditorių sąrašą ir patvirtinti 823,48 Eur kreditorinį reikalavimą. Bankroto administratorius prašė teismą patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, jame nurodė ir kreditorių UAB „Creditreform Lietuva“ su 823,48 Eur finansiniu reikalavimu. 2017 m. kovo 22 d. teismo nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai. Bankroto administratoriaus 2017 m. birželio 7 d. pateikė prašymą dėl rašytinės klaidos pakeisti vietoje patvirtinto kreditoriaus UAB „Creditreform Lietuva“ įtraukti kreditorių SIA „B2Kapital“. 2017 m. birželio 14 d. nutartimi buvo netenkintas bankroto administratoriaus prašymas dėl šalies pakeitimo, nes teismas sprendė, jog UAB „Creditreform Lietuva“ yra tinkamas kreditorius byloje. Minėtos nutarties bankroto administratorius neskundė, nutartis įsiteisėjusi.
4. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog 2017 m. kovo 22 d. nutartyje padaryta rašymo klaida, kadangi teismas patvirtino kreditorių sąrašą pagal bankroto administratoriaus 2017 m. kovo 21 d. prašymą dėl kreditorių sąrašo patvirtinimo, o klausimą dėl galimo rašymo apsirikimo ir šalies pakeitimo išsprendė 2016 m. birželio 14 d. nutartimi, kuria netenkino bankroto administratoriaus prašymo dėl šalies pakeitimo ir laikė UAB „Creditreform Lietuva“ tinkamu kreditoriumi byloje.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo SIA „B2Kapital“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės ištaisant 2017 m. kovo 22 d. nutartyje rašymo apsirikimo klaidą dėl kreditoriaus nurodymo – kreditoriumi nurodyti SIA „B2Kapital“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismo nuomonė, jog pareiškėjo kreditoriumi yra UAB „Creditreform Lietuva", yra nepagrįsta. Teismas pats 2017 m. kovo 22 d. nutartimi nustatė, kad 2016 m. sausio 22 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu naujuoju pareiškėjo kreditoriumi tapo SIA „B2Kapital".
5.2. Neištaisius klaidos bus pažeisti SIA „B2Kapital“ interesai, kadangi bus sukurtas precedentas, kuriuo teisė į kreditorinio reikalavimo patenkinimą priklausys ne kreditoriui, o trečiajai šaliai, kuri tokio suinteresuotumo teisiškai neturi ir negali turėti.
Atsiliepimas
6. Bankroto administratorius A. T., kurio interesams atstovauja advokatas Georgijus Zavtrakovas, pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad SIA „B2Kapital“ 2016 m. vasario 10 d. įgaliojimu įgaliojęs UAB „Creditreform Lietuva" būti įgaliotu atstovu Lietuvoje visuose santykiuose dėl skolų išieškojimo iš SIA „B2Kapital“ skolininkų, suteikė jam teisę būti atstovu bankroto procese, todėl palikus UAB „Creditreform Lietuva" kreditoriumi byloje, SIA „B2Kapital“ interesai nenukentės.
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą, pareiškėjas P. M., kurio interesams atstovauja advokatė Diana Višinskienė, nurodo, kad atskirojo skundo pagrįstumo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
9. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas ištaisyti rašymo apsirikimą 2017 m. kovo 22 d. teismo nutartyje, kuria patvirtintas pareiškėjo P. M. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, nurodant, kad kreditorius yra ne UAB „Creditreform Lietuva", o SIA „B2Kapital“.
10. CPK 276 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskelbus byloje sprendimą, teismas, priėmęs sprendimą, negali pats jo panaikinti ar pakeisti. Tačiau to paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės.
11. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad UAB „Creditreform Lietuva“ 2017 m. kovo 21 d. pateikė pareiškėjo P. M. bankroto administratoriui kreditorinį reikalavimą, kuriame prašė įtraukti SIA „B2Kapital“ į bankrutuojančio fizinio asmens P. M. kreditorių sąrašą ir patvirtinti 823,48 Eur kreditorinį reikalavimą. Nurodė, kad SIA „B2Kapital“ su Bigbank A/S 2016 m. sausio 22 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu naujuoju kreditoriumi tapo SIA „B2Kapital“. 2016 m. vasario 10 d. įgaliojimu SIA „B2Kapital“ įgaliojo UAB „Creditreform Lietuva“ būti įgaliotu atstovu Lietuvoje visuose santykiuose dėl skolų išieškojimo iš SIA „B2Kapital“ skolininkų. Bankroto administratorius teikdamas prašymą teismui dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo, jame nurodė kreditorių UAB „Creditreform Lietuva“ su 823,48 Eur finansiniu reikalavimu. Teismas 2017 m. kovo 22 d. nutartimi patvirtino bankroto administratoriaus pateiktą kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Bankroto administratorius 2017 m. birželio 7 d. pateikė prašymą teismui dėl rašymo klaidos pakeisti kreditorių UAB „Creditreform Lietuva“ kreditoriumi SIA „B2Kapital“. Teismas 2017 m. birželio 14 d. nutartimi prašymo netenkino, nes darė išvadą, kad nėra pagrindo taikyti CPK 48 straipsnio nuostatas, ir UAB „Creditreform Lietuva“ laikė tinkamu kreditoriumi. SIA „B2Kapital“ 2018 m. rugsėjo 26 d. pateikė prašymą ištaisyti klaidą 2017 m. kovo 22 d. nutartyje nurodant kreditorių SIA „B2Kapital“, nes UAB „Creditreform Lietuva“ nėra pareiškėjo kreditorius. Ginčijama nutartimi teismas netenkino prašymo dėl klaidos ištaisymo.
12. Nagrinėjamu atveju apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad UAB „Creditreform Lietuva“ yra pareiškėjo kreditorius, o ne SIA „B2Kapital“. O bankroto administratoriaus nuomone, klaidos nėra ir kreditorius yra UAB „Creditreform Lietuva“, nors 2017 m. birželio 7 d. teikė prašymą dėl rašytinės klaidos pakeisti kreditorius. Taigi, iškilo ginčas dėl subjekto, turinčio teisę reikšti kreditorinį reikalavimą, pagrįstumo.
13. Pagal FABĮ 23 straipsnio 2 dalį, bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą ir pateikia jį teismui tvirtinti. Nors kreditoriai savo reikalavimus pareiškia bankroto administratoriui ir kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, (FABĮ 23 straipsnio 1 dalis), tačiau bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą.
14. Kaip nustatyta, UAB „Creditreform Lietuva“ 2017 m. kovo 21 d. kreditoriniame reikalavime nurodė, kad 2016 m. sausio 22 d. sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu naujuoju kreditoriumi tapo SIA „B2Kapital“, 2016 m. vasario 10 d. įgaliojimu SIA „B2Kapital“ įgaliojo UAB „Creditreform Lietuva“ būti įgaliotu atstovu Lietuvoje visuose santykiuose dėl skolų išieškojimo iš SIA „B2Kapital“ skolininkų. Tačiau šie kreditorinį reikalavimą pagrindžiantys dokumentai į nagrinėjamą bylą nėra pateikti. Ginčui dėl paties kreditoriaus, kaip subjekto, turinčio teisę reikšti kreditorinį reikalavimą, pagrįstumo išsprendimui aukščiau minėti ir kiti, pagrindžiantys kreditorinio reikalavimo pagrįstumą, įrodymai turi būti išreikalauti ir pateikti teismui.
15. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nagrinėjo prašymą dėl klaidos ištaisymo, neteisingai nurodžius kreditorių, tačiau byloje iškilo ginčas iš esmės dėl paties kreditoriaus, kaip subjekto, turinčio teisę reikšti kreditorinį reikalavimą, todėl atsižvelgiant į reikalautinų įrodymų ir tirtinų aplinkybių apimtį, klausimas apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjamas beveik visa apimtimi naujais aspektais, kas sudaro pagrindą ginčijamą nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
16. Atsižvelgiant į nutartyje nurodytą argumentaciją ir paaiškėjus aplinkybėms atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos metu, atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis panaikintina ir perduotinas klausimas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.