Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis keturis vaikus, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. R., 2016-03-05 17.44 val., (duomenys neskelbtini) , vengė sulaikymo nepaklusdamas teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams, ignoravo policininkų prašymą važiuoti kartu, vedamas į tarnybinį automobilį stangrino raumenis ir krito ant žemės, tapo agresyvus ir nevaldomas, tačiau tiesiogine tyčia smurtinių veiksmų prieš policijos pareigūnus nenaudojo. Šiais veiksmais nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už policijos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti šie duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas, T. R. aiškinti įvykio aplinkybes atsisakė (b. l. 2), 2016-10-11 pranešimas dėl administracinės teisenos pradėjimo (b. l. 4), 2016-10-10 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriuo nutarta, kad T. R. atlikti veiksmai dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams, dėl policijos pareigūnų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymo, garbės ir orumo įžeidimo kvalifikuotini pagal ATPK 187 straipsnį (b. l. 5-7), tarnybiniai pranešimai dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriuose nurodoma, kad policijos pareigūnams nuvykus į iškvietimo vietą, T. R. buvo neblaivus bei itin agresyvus, teigė, kad „mentus“ kvietė tik todėl, kad jo dukra Gabija jam su peiliu įdūrė į ranką. Bandant apžiūrėti vyriškio rankas, jis pradėjo elgtis agresyviai, pradėjo šaukti, kalbėti nerišliai, ant kairės plaštakos šalia nykščio matėsi nedidelis 5 mm įbrėžimas. G. R. paaiškino, kad neblaivus tėvas prie jos lindo, ją smaugė ir jai besiginant, paėmusi peilį įdūrė jam į ranką, tada tėvas jai trenkė į veidą ir taip sukėlė fizinį skausmą. Ant mergaitės kairio skruosto ir kairės ausies matėsi sumušimo žymė, medikų atsisakė. Esant sudėtingai situacijai, kai neaišku, kuris nukentėjęs, ir kuris smurtautojas, buvo nuspręsta abi puses pristatyti į policijos įstaigą tolimesniam įvykių aiškinimuisi. Gabija ir jos mama V. R. geranoriškai sutiko, pastaroji paaiškino, kad jos vyras, būdamas neblaivus, taip elgdavosi ir seniau, tik nekviesdavo policijos. Jiems pasakius T. R., kad vyks į policijos įstaigą tolimesniam aiškinimuisi, jis teigė, niekur nevažiuos, juos plūdo necenzūriniais žodžiais, perspėjus nusiraminti, nesikeikti, vykti į policijos komisariatą kategoriškai atsisakė ir toliau juos įžeidinėjo. Vyriškį paėmus už rankų ir vedant į tarnybinį automobilį, jis pradėjo stangrinti raumenis, kristi ant žemės. Tapo agresyvus ir nevaldomas, todėl buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai. Pasodinus vyriškį į tarnybinį automobilį, jis toliau juos įžeidinėjo, rėkavo, spardė į tarnybinio automobilio galines duris, o jas atidarius, bandė įspirti ir jiems, buvo panaudotos ašarinės dujos (b. l. 11-12, 13-14, 15-16), liudytojų policijos pareigūnų D. K., D. K. apklausos protokolais, kuriuose liudytojai patvirtino tarnybiniuose pranešimuose nurodytas įvykio aplinkybes (b. l. 18-19, 22-23).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2016-03-05 17.44 val., Kauno r. sav., Ežerėlis, Miško g. 95, T. R. vengė sulaikymo nepaklusdamas teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams, ignoravo policininkų prašymą važiuoti kartu, vedamas į tarnybinį automobilį stangrino raumenis ir krito ant žemės, tapo agresyvus ir nevaldomas, tačiau tiesiogine tyčia smurtinių veiksmų prieš policijos pareigūnus nenaudojo. Tokiais veiksmais T. R. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. T. R. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

T. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas 2011 m. už analogišką pažeidimą (LITEKO duomenys)) į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bei daro išvadą, jog T. R. skirtina administracinė nuobauda – bauda, nustatant minimalų ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą dydį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 187 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

T. R. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:16062517533.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.