Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedusio, vykdančio individualią veiklą pagal individualios veiklos pažymą, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. kovo 14 d. apie 10.40 val., vykdant nelegalaus darbo kontrolę Šiaulių m., dalyvaujant darbo inspektoriams Andriui Jankauskui, S. T., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjams T. Š. ir Ž. S., Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvios kontrolės skyriaus vyr. specialistams V. J. ir G. S., buvo atliktas neplaninis tikrinimas adresu (duomenys neskelbtini), ūkinėse patalpose, kuriose įrengtos automobilių remonto dirbtuvės. Patikrinimo metu dirbtuvės patalpose rastas automobilį remontuojantis D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris suvirinimo aparatu virino automobilį „Honda“ be valstybinių numerių. Nei darbo pažymėjimo, nei verslo liudijimo D. A. neturėjo. Savo paaiškinime jis nurodė, kad šiose patalpose jis remontuoja automobilį nuo 2012-03-12, dirba trečią dieną, dirba nuo 8 iki 17 val., dėl automobilio remonto jis tarėsi su minėtas patalpas besinuomojančių asmeniu, vardu Laurynas, kurio jokių duomenų daugiau teigė nežinantis, su juo darbo sutartis dar nėra sudaryta, Laurynas žadėjo darbo sutartį sudaryti šią savaitę, jis nurodė D. A. automobilį, kurį reikia remontuoti, vėliau būtų nurodęs kitą automobilį, kurį reikės remontuoti, kokį atlyginimą per mėnesį gaus, jis su Laurynu nesitarė, nes dar nenusprendė, ar jį įdarbins visu, ar puse etato, darbo įrankius suteikė Laurynas. Kol vyko patikrinimas, į minėtas patalpas atvyko D. A. nurodytas patalpų nuomotojas, nustatyta, kad tai L. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad jis D. A. leido naudotis autoservise esančia jam priklausančia įranga, žadėjo šią savaitę D. A. įdarbinti arba išpirkti jam verslo liudijimą, daugiau nieko neaiškino. Tikrinimo metu nustatyta, kad fizinis asmuo L. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), veikdamas kaip darbdavys, nesudarius darbo sutarties, 2012 m. kovo 12-14 dienomis leido automobilių remontininko pareigose dirbti D. A., a.k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Pastarasis, sutikdamas dirbti automobilių remontininko pareigose, atliko už būsimą mėnesinį atlyginimą automobilio remonto darbus. D. A. gaudavo nurodymus iš L. N., pakluso nustatytai tvarkai, buvo aprūpintas darbo priemonėmis, dirbo trečią dieną nuo 8 iki 17 val. Tikrinimo metu, remiantis D. A. ir L. N. paaiškinimais ir kita surinkta medžiaga nustatyta, kad minėtu laikotarpiu, t.y. 2012 m. kovo 12-14 dienomis tarp darbdavio fizinio asmens L. N. ir darbuotojo D. A., esant darbo santykių požymiams, nebuvo sudaryta darbo sutartis, „Sodrai“ nepranešta, t.y. darbuotojas dirbo nelegaliai, tuo darbdavys pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98, 99 straipsnių nuostatas.

Apklaustas teisme L. N. kaltu prisipažino ir paaiškino, jog jis buvo priėmęs į darbą D. A., leido jam dirbti, tačiau darbo sutarties nesudarė, valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie įdarbinimą nepranešė, kadangi galvojo, jog darbo sutartį gali sudaryti per tris dienas. Supranta, jog pažeidė įstatymų reikalavimus. Pažeidimą padarė nepiktybiškai, dėl nežinojimo. Labai gailisi dėl pažeidimo, prašo skirti švelnesnę nuobaudą, t.y. mažesnę negu numatyta minimali baudą.

Motyvuojamoji dalis

Be paties L. N. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodoma nelegalaus darbo tyrimo aktu (b.l.4-5), paaiškinimais (b.l.6,7,8).

Padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., numatyto pažeidimo požymius, kadangi L. N. nesudaręs darbo sutarties su D. A., tačiau esant darbo teisinių santykių požymiams, leido pastarajam dirbti automobilių remontininko pareigose.

L. N. atsakomybę lengvina tai, jog nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Baustinas pinigine bauda. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog nelegaliai buvo dirbama trumpą laiką, bei į tai, jog anksčiau jokių pažeidimų L. N. nebuvo padaręs, jo sunki turtinė padėtis – išlaiko šeimą, ligotą dukrą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. ir skirtina mažesnė, negu numatyta straipsnio sankcijoje minimali, bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., 30¹ str.,

nutaria:

L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., nubausti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.