Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei I. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

2022 m. lapkričio 8 d. gautas ieškovės pareiškimas dėl dalies ieškinio atsisakymo, kuriame nurodoma, kad atsakovė I. K. perdavė ieškovei ginčo butą, todėl ieškovė atsisako ieškinio reikalavimų dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo.

2022 m. lapkričio 8 d. nutartimi priimtas ieškovės atsisakymas nuo ieškinio reikalavimų nutraukti Vilniaus miesto savivaldybės socialinio būsto terminuotą nuomos sutartį ir iškeldinti atsakoves su joms priklausančiu turtu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, ir ši civilinės bylos dalis nutraukta.

2022 m. lapkričio 9 d. nutartimi byla (likę reikalavimai dėl skolos priteisimo) paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnyje nustatyta, kad jeigu ieškinio suma neviršija dviejų tūkstančių eurų, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka, jeigu dėl to yra bent vienos šalies prašymas. Nagrinėjamu atveju ieškovės pareikšto reikalavimo suma neviršija dviejų tūkstančių eurų ir bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka šalys neprašė, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (e. b. l. 20-21). 2021 m. vasario 18 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta Vilniaus miesto savivaldybės socialinio būsto terminuota nuomos sutartis Nr. 1.40-T21/0340 (toliau – Sutartis), pagal kurią Vilniaus miesto socialinis būstas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išnuomotas atsakovei iki 2022 m. sausio 27 d. 2019 m. balandžio 9 d. Vilniaus miesto socialinio būsto perdavimo-priėmimo aktu minėtas butas buvo perduotas atsakovei I. K. (e. b. l. 13). Atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį (Sutarties 10 punktas) (e. b. l. 10).

2022 m. sausio mėn. atsakovė ieškovės raštu Nr. 1.35-22 informuota apie netinkamai vykdytas terminuotos nuomos sutarties 5.2 punkto sąlygas ir susidariusį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. 1 181,55 Eur įsiskolinimą už būsto nuomą (e. b. l. 22-25).

Vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.583 straipsnį ir 6.584 straipsnį, už savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas kas mėnesį privalo mokėti nuomos mokestį. Be to, atsakovė I. K. Sutarties 10 punktu įsipareigojo kas mėnesį mokėti buto nuomos mokesčius (e. b. l. 10). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovė tiek šios įstatymu nustatytos pareigos, tiek savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, mokesčių už būsto nuomą nemokėjo 2020 m. rugsėjo 1 d. - 2022 m. kovo 31 d. laikotarpiu, todėl atsakovės įsiskolinimas ieškovei sudaro 1181,55 Eur skola už socialinio būsto nuomą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog tarp šalių yra susiklostę prievoliniai santykiai (CK 6.2 straipsnis), kuriuose pareigą nustatytais terminais mokėti už buto nuomą atsakovė privalo vykdyti sąžiningai. Kadangi atsakovė minėtos pareigos tinkamai nevykdė, ieškovės reikalavimas priteisti jos naudai iš atsakovės 1181,55 Eur skolą už socialinio būsto nuomą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 1.138 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.575 straipsnis, 6.583 straipsnis, 6.589 straipsnis).

CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 35,80 Eur delspinigių, paskaičiuotų remiantis Sutarties 17 punktu, už 2021 m. spalio 1 d. - 2022 m. kovo 1 d. laikotarpį (e. b. l. 14), taikant 0,02 proc. normą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė savo prievolės atsiskaityti už gyvenamosios patalpos nuomą tinkamai nevykdė, ieškovės reikalavimas priteisti jos naudai iš atsakovės priskaičiuotus 35,80 Eur delspinigių už apmokėjimo termino praleidimą yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1217,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. liepos 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu, ieškovė yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. CPK 87 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Šioje dalyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grąžinama ir tuo atveju, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimi priimtas ieškovės atsisakymas nuo ieškinio reikalavimų nutraukti Vilniaus miesto savivaldybės socialinio būsto terminuotą nuomos sutartį ir iškeldinti atsakoves su joms priklausančiu turtu iš buto ir ši civilinės bylos dalis nutraukta, žyminio mokesčio paskirstymo klausimas nespręstas.

CPK 82 straipsnyje reglamentuojama, kad CPK nustatytą žyminį mokestį, sprendimų vykdymo išlaidas ir teismo baudas, išskyrus apskaičiuojamas procentais, teismai indeksuoja atsižvelgdami į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Vadovaujantis oficialia Statistikos departamento interneto tinklalapyje nurodyta informacija, 2022 m. liepos mėn. indeksas, palyginti su 2017 m. liepos mėn., sudaro 133,60 ir yra didesnis už 110, todėl CPK 80 straipsnyje įtvirtintas žyminio mokesčio dydis turi būti indeksuojamas.

Ieškovė reiškė reikalavimą dėl sutarties modifikavimo (nutraukti Vilniaus miesto savivaldybės socialinio būsto terminuotą nuomos sutartį). Už reikalavimą dėl sutarties modifikavimo, ieškinį pateikiant elektroninio ryšio priemonėmis, žyminis mokestis, jį indeksavus, sudaro 200 Eur (200 Eur x 75 proc. x 133,60 VKI (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 82 straipsnio 1 dalis)). Ieškovė taip pat reiškė reikalavimą, priskirtiną kitų ginčų kategorijai (iškeldinti atsakoves su joms priklausančiu turtu iš buto), už kurį, ieškinį pateikiant elektroninio ryšio priemonėmis, žyminis mokestis, jį indeksavus, sudaro 100 Eur (100 Eur x 75 proc. x 133,60 VKI (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 82 straipsnio 1dalis). Už elektroninio ryšio priemonėmis pateiktus pareikšto ieškinio turtinius reikalavimus (1217,35 Eur) mokėtinas 28 Eur žyminis mokestis (1217,35 Eur x 3 proc. x 75 proc. (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.)). Taigi ieškovei atsisakius dalies ieškinio dėl to, kad atsakovė patenkino jos dalį reikalavimų, 25 proc. žyminio mokesčio išlaidos valstybei, tai yra 75 Eur (200 Eur +100 Eur x 25 proc.), priteistinos iš atsakovės. Taip pat valstybei iš atsakovės priteistina 28 Eur žyminio mokesčio už turtinio reikalavimo patenkinimą (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Be to, teismas šioje byloje patyrė 22,40 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovės (CPK 92 str.). Iš viso iš atsakovės priteistina 125,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 284 straipsniu,\

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės SĮ „Vilniaus miesto būstas“, įmonės kodas 124568293, naudai 1181,55 Eur (vieno tūkstančio šimto aštuoniasdešimt vieno eurų 55 ct) skolą už socialinio būsto nuomą, 35,80 Eur (trisdešimt penkių eurų 80 ct) delspinigių, iš viso – 1217,35 Eur (vieną tūkstantį du šimtus septyniolika eurų 35 ct), 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1217,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. liepos 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisti iš atsakovės I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 125,40 Eur (šimtas dvidešimt penki eurai 40 ct) bylinėjimosi išlaidų, išaiškinant, kad nurodyta suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.