- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-22
- Bylos Nr.
- II-75-963/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01661-2020-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- K. S.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. S. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-4605-2020 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
K. S. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-4605-2020 yra nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 494 straipsnio 2 dalį 30 (trisdešimties) eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2020 m. liepos 15 d. 18.44 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančioje teritorijoje ties Taikos pr. ir Dubysos g., neturėdamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos išduoto-pratęsto leidimo, vykdė renginį „(duomenys neskelbtini)“. K. S. tęsdamas renginį be leidimo nesilaikė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2004 m. kovo 25 d. sprendimo (pakeitimas 2011 m. gruodžio 22 d. Nr. T2-410) „Dėl renginių organizavimo viešojo naudojimo teritorijose taisyklių patvirtinimo“ Nr. 1-101, 29 ir 32 punktų numatytų reikalavimų; 2020 m. liepos 16 d. 14.21 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančioje teritorijoje ties Taikos pr. ir Dubysos g., neturėdamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos išduoto-pratęsto leidimo, vykdė renginį „(duomenys neskelbtini)“. K. S. tęsdamas renginį be leidimo nesilaikė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2004 m. kovo 25 d. sprendimo „Dėl renginių organizavimo viešojo naudojimo teritorijose taisyklių patvirtinimo“ Nr. 1-101 (2011 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T2-410 redakcija) 29 ir 32 punktų numatytų reikalavimų.
2020 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas K. S. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-4605-2020 panaikinimo. Skunde nurodoma, kad su paskirta nuobauda nesutinka. Nurodoma, kad jo organizuotas renginys buvo organizuojamas privačioje teritorijoje. Renginio metu, patekti į renginį, jo teritoriją, galėjo ne visi pageidaujantys asmenys, kaip pavyzdžiui, į „Kaziuko mugę“ atviroje miesto aikštėje, o tik asmenys, kurie gaudavo renginio koordinatorių leidimą, pasirašytinai sutikdavo laikytis tam tikrų elgesio ir saugos taisyklių. Prie patekimo į renginį buvo kontrolės punktas. Atsitiktiniai asmenys, be renginio koordinatorių leidimo į renginį patekti negalėjo. Į renginio teritoriją buvo neįleidžiami neblaivūs asmenys, asmenys be vaikų, įtartinai besielgiantys asmenys ir kt. - buvo vykdoma asmenų patenkančių į renginį atranka ir kontrolė. Taigi daroma pagrįsta išvada, kad renginys buvo organizuojamas ne viešoje vietoje, ne viešo naudojamo teritorijoje. Tokiam renginiui, ne viešai naudojamoje teritorijoje savivaldybės administracijos leidimas nėra reikalingas. Renginių organizavimo taisyklių reikalavimų nepažeidė. Pažymima, kad renginys buvo suderintas su savivaldybės administracija, praeityje renginius organizuodavo savivaldybės valdomose teritorijose ir mokėdavo nustatytą rinkliavą už renginių organizavimą, todėl buvo manoma, kad leidimas reikalingas ir privačiuose teritorijose, net esant ribotam asmenų patekimui į renginio teritoriją, vykdant asmenų atranką. Derinant renginio vykdymą, teikiant prašymą, buvo keičiama renginio vieta, tačiau įsivėlė techninė klaida ir renginio laikotarpis, per klaidą, liko nepakeistas. Buvo manoma, kad leidimas yra išduotas visam vasaros sezonui, todėl nebuvo kreiptasi dėl leidimo renginiui organizuoti pratęsimo. Policijai atvykus patikrinti, ar yra pratęstas leidimas, pakartotinai buvo įsigilinta į renginių organizavimo taisykles ir paaiškėjo, kad viešąja vieta, kurioje organizuojamas renginys laikoma tik teritorija valdoma savivaldybės administracijos arba į renginį gali nekontroliuojamai patekti visi asmenys, nevykdant jų atrankos, nekontroliuojant. Tuo remiantis buvo priimtas sprendimas savivaldybės administracijos leidimo pratęsti neprašyti, išlaikant teisinę poziciją ir pasiliekant galimybę teisme išsiaiškinti ar leidimas yra būtinas ar tiesiog tai papildoma biurokratinė našta privačių renginių organizatoriams. Jeigu būtų teikęs prašymą pratęsti leidimą, šioje teisenoje, tai būtų laikoma, kad su pažeidimu sutinka ir pripažįsta, kad leidimas yra būtinas. Po pirmojo policijos pareigūnų patikrinimo savivaldybės administracijai raštu buvo pateikta informacija ir paaiškinimas dėl įsivėlusios techninės klaidos. Administracija žinojo, kad nuo pat pradžių prašymas buvo teikiamas visam vasaros sezono laikotarpiui, savivaldybės administracijos valdomoje teritorijoje, tačiau pasitarus žodžiu su administracijos darbuotojais buvo prašoma leidimo privačioje teritorijoje tam pačiam laikotarpiui, tačiau laikotarpis prašyme dėl skubos ir techninės klaidos buvo įrašytas kitoks - tai yra likęs iš praeitų metų vasaros sezono prašymo šablono - žmogiškasis faktorius. Prašė nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas 2020 m. gruodžio 17 d. atsiliepime į K. S. skundą nurodė, kad 2020 m. liepos 15 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate užregistruotas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato vyriausiojo patrulio R. N. tarnybinis pranešimas ROIK0120000375289 apie tai, kad 2020 m. liepos 15 d. iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad Klaipėdoje, adresu (duomenys neskelbtini), Atrakcionų parkas neturi savivaldybės pratęsto leidimo, reikalinga patikrinti informaciją. Atvykus nurodytu adresu, atrakcionų parkas vykdė veiklą, įvykio vietoje policijos pareigūnus pasitiko G. U., gimęs 1996 m. Pastarojo paprašius pateikti savivaldybės išduotą leidimą šioje vietoje vykdyti veiklą, asmuo teigė, kad nieko nežino ir čia nedirba, tiesiog pavaduoja draugę. Asmuo savo telefonu surinko numerį neva atsakingo asmens K. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Susisiekus su asmeniu, teigė, kad į įvykio vietą atvykti negali, nes neturi automobilio, tačiau teigė, kad savivaldybės leidimo prašė visai vasarai. Tęsiant pokalbį su asmeniu telefonu, asmuo pasitikslino ir teigė, kad leidimas galiojo iki liepos 7 dienos. 2020 m. liepos 16 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate užregistruotas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato vyriausiojo patrulio G. A. tarnybinis pranešimas ROIK0120000376702, kuriame nurodo, kad 2020 m. liepos 16 d. iš Klaipėdos policijos komisariato Organizuoto valdymo skyriaus budėtojų gautas pranešimas, kad priešais prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), adresu Taikos pr. - Dubysos g., Klaipėdos m. yra pastatyti atrakcionai, nuotykių erdvė su įspūdinguoju Monstru. Kaip informavo pranešėjas, organizatoriai nėra pratęsę leidimo vykdomoms pramogoms, todėl jų vykdoma veikla yra neteisėta. Policijos pareigūnams atvykus nurodytu adresu, pasitiko atrakciono parko darbuotojai R. B., G. M. K. ir B., kurie leidimo taip pat pateikti negalėjo. Buvo susisiekta su atrakcionų darbų vadovu K. S., kuris teigė, kad yra įsivėlusi klaida pildant dokumentus dėl leidimo organizuoti renginį viešojo naudojimo teritorijoje ir galiojimas yra pasibaigęs liepos 7 d. K. S. teigė, kad apie tai jau yra informavęs savivaldybę ir darbų nenutrauks. Įvertinus surinktą medžiagą nustatyta, kad K. S. organizuodamas renginį 2020 m. liepos 15 d. ir 2020 m. liepos 16 d. neturėdamas leidimo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 494 straipsnio 2 dalyje (Kitų viešosiose vietose vykstančių renginių organizavimo reikalavimų pažeidimus), todėl jo atžvilgiu pradėtos administracinio nusižengimo bylos teisenos ROIK20121464190 ir ROIK20121464182. Jam dalyvaujant surašyti administracinio nusižengimo protokolai su administraciniu nurodymu. K. S. per nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirto administracinio nurodymo, todėl 2020 m. lapkričio 26 d. vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirta galutinė administracinė nuobauda. Iš surinktos medžiagos akivaizdžiai matyti, kad K. S. organizuodamas renginį 2020 m. liepos 15 d. ir 2020 m. liepos 16 d., neturėdamas tam leidimo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 494 straipsnio 2 dalyje (Kitų viešosiose vietose vykstančių renginių organizavimo reikalavimų pažeidimas). Tai liudija ir pats K. S. (teigdamas savo, tik jam pačiam suprantamą versiją), taip pat įvykio vietoje dirbę asmenys (paimti paaiškinimai) bei pažeidimo faktą užfiksavę policijos pareigūnai atvykę į įvykio vietą. Taip pat Savivaldybės administracijos pateikti dokumentai, iš kurių matyti, jog leidimas organizuoti renginį viešojo naudojimo teritorijoje išduotas laikotarpiui nuo 2020 m. birželio 16 d. iki 2020 m. liepos 7 d., vieta - prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ esančioje privačioje teritorijoje ties Taikos pr. ir Dubysos g. sankirta, su teritorijos valdytoju suderintoje vietoje. Jokių neginčijamų duomenų bei įrodymų, kad yra įsivėlusi klaida dėl datos, ar vietos, nėra, leidimas pratęstas nebuvo. Iš K. S. susirašinėjimų su savivaldybės administracija matyti, kad K. S. įrodinėjo, kad jam leidimas nereikalingas, nes jis aptvers renginio organizavimo vietą, ir tai jau nebus vieša vieta, o bus privati teritorija. Taip pat teigia, jog įsivėlė techninė klaida, leidimo prašė visai vasarai, tai yra iki rugpjūčio mėn. Savivaldybės darbuotoja R. M. 2020 m. liepos 16 d. el. laišku K. S. informavo pateikti naują prašymą. K. S. skundas yra vienašališkas ir neobjektyvus, jo pateikti motyvai yra subjektyvūs. K. S. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 494 straipsnio 2 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai, remiantis ANK 569 straipsnio nuostatomis surašant administracinio nusižengimo protokolą ir priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje buvo atsižvelgta į ANK 617 straipsnio 1 dalį reikalavimus ir išsamiai ištirtos bylos aplinkybės, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyvių visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone bei ANK 569 straipsnyje nurodytais kriterijais, įvertinus byloje esančius įrodymus ir tinkamai pritaikius materialines ir procesines teisės normas. Priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl su K. S. skundu nesutinkama ir prašoma palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1- ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo G. K. priimtą nutarimą nepakeistą, prašoma pareiškėjo skundo netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu K. S. parodė, kad dvejus metus organizuoja renginį privačioje vietoje prie „(duomenys neskelbtini)“. Jis aiškinosi su savivaldybės darbuotojais, ar jam reikalingas leidimas renginiui privačiame sklype. Aiškinosi, kas yra vieša vieta, nes tuo metu buvo leista organizuoti renginius viešose vietose, bet Klaipėdos miesto savivaldybė neišdavė leidimo. Jis kaip įprastai teikė prašymą Klaipėdos miesto savivaldybei leidimui organizuoti renginį išduoti. Jis pirma prašė leisti organizuoti renginį savivaldybes žemėje prie tako, bet savivaldybė atsisakė išduoti leidimą. Tada jis prašė leisti organizuoti renginį privačioje teritorijoje, t. y. arčiau pačio pastato „(duomenys neskelbtini)“. Jis, skubėdamas, perkėlė netinkamai datas, t. y. praėjusių metų. Prašymą savivaldybei pateikė elektroniniu paštu. Tada buvo vykdomas patikrinimas. Atvažiavo policija patikrino dokumentus, rado pasibaigusi leidimą organizuoti renginį. Jis manė, kad leidimas galioja iki 2020 m. rugsėjo 1 d. Kadangi policijos pareigūnai reikalavo nutraukti veiklą, jis ėmė gilintis į Renginių organizavimo viešojo naudojimo teritorijose taisykles. Suprato, kad pagal jo vykdomą veiklą tos taisykles nėra taikytinos jo vykdomai veiklai. Jo renginys vyksta privačioje teritorijoje, į kurią negali patekti bet kas, nes renginys mokamas. Patenkant į renginį reikia sutikti su taisyklėmis ir pasirašyti. Jis samdo profesionalus tiekėjus. Prašė nutraukti teiseną, nes jo veiksmuose nėra nusižengimo sudėties, nes renginys buvo ne viešoje vietoje, o privačioje ir jų kontroliuojamoje, todėl leidimas nebuvo reikalingas. Nurodė, kad vieta prie „Šilo“ neatitinka Reginiu organizavimo viešojo naudojimo teritorijose taisyklių 4 punkto, nes į jo renginį negali pateikti visi norintys, nors renginio vieta nėra aptverta, bet renginio komanda kontroliuoja į renginį patenkančių asmenų srautą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 494 straipsnio 2 dalyje atsakomybė numatyta už kitų viešosiose vietose vykstančių renginių organizavimo reikalavimų pažeidimą.
Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2004 m. kovo 25 d. sprendimo „Dėl renginių organizavimo viešojo naudojimo teritorijose taisyklių patvirtinimo“ Nr. 1-101 (2011 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T2-410 redakcija) 29 punktas numato, kad vienas iš reikalavimų renginių organizatoriams yra turėti reikiamus leidimus renginyje numatomai veiklai, 29.4 punktas numato, kad veiklai ar darbams, kuriems būtini specialūs leidimai ar licencijos (pvz.: atrakcionai, fejerverkai, scenų, konstrukcijų montavimas, darbas su elektrine įranga ir kt.), turėti reikiamus atitinkamų institucijų leidimus arba licencijas tai veiklai; 32 punktas numato, kad renginio organizatoriai privalo turėti leidimą renginio vietoje iki jo pabaigos ir prireikus pateikti policijos pareigūnams bei kitiems kontroliuojantiems asmenims.
Iš pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 494 straipsnio 2 dalį K. S. buvo pradėta todėl, kad jis 2020 m. liepos 15 d. 18.44 val. 2020 m. liepos 16 d. 14.21 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančioje teritorijoje ties Taikos pr. ir Dubysos g., neturėdamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos išduoto-pratęsto leidimo, vykdė renginį „(duomenys neskelbtini)“. K. S. tęsdamas renginį be leidimo nesilaikė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2004 m. kovo 25 d. sprendimo „Dėl renginių organizavimo viešojo naudojimo teritorijose taisyklių patvirtinimo“ Nr. 1-101 (2011 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T2-410 redakcija) 29 ir 32 punktų numatytų reikalavimų. 2020 m. lapkričio 26 d. buvo priimtas nutarimas, kuriuo K. S. už pažeidimų, numatytų ANK 494 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta subendrinta administracinė nuobauda - 30 Eur. K. S., nesutikdamas su šiuo nutarimu ir jam paskirta nuobauda, kreipėsi į teismą su skundu, nurodydamas, kad jo organizuotas renginys buvo organizuojamas privačioje teritorijoje. Renginio metu, patekti į renginį, jo teritoriją, galėjo ne visi pageidaujantys asmenys, o tik asmenys, kurie gaudavo renginio koordinatorių leidimą, pasirašytinai sutikdavo laikytis tam tikrų elgesio ir saugos taisyklių. Prie patekimo į renginį buvo kontrolės punktas. Atsitiktiniai asmenys, be renginio koordinatorių leidimo į renginį patekti negalėjo. Į renginio teritoriją buvo neįleidžiami neblaivūs asmenys, asmenys be vaikų, įtartinai besielgiantys asmenys ir kt. - buvo vykdoma asmenų patenkančių į renginį atranka ir kontrolė. Taigi daroma pagrįsta išvada, kad renginys buvo organizuojamas ne viešoje vietoje, ne viešo naudojamo teritorijoje. Tokiam renginiui, ne viešai naudojamoje teritorijoje savivaldybės administracijos leidimas nėra reikalingas. Renginių organizavimo taisyklių reikalavimų nepažeidė. Pažymima, kad renginys buvo suderintas su savivaldybės administracija. Derinant renginio vykdymą, teikiant prašymą, buvo keičiama renginio vieta, tačiau įsivėlė techninė klaida ir renginio laikotarpis, per klaidą, liko nepakeistas. Buvo manoma, kad leidimas yra išduotas visam vasaros sezonui, todėl nebuvo kreiptasi dėl leidimo renginiui organizuoti pratęsimo. Policijai atvykus patikrinti, ar yra pratęstas leidimas, pakartotinai buvo įsigilinta į renginių organizavimo taisykles ir paaiškėjo, kad viešąja vieta, kurioje organizuojamas renginys laikoma tik teritorija valdoma savivaldybės administracijos arba į renginį gali nekontroliuojamai patekti visi asmenys, nevykdant jų atrankos, nekontroliuojant. Tuo remiantis buvo priimtas sprendimas savivaldybės administracijos leidimo pratęsti neprašyti, išlaikant teisinę poziciją ir pasiliekant galimybę teisme išsiaiškinti ar leidimas yra būtinas ar tiesiog tai papildoma biurokratinė našta privačių renginių organizatoriams. Jeigu būtų teikęs prašymą pratęsti leidimą, šioje teisenoje, tai būtų laikoma, kad su pažeidimu sutinka ir pripažįsta, kad leidimas yra būtinas. Po pirmojo policijos pareigūnų patikrinimo savivaldybės administracijai raštu buvo pateikta informacija ir paaiškinimas dėl įsivėlusios techninės klaidos. Administracija žinojo, kad nuo pat pradžių prašymas buvo teikiamas visam vasaros sezono laikotarpiui, savivaldybės administracijos valdomoje teritorijoje, tačiau pasitarus žodžiu su administracijos darbuotojais buvo prašoma leidimo privačioje teritorijoje tam pačiam laikotarpiui, tačiau laikotarpis prašyme dėl skubos ir techninės klaidos buvo įrašytas kitoks - tai yra likęs iš praeitų metų vasaros sezono prašymo šablono - žmogiškasis faktorius. Prašė nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties.
Išnagrinėjęs bylos medžiagą ir išklausęs K. S. parodymus teismo posėdžio metu, teismas, sprendžia, kad K. S. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 494 straipsnio 2 dalyje sudėtis. Nors K. S. su nutarimu nesutiko ir teigė, kad nusižengimo, numatyto ANK 494 straipsnio 2 dalyje, nepadarė, nes šiuo atveju leidimas organizuoti renginį jam nebuvo reikalingas, kadangi renginys vyko privačiame sklype, o tai nėra vieša vieta. Be to, į jo renginį negalėjo patekti bet kas, o tik asmenys atitinkantys tam tikrus kriterijus, tai kontroliavo su komanda. Iš prašymo dėl leidimo organizuoti renginį nustatyta, kad renginys organizuojamas privačioje teritorijoje Taikos pr. ir Dubysos g. sankryžoje. Iš renginio schemos matyti, kad renginio zonos yra tik privataus sklypo teritorijoje. Už privataus sklypo teritorijos yra laisva žemė, kuri yra šaligatvis-pėsčiųjų takas. Nurodytas preliminarus renginio laikas 2020 m. birželio 17 d. – 2020 m. liepos 7 d. Pagal šį K. S. prašymą 2020 m. birželio 16 d. buvo išduotas Leidimas organizuoti renginį viešojo naudojimo teritorijoje Nr. VTS4-56, kuriame nurodyta, kad rengiamas atrakcionų parkas „(duomenys neskelbtini)“, renginys komercinis, mokamas, jo metu vykdoma lauko prekyba gaiviais gėrimais, užkandžiais, renginys skirtas vaikams, jaunimui, suaugusiems, dalyvių skaičius nenumatytas, renginys vyks 2020 m. birželio 16 d. – liepos 7 d. darbo dienomis nuo 8 val. iki 22 val., savaitgaliais nuo 8 val. iki 23 val. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ esančioje privačioje teritorijoje ties Taikos pr. ir Dubysos g. sankirta, su teritorijos valdytoju suderintoje vietoje. Teismas nesutinka su K. S. pozicija, kad renginiui, organizuojamam privačiame sklype, nereikalingas savivaldybės leidimas. Teismas pažymi, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2004 m. kovo 25 d. sprendimu patvirtintų Renginių organizavimo viešojo naudojimo teritorijose taisyklėse Nr. 1-101 (2011 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T2-410 redakcija) yra apibrėžta sąvoka „viešoji vieta”. Pagal minėtas taisykles „Viešoji vieta – savivaldybės teritorijoje esanti valstybei ar savivaldybei nuosavybės teise priklausanti ar patikėjimo teise valdoma teritorija (gatvės, aikštės, skverai, parkai, pėsčiųjų takai, paplūdimiai bei jų prieigos ir kitos žmonių susibūrimo vietos) ir fizinio ar juridinio asmens valdomas žemės sklypas, kuriame to asmens sutikimu organizuojamas renginys ir į kurį renginio metu gali pateikti visi to pageidaujantys asmenys. Šiuo atveju nors renginys buvo organizuojamas privačiame sklype, tačiau jis atitiko viešoje vietoje organizuojamo renginio reikalavimus, nes kaip matyti iš 2020 m. birželio 16 d. Leidimo organizuoti renginį viešojo naudojimo teritorijoje Nr. VTS4-56, buvo rengiamas atrakcionų parkas „(duomenys neskelbtini)“, renginys komercinis, mokamas, jo metu vykdoma lauko prekyba gaiviais gėrimais, užkandžiais, renginys skirtas vaikams, jaunimui, suaugusiems, dalyvių skaičius nenumatytas, renginys vyks 2020 m. birželio 16 d. – liepos 7 d. darbo dienomis nuo 8 val. iki 22 val., savaitgaliais nuo 8 val. iki 23 val. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ esančioje privačioje teritorijoje ties Taikos pr. ir Dubysos g. sankirta, su teritorijos valdytoju suderintoje vietoje. Taigi, iš 2020 m. birželio 16 d. Leidimo organizuoti renginį viešojo naudojimo teritorijoje Nr. VTS4-56 matyti, kad renginys, nors ir vyksta privačiame sklype, tačiau jame sudalyvauti gali bet kas, priešingai nei teismo posėdžio metu nurodė K. S., nes renginys skirtas vaikams, jaunimui, suaugusiems. Be to, renginys yra mokamas ir jo metu vyksta lauko prekyba gaiviais gėrimais, užkandžiais. Todėl darytina išvada, kad tai yra viešas renginys, o K. S. pateikta versija apie tai, kad privačioje teritorijoje organizuojamam renginiu nereikalingas leidimas laikytina jo gynybine versija, siekiant išvengti atsakomybės.
Be to, atkreiptinas dėmesys, kad K. S. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai pateikė prašymą dėl leidimo organizuoti renginį, kuriame pats nurodė renginio data 2020 m. birželio 17 d. – 2020 m. liepos 7 d. Pastebėjęs klaidą, t. y. kad neteisingai nurodė datą, 2020 m. liepos 16 d. 9.56 val. jis elektroniniu laišku kreipėsi Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos darbuotojus, nurodydamas, kad dėl skubos prašyme įrašė liepą, o ne rugpjūtį, šventai tikėjo, kad leidimas vasarai ir klausia, ar įmanoma rašyti raštą dėl techninės klaidos ištaisymo. 2020 m. liepos 16 d. 11.13 val. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos darbuotoja R. M. nurodė jam pildyti naują prašymą. Kadangi K. S. naujo prašymo neužpildė ir nepasirūpino leidimu laiku, jis turi prisiimti atsakomybę, nes kaip pats nurodė, padarė techninę klaidą ir nurodė netinkamą renginio datą.
Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad K. S. 2020 m. liepos 15 d. 18.44 val. 2020 m. liepos 16 d. 14.21 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančioje teritorijoje ties Taikos pr. ir Dubysos g., neturėdamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos išduoto-pratęsto leidimo, vykdė renginį „(duomenys neskelbtini)“. K. S. tęsdamas renginį be leidimo nesilaikė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2004 m. kovo 25 d. sprendimo „Dėl renginių organizavimo viešojo naudojimo teritorijose taisyklių patvirtinimo“ Nr. 1-101 (2011 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T2-410 redakcija) 29 ir 32 punktų numatytų reikalavimų, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas padarė teisingą išvadą dėl K. S. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 494 straipsnio 2 dalyje. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą. Institucija skirdama administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. K. S. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pripažįstama, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-4605-2020 yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta ANK 494 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda, todėl tenkinti K. S. skundą ir panaikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Daiktinis įrodymas – vienas kompaktinis diskas su vaizdo įrašais iš įvykio vietos, nutarčiai įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S. skundo netenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-4605-2020 palikti nepakeistą.
Daiktinį įrodymą – vieną kompaktinį diską su vaizdo įrašais iš įvykio vietos, nutarčiai įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.