Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono apylinkės teismo (toliau ir – Institucija) 2015-07-20 nutarimu M. A. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, taikant ATPK 33 straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 1013 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.2017-09-26 M. A. pateikė teismui prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, suėjus daugiau kaip pusei paskirtojo laiko.Šilutės rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 12 d. nutartimi M. A. prašymą patenkino. Sutrumpino Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-07-20 nutarimu M. A. paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki dvejų metų dviejų mėnesių.Atskiruoju skundu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatas prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartį ir priimti naują nutartį – prašymą atmesti. Nesutinka su teismu, jog buvo pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatą. Teigia, jog teismas neįvertino pažeidėją charakterizuojančią medžiagą, patvirtinančią, kad pažeidėjas po 2014-11-14 padaryto pažeidimo, padarė dar tris: 2014-12-09, 2015-04-27 ir 2015-05-15. Tai rodo M. A. atmestiną požiūrį į teisės aktus bei savo neleistino elgesio toleravimą. Taip pat skunde nurodo, kad M. A. šeiminės, darbinės aplinkybės nesudaro pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes neigiamos pasekmės yra jo padarytų pažeidimų rezultatas, o paskirta nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui ir turi būti vykdoma iki galo. Atsiliepimu į skundą pareiškėjas M. A. prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Tvirtina, jog dėl padarytų pažeidimų labai gailisi, padarė išvadas dėl savo elgesio, naujų teisės pažeidimų nepadarė. Prašo atsižvelgti, kad jis yra vienintelis šeimos maitintojas ir jam vairuoti transporto priemones reikalinga norint išsaugoti darbą. Be to, prašo atsižvelgti į tai, jog augina tris mažamečius vaikus, iš kurių vienas turi negalią ir jam būtina medicininė priežiūra. Dėl to dažnai tenka važiuoti į gydymo įstaigas. Be to, jo sutuoktinė taip pat iš dalie yra nedarbinga ir dėl sveikatos būklės taip pat reikia vežioti pas gydytojus. Atskirasis skundas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą, būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad iš šios teisės normos analizės išeina, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo, sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007).Iš esmės apeliantas teigia, jog nagrinėjamu atveju nebuvo tinkamai įvertinta pažeidėjo charakteristika, todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, bus pasiekti nuobaudos tikslai. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas įvertino pažeidėjo elgesį po pažeidimo padarymo, jo charakteristiką, įvertino tai, kad piniginę baudą sumokėjo, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgė ir į šeiminę padėtį bei darbdavio pateiktą teigiamą charakteristiką apie pažeidėją. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad pažeidėją neigiamai charakterizuoja pažeidimai, padaryti po 2014-11-14, t. y. padaryti 2014-12-09, 2015-04-27 ir 2015-05-15. Nustatyta, kad M. A. administracine tvarka 2014-12-09 baustas už ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytų pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę, neįregistruotą nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiūros ir neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ar nesant apdraustam šiuo draudimu. 2015-07-20 nutarimu už 2015-04-27 padarytą pažeidimą baustas pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad būdamas automobilio savininku policijos pareigūnui negalėjo nurodyti kam yra pardavęs transporto priemonę. 2015-05-15 baustas už greičio viršijimą (leistiną greitį gyvenvietėje viršijo 23 km/h). Sutiktina su apeliantu, jog padaryti pažeidimai rodo, kad asmuo nebuvo linkęs laikytis eismo taisyklių, tačiau šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino laikotarpį nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nutarimas, kuriuo atimta teisė vairuoti transporto priemones įsiteisėjo 2015 m. rugsėjo 21 d. ir nuo tada pradėtas vykdyti. Po 2015 m. rugsėjo 21 d. neužfiksuotas nė vienas pažeidimas o tai rodo, kad pažeidėjas padarė išvadas ir keičia savo elgesį. Be kita ko, padarytų pažeidimų vertinti kaip itin pavojingų, sudarančių pagrindą pažeidėjo vertinti kaip piktybinį pažeidėją, nėra pagrindo. Skunde tvirtinama, kad aplinkybės susijusios su darbu ar šeima, yra tik neadekvataus elgesio rezultatas ir negali būti laikytinos išskirtinėmis. Sutiktina su apeliantu, kad pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, tačiau teismas, spręsdamas ar yra pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, vertina visų aplinkybių visetą. Tik įvertinus visų duomenų visumą, teismas sprendžia, ar yra pagrindas tenkinti prašymą sutrumpinti nuobaudos terminą.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visų duomenų visumą, bei atsižvelgęs į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismu, kad nuobaudos skyrimo tikslai yra pasiekti ir pažeidėjui tai padarė teigiamą įtaką (ATPK 20 str.).Pažeidėjas pateikė duomenis, jog jis su sutuoktine, kuriai nustatytas 55 procentų darbingumo lygis, turi tris mažamečius vaikus, iš kurių vienas turi negalią. Sutuoktinei ir sūnui dėl sveikatos problemų reikalinga lankytis medicinos įstaigose. Darbdavio pažeidėjas charakterizuojamas teigiamai, pažymima, jog teisė vairuoti transporto priemonę reikalinga atliekant pagrindines funkcijas. Atsižvelgus į nurodytų aplinkybių visetą, į tai, kad piniginę baudą sumokėjo, į tinkamą elgesį po pažeidimo padarymo, nėra pagrindo manyti, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones paskyrimo terminą, nebus pasiekti nuobaudos tikslai. Pažymėtina, kad nuobauda turi būti proporcinga padarytam pažeidimui, tačiau ji neturi žlugdyti asmens. Byloje esantys duomenys rodo, kad pažeidėjui nuobauda buvo taikoma 2 metus, paskirta nuobauda sukėlė neigiamas pasekmes ir jis suprato jų reikšmę gyvenimo kokybei. Nors, kaip minėta, patiriami nepatogumai nesudaro pagrindo švelninti nuobaudos, tačiau įvertinus visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pažeidėjo prašymą. Be kita ko, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai, tenkindamas prašymą, atsižvelgė ir į šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso už analogišką nusižengimą numatytą nuobaudą, kuri yra švelnesnė nei buvo numatyta ATPK.Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nutarties naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atitinkanti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl ji paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato atskirojo skundo netenkinti ir palikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.