Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-04-14 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d. (dėl 11 epizodų), 187 str. 3 d. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. 2011-02-10 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti 2011-04-14 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę. Bausmę atliko 2013-08-28.

2) 2013-11-15 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2 epizodų) - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vad. BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2014-09-18 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

3) 2014-08-26 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - laisvės atėmimu 1 metams. Vad. BK 63 str. 1 ir 4 dalimis paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2013-11-15 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams ir 10 mėnesių. 2016-05-02 paleistas lygtinai. 2016-08-08 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Š. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2023 m. sausio 30 d. apie 13:00 val. (duomenys neskelbtini), atkarpoje tarp 5 ir 15 namų, G. B. nukritus ant žemės, iš jo kelnių kišenės atvirai pagrobė piniginę, kurioje buvo 490 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. B. 490 eurų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais M. Š.padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, M. Š. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje 2023 m. sausio 30 d. apie 13:00 val. (duomenys neskelbtini), atkarpoje tarp 5 ir 15 namų, G. B. nukritus ant žemės, iš jo kelnių kišenės atvirai pagrobęs piniginę, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo G. B. asmens dokumentą – 2020-01-06 G. B. Migracijos departamento Vilniaus skyriaus Varėnoje (55) išduotą asmens tapatybės kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiais veiksmais M. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje.

Be to, M. Š. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje 2023 m. sausio 30 d. apie 13:00 val. (duomenys neskelbtini), atkarpoje tarp 5 ir 15 namų, G. B. nukritus ant žemės, iš jo kelnių kišenės atvirai pagrobęs piniginę, neteisėtai įgijo svetimą G. B. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – G. B. vardu išduotą AB Šiaulių banko mokėjimo kortelę – Debit Mastercard Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiais veiksmais M. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje.

Dėl kaltinimų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį

Kaltinamasis M. Š. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme visiškai prisipažino kaltas ir paaiškino, kad jis 2023 m. sausio 30 d. savo namuose (duomenys neskelbtini) kartu su G. P. gėrė degtinę, vėliau į svečius atėjo pažįstamas G. B.. Toliau jo namuose degtinę gėrė trise – jis, G. ir G.. Kaltinamasis paaiškino, kad kai G. apsvaigo nuo alkoholio, jo paprašė palydėti jį į namus, tuo metu galėjo būti apie 13-14 val. Tuo metu jie abu buvo neblaivūs. Jis G. į namus vedė Pušyno gatve. Jam bevedant G., jį kiek stumtelėjo, šis Pušyno gatvėje nukrito ant žemės ir tada jo kelnių kišenėje pamatė juodos spalvos piniginę. Ją ištraukė ir pavogė. G. B. jam gal ir sakė, kad nekliudytų jo piniginės ir kad ją grąžintų, bet kadangi buvo neblaivus, tai piniginės negrąžino. Ištrauktą G. piniginę apžiūrėjo. Piniginėje buvo apie 300-400 eurų, tikslios sumos nežino, taip pat piniginėje buvo ir G. B. vardu išduota asmens tapatybės kortelė bei banko kortelė. G. nukritus ant žemės, taip jį ir paliko gulėti. Už pagrobtus pinigus prisipirko įvairių alkoholinių gėrimų ir toliau kelias dienas gėrė. Kaltinamasis paaiškino, kad nepamena, kur padėjo G. asmens dokumentą ir banko kortelę. Jis ketino dokumentus grąžinti nukentėjusiajam, bet dabar pats nežino, kur jie. Atvykusiems policijos pareigūnams, jis prisipažino iš G. kišenės ištraukęs jo piniginę su joje esančiais pinigais ir dokumentais. Piniginę policijos pareigūnams pateikė, tačiau, kur padėjo G. asmens dokumentą ir banko kortelę, nežino. Kaltinamasis ruošėsi G. dokumentus grąžinti, jeigu tik ras juos. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, taip pasielgė, nes buvo neblaivus. G. B. atsiprašė, jie susitarė, kad padarytą žalą atlygins ir šiuo metu žalą jau yra atlyginęs. Kaltinamasis nurodė, kad jis labai gailis dėl savo veiksmų, daugiau taip nesielgs, nukentėjusiojo atsiprašė, jis jam atleido, atlygino jam padarytą žalą.

Nukentėjusysis G. B. parodė, kad 2023-01-30 susiskambino su G. P., kuris pasakė, jog jam labai sunkios pagirios, todėl paprašė jo nupirkti butelį degtinės ir ateiti pas M. Š., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jis apie 10 val. 10 min. nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę ir nupirko 0,7 litro talpos degtinės butelį, giros butelį bei pakelį cigarečių. Išeidamas iš namų pasiėmė savo piniginę, kurioje buvo jo asmens tapatybės kortelė, Šiaulių banko kortelė bei apie 500 eurų įvairiomis kupiūromis. M. Š. pažįsta, ne kartą kartu gėrė alkoholį, todėl nuėjo į jo namus. Kai atėjo pas M., be M. Š. buvo ir G. P.. Visi kartu išgėrė jo atsineštą degtinės butelį. Tuo metu pajautė, jog jau yra neblaivus, todėl susiruošė eiti namo. M. Š. žino, jog išgėręs jis sunkiai paeina, todėl lydėjo į namus. Anksčiau irgi buvo parvedęs į namus. Nukentėjusysis paaiškino, kad jiems einant (duomenys neskelbtini), kur tiksliai, pasakyti negali, jis paslydo ar jį stumtelėjo ir nukrito. Jam nukritus, M. Š. pasilenkė prie jo, įkišo savo ranką į jo kelnių kišenę, kurioje buvo jo piniginė, ir traukė jo piniginę iš kelnių kišenės. Tuo momentu, kai M. traukė iš jo kišenės piniginę, jam sakė: ,,palik“. Traukdamas piniginę, M. jo atžvilgiu jokio smurto nepanaudojo, jam nesudavė. M. Š. jį paliko gulėti kairiame kelkraštyje nuo ligoninės pusės. Po kelių minučių jį pakėlė pro šalį einantis jam nepažįstamas pilietis, kuriam jis pasakė kur gyvena ir tas vyras jį parvedė į namus. Grįžęs į namus, pasitikrino, piniginės nebuvo, todėl apie vagystę pranešė bendrajam pagalbos centrui, o atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino, jog piniginę galėjo paimti M. Š.. Nukentėjusysis paaiškino, jog piniginė buvo juodos dirbtinės odos, paplyšusi nuo naudojimo, jos nevertina. Piniginėje buvo 490 Eur, jo asmens tapatybės kortelė ir banko mokėjimo kortelė, kurios sąskaitoje lėšų nebuvo. Nukentėjusysis patvirtino, kad iki teismo posėdžio kaltinamasis atlygino jam padarytą žalą, pinigus – 490 Eur grąžino, liko tik negrąžinti dokumentai. Nukentėjusysis patvirtino, kad kaltinamasis jo atsiprašė, jis jam atleido.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos faktiniai duomenys. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

2023-01-31 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog kreipėsi G. B. ir nurodė, kad 2023-01-30 apie 13 val. jam einant (duomenys neskelbtini) nukrito, o kai jį pakėlė nepažįstamas asmuo, pastebėjo, jog nėra kelnių kišenėje buvusios juodos odinės piniginės, kurioje buvo jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, Šiaulių banko kortelė, bei apie 500 eurų įvairiomis kupiūromis. Prašė pradėti tyrimą (b. l. 11-14).

2023-01-31 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) tarp (duomenys neskelbtini) namo esanti gatvės atkarpa. Iš abiejų šios gatvės pusių yra gyvenamieji namai, dauguma jų teritorijos yra aptvertos tvoromis, tačiau vaizdo stebėjimo kameros yra tik ant (duomenys neskelbtini) namo. Pati gatvė yra padengta privažinėtu sniegu, kelkraščiuose yra sustumtas sniegas. Nukentėjusio nurodytoje vietoje, aplink apžiūrėjus kelkraščius abiejose gatvės pusėse, nematyti jokių grumtynių ar ištrypimo pėdsakų. Kitų pėdsakų ar objektų turinčių reikšmės nusikalstamos veikos ištyrimui nėra. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir nieko nepaimta (b. l. 11-14, 21-23).

Alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARPK - 0207, patikros Nr. 1758840, 2023-01-31 11 val. 22 min. G. B. nustatytas 0,72 promilės neblaivumas (b. l. 11-23).

2023-01-31 paskelbta G. B. išduotos asmens tapatybės kortelės, kurios Nr. 1 (duomenys neskelbtini), paieška (b. l. 24-25).

2023-02-07 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos O. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-02-06 telefonu bendravo su nukentėjusiuoju G. B.. Jo pasiteiravo, ar dėl pagrobtos banko kortelės jis kreipėsi į banką dėl kortelės užblokavimo. G. B. teigė, kad iš jo buvo pagrobta Šiaulių banko jo vardu išduota mokėjimo kortelė, kurioje pinigų nebuvo, į banką nesikreipė dėl mokėjimo kortelės užblokavimo ir nesikreips, nes pagrobta kortelė nenaudojama ir į ją jokių piniginių pavedimų jis negauna ir negaus (b. l. 47-48).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog G. B. 2020-01-06 buvo išduota asmens tapatybės kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Išdavė Migracijos departamento Vilniaus skyrius Varėnoje (55) (b. l. 53).

2023-04-12 raštu Nr. 23-2705E AB Šiaulių bankas pranešė, kad 2023-01-30 G. B. turėjo AB Šiaulių banke išduotą Debit Mastercard mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 60).

Liudytojas G. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-01-30 ar 2023-01-31, tikslios datos nepamena, ryte atėjo į draugo M. Š. namus. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), lauko virtuvėje. Abu norėjo išgerti alkoholio, todėl susimetė po kelis eurus, nusipirko degtinės butelį. Jiems begeriant, jam paskambino G. B., kuriam pasakė, kad yra pas M., pakvietė ateiti ir jį. G. pasakė, kad netrukus ateis, atsineš bonką. Suprato, kad atsineš alkoholio. Baigus pokalbį, netrukus atėjo G. B., atsinešė butelį, 0,7 litro talpos degtinės, ir giros. Atėjus G. B. , jie su M. Š. jau buvo baigę gerti prieš tai pirktą degtinę. G. B. atėjus, visi trys išgėrė jo atsineštą butelį degtinės, tačiau buvo mažai, todėl G. B. padavė pinigų ir M. nuėjo nupirkti dar vieną butelį degtinės. Jam grįžus, toliau visi trys gėrė. Nebaigus gerti šio butelio, G. B. labai apgirto, pasakė, kad eina į namus. Kadangi jis buvo labai apsvaigęs, pradėjo griuvinėti, tai M. pasisiūlė jį parlydėti į namus. Jiems išėjus, jis liko laukti M.. Po 10-15 min. grįžo M., jie išgėrė likusią degtinę ir jis išėjo į namus. Sekančią dieną jam paskambino G. B. ir pasakė, kad, kai jį vakar lydėjo M. Š. į namus, tai iš jo M. ištraukė piniginę su pinigais. Taip pat pasakė, kad eina rašyti pareiškimą policijai dėl piniginės vagystės. Jis G. B. pasakė, kad gal geriau pirma gražiuoju susitarti reikia su M. be policijos. Vėliau apie pietus nuėjo pas M. į namus. Ten buvo keletas vyriškių, kuriuos pažįsta tik iš matymo. Jie visi gėrė alkoholį. Jam tik atėjus, atvyko ir policijos pareigūnai, kaip suprato, aiškintis dėl G. B. piniginės. Policijai atvykus, jis išėjo į namus. Papildo, kai tą dieną abu su M.pirko butelį degtinės prieš ateinant G. B. , jie buteliui degtinės dėjosi kartu, nes nė vienas neturėjo reikiamos sumos buteliui (b. l. 65-68).

2023-02-06 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo V. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-04334-23 dėl įvykdytos piniginės vagystės iš G. B., 2023 m. vasario 2 d. nustatyta, kad G. B. piniginę su joje esančiais dokumentais ir pinigais pavogė M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). 2023-02-02 M. Š. savanoriškai pateikė policijos pareigūnams tuščią piniginę, taip pat nurodė, kad kitų vogtų daiktų, tai yra dokumentų ir pinigų jo namuose nėra, geranoriškai sutiko leisti policijos pareigūnams apžiūrėti jo gyvenamąsias patalpas. Kartu su M. Š. buvo apžiūrėtos jo gyvenamosios bei pagalbinės patalpos, tačiau G. B. priklausančių dokumentų bei pinigų nerasta (b. l. 61-62).

2023-02-02 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), žodžiu pareikalavus pateikti G. B. priklausančią piniginę ir joje esančius pinigus bei dokumentus, nurodė, kad piniginė yra jo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau joje buvusių pinigų jau neturi, nes juos išleido parduotuvėse, o dokumentą kažkur išmetė, tačiau kur, nežino. Nuvykus minėtu adresu, M. Š. iš G. B. pavogtą piniginę ištraukė iš už kambaryje esančios krosnies, esančios šiukšliadėžės, kuri buvo tarp šiukšlių ir ją geranoriškai pateikė. Piniginėje jokių dokumentų ar pinigų nebuvo (b. l. 69-72).

2023-02-03 Apžiūros protokole užfiksuota apžiūra, objektas - piniginė, kurią pateikė M. Š.. Piniginė juodos spalvos, dirbtinės odos. Piniginė įvairiose vietose su įtrūkimais, įplyšimais, su naudojimo žymėmis. Ant piniginės yra įspaustas užrašas ,,NICOLAS“. Piniginė tuščia. Po apžiūros saugoma Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato, 11 kab. (b. l. 73-78).

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikacija

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį (redakcija galiojusi nusikaltimo padarymo metu).

Pagal 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Baudžiamojoje byloje yra visiškai įrodyta, kad M. Š. atvirosios vagystės būdu pagrobė nukentėjusiojo G. B. piniginę su joje buvusiais 490 eurų bei dokumentais: asmens tapatybės kortele ir Šiaulių banko mokėjimo kortele. M. Š. žinojo, kad G. B. suvokia, jog yra vagiama jo piniginė, jis sakė, kad piniginės kaltinamasis neimtų, tačiau M. Š. vis tiek ją pasisavino, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip atviroji vagystė.

Kaltinamasis patikrinęs piniginę matė, kad joje yra ir nukentėjusiojo G. B. dokumentai asmens tapatybės kortelė, banko kortelė. Kaltinamasis galėjo tuos dokumentus grąžinti nukentėjusiajam, tačiau to nepadarė ir tokiu būdu juos užvaldė, nes jokio pagrindo tuos dokumentus įgyti neturėjo. Galiausiai dokumentus kažkur išmetė.

Dėl mokėjimo priemonės (banko kortelės) ir asmens tapatybės kortelės, t. y. dokumentų pagrobimo tyčios klausimo kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad žmogus, kuris vagia rankinę ar piniginę, paprastai suvokia, kad joje, be kitų daiktų, gali būti asmens ar kiti dokumentai, banko kortelės, nes kaip tik tokiose vietose jie paprastai yra saugomi (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39-696/2015, 2K-126-495/2021). Taigi kaltinamasis M. Š. turėjo suvokti, kad pasisavinęs nukentėjusiojo G. B. piniginę, joje greta pinigų gali aptikti ir asmens dokumentus ar mokėjimo korteles.

Mokėjimo priemonės pagrobimas pagal BK 178 straipsnį nekvalifikuojamas, nes pati mokėjimo priemonė nėra turtas, tik priemonė, suteikianti jo valdytojui reikalavimo teisę į tam tikrą kiekį pinigų. Todėl tuo atveju, kai kaltininkas vagystės metu pagrobia svetimą mokėjimo priemonę (banko kortelę), fizinio ar juridinio asmens dokumentą, jo veika kvalifikuojama kaip BK 178 straipsnyje ir BK 214, 302 straipsniuose nurodytų nusikalstamų veikų sutaptis.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo M. Š. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis savo kaltę dėl pagrobto fizinio asmens dokumento, tai yra, nukentėjusiajam G. B. priklausančio dokumento – G. B. vardu 2020-01-06 išduotos Migracijos departamento Vilniaus skyriaus Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), pripažino. Minėtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamojo M. Š. veiksmai buvo teisingai kvalifikuoti pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

Taip pat kaltinamasis pripažino ir byloje ištirtais įrodymais įrodyta, jog jis neteisėtai įgijo svetimą G. B. priklausančią mokėjimo priemonę – G. B. vardu išduotą AB Šiaulių banko mokėjimo kortelę – Debit Mastercard Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo M. Š. veiksmai buvo teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis M. Š. suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė kilsiančius padarinius (nukentėjusysis neteks pinigų ir dokumentų) bei to siekė, t. y. nusikalstamas veikas padarė tiesiogine tyčia.

Kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga ir bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog jis prisipažino kaltas ir gailisi bei tai, kad atlygino nusikaltimu padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė neblaivus (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmes M. Š. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmes įvertintina padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. M. Š. padarė 3 nusikalstamas veikas, kurios visos yra apysunkiai nusikaltimai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Veikos tyčinės, baigtos, savanaudiškos. Skiriant bausmes, vertintina jog yra dvi M. Š. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o sunkinanti viena. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltininko asmenybę. M. Š. ankščiau teistas 3 kartus, teistumas išnykęs. M. Š. daugybę kartų metų baustas administracine tvarka (b. l. 88-101).

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam kaip bausmė negalėtų būti skiriama bauda, nes kaltinamasis neturi nuolatinio darbo, pragyvena iš atsitiktinių darbų, neturi santaupų. Teismas daro išvadą, kad BK numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus padarytų veikų sankcijose numatytas bausmės rūšis - areštą. Įvertinant veikų pobūdį, intensyvumą, padarytą žalą, kaltinamojo amžių, charakterizuojančius duomenis, bei kitas aplinkybes bausmės skirtinos artimos sankcijų vidurkiams. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio pagrindais. Teismas daro išvadą, kad tikėtina, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos įvykdymo, todėl taikytinas BK 75 straipsnis ir arešto bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus.

Remiantis tuo, kad byla yra išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. Š. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktas turintis reikšmės bylai tirti – piniginė, kuri saugoma Alytaus AVPK Varėnos rajono PK 11 kabinete (b. l. 73-78), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų;

pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir M. Š. paskirti subendrintą bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3, t. y. 20 (dvidešimčia) parų.

Taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktu, 6 punktu ir 10 punktu skirti įpareigojimus: dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Šiuos įpareigojimus vykdyti 6 (šešis) mėnesius.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktą turintį reikšmės bylai tirti – piniginę, kuri saugoma Alytaus AVPK Varėnos rajono PK 11 kabinete (b. l. 73-78), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacinius skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).