Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irena Stasiūnienė,

sekretoriaujant O. B.,

dalyvaujant atsakovei D. K. ir jos atstovui advokatui D. N.,

parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo B UAB „Šiaulių diagnostikos laboratorija“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ ieškinį atsakovei D. K. dėl 20 0728,50 Lt žalos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-05-16 teisme gautas advokato I. B., atstovaujančio L. S., prašymas dėl šalies pakeitimo, kuriame nurodoma, kad, vadovaujantis 2014-04-30 BUAB „Šiaulių diagnostikos laboratorija“ ir L. S. sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, ieškovo reikalavimas į atsakovę 20 078,50 Lt sumai dėl atsakovės ieškovui padarytos žalos buvo perleistas L. S.; vadovaujantis CPK 48 straipsniu prašoma ieškovą B UAB „Šiaulių diagnostikos laboratorija“ pakeisti jo teisių ir pareigų perėmėja L. S. (44-45 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl šalies pakeitimo netenkintinas. Byla nutrauktina.

Byloje surinktais rašytiniais įrodymais ir teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2012-11-05 nutartimi iškėlė UAB „Šiaulių diagnostikos laboratorija“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ (9 b. l.). 2014-03-31 Šiaulių apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-234-267/2014 pripažinta, kad BUAB „Šiaulių diagnostikos laboratorija“ veikla pasibaigė ir bankroto administratorius įpareigotas atlikti veiksmus, numatytus LR Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje. 2014-04-30 ieškiniu bankroto administratorius prašo priteisti 20 078,50 Lt žalos atlyginimą BUAB „Šiaulių diagnostikos laboratorija“ naudai iš buvusios UAB „Šiaulių diagnostikos laboratorija“ vadovės D. K.. Tą pačią dieną - 2014-04-30- bankroto administratorius perleido L. S. reikalavimo teisę bei su juo susijusias papildomas teises į atsakovei D. K. pareikštą reikalavimą priteisti 20 078,50 Lt skolą dėl įmonei UAB „Šiaulių diagnostikos laboratorija“ padarytos žalos (71-73 b. l.) BUAB „Šiaulių diagnostikos laboratorija“ iš juridinių asmenų registro išregistruota 2014-06-02 (66 b. l.)

Pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu susidarė tokia teisinė situacija, kai proceso šalimi (ieškovu) dalyvauja likviduotas juridinis asmuo, be to, dar ir perleidęs reikalavimą. Pažymėtina, kad reikalavimo teisė kyla iš ginčo, kurio baigtis nėra aiški, o sėkmės atveju - išieškojimo galimybės nėra užtikrintos. Be to, parduodant reikalavimo teisę ieškinys dar nebuvo priimtas ir byla neiškelta.

Pareiškėja L. S., atstovaujama advokato I. B., prašo ieškovą – likviduotą juridinį asmenį B UAB „Šiaulių diagnostikos laboratorija“ pakeisti jo teisių ir pareigų perėmėja L. S., todėl teismas sprendžia dėl procesinių ir materialinių teisių perėmimo teisėtumo ir galimumo.

Procesinių teisių perėmimo pagrindas yra materialiojo teisinio santykio subjektų pasikeitimas, kuriam reikalingos šios sąlygos: 1) vieno subjekto pasitraukimas iš materialiojo teisinio santykio; 2) pasitraukusio subjekto teisių perėjimas kitam asmeniui. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Teismas, gavęs informaciją ir įrodymų apie įvykusį materialiųjų teisių perėmimą, privalo svarstyti procesinių teisių perėmimo klausimą nepriklausomai nuo byloje dalyvaujančių asmenų valios, nes perimant materialiąsias civilines subjektyvines teises perimamos atitinkamos procesinės teisės ir pareigos. Pagal CPK 48 straipsnio 3 dalį įsitraukdamas į procesą procesinių teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimą procese; tai reiškia, kad teismui būtina pateikti įrodymus jog jis yra atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas, o teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų ištirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesą asmuo iš tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iš proceso asmens materialiąsias subjektines teises, taip pat perimtų teisių apimtį.

Ieškinį atsakovei pareiškė B UAB „Šiaulių diagnostikos laboratorija“ bankroto administratorius UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“. Bankroto administratorius yra ypatingą teisinį statusą bankroto procese turintis šio proceso dalyvis, nuo kurio veiksmų sąžiningumo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų apgynimas. Pagal ĮBĮ įtvirtintą teisinį reguliavimą bankrutavusios įmonės administratorius, elgdamasis sąžiningai, turi teisę pareikšti teisme ieškinį, ginant kreditorių, taip pat bankrutavusios įmonės teises ir interesus. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius reikalavimo teisę į galimą žalos atlyginimą, tai yra į bankrutavusios įmonės turtą, perleido su bankroto procesu nesusijusiam fiziniam asmeniui L. S., kuri nebuvo nei įmonės akcininkė, nei kreditorius.

Bankrutavusios įmonės turto pardavimo ir perdavimo tvarka nustatyta ĮBĮ 33 straipsnyje. Šioje normoje nereglamentuota reikalavimo teisės pardavimo (perleidimo) tvarka, tačiau nurodyta, kad kitas turtas (kurio pardavimo tvarka nereglamentuota) parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka. Vadovaujantis ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktu bei ĮBĮ 33 straipsniu būtent kreditorių susirinkimas tvirtina bankrutuojančios įmonės turto pardavimo kainą ir tvarką, nepažeidžiant ĮBĮ nustatytų turto pardavimo taisyklių. Tai reiškia, kad ne bankroto administratorius vienasmeniškai, o kreditorių susirinkimas sprendžia, kokia tvarka ir už kokią kainą turi būti parduota reikalavimo teisė. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad dėl reikalavimo teisės perleidimo buvo sušauktas kreditorių susirinkimas ir priimtas atitinkamas sprendimas, todėl teismas sprendžia, kad bankrutavusios įmonės bankroto administratorius, parduodamas reikalavimo teisę, pažeidė ĮBĮ nuostatas, reglamentuojančias turto pardavimą, todėl reikalavimo perleidimo sutartis pažeidžia imperatyvių teisės normų reikalavimus ir pripažintina niekine (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, todėl šis ginčas yra susijęs ir su viešuoju interesu. Reikalavimo perleidimo sandoris pripažintinas negaliojančiu dar ir todėl, kad reikalavimo perleidimas pažeidžia bankrutuojančios įmonės kreditorių teises ir teisėtus interesus, prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 str.). Bankroto administratorius pareiškė ieškinį 20 078,50 Lt sumai, tuo tarpu reikalavimo perleidimo sutartimi šie reikalavimai perleisti už 30 procentų reikalavimo dydžio sumą, kuri turės būti sumokėta per 7 kalendorines dienas po to, kai L. S. atgaus reikalavimo sumą iš skolininkės D. K.. Atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojanti įmonė BUAB „Šiaulių diagnostikos laboratorija“ iš juridinių asmenų registro išregistruota 2014-06-02, akivaizdu, kad teisių perėmėja L. S. jai galimai palankaus teismo sprendimo priėmimo ir jo įvykdymo atveju nurodytos sumos neturės kam sumokėti.

Kadangi imperatyviosios ĮBĮ 33 straipsnio nuostatos draudžia bankroto administratoriui savarankiškai spręsti dėl turto pardavimo, o reikalavimo teisės perleidimas akivaizdžiai pažeidžia kreditorių interesus ir galimai sukuria sąlygas pasipelnyti tretiesiems asmenims, teismas ex officio (savo iniciatyva) (CK 1.78 str. 5 d.). konstatuoja, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartis pripažintina prieštaraujančia imperatyvioms įstatymo nuostatoms, prieštaraujančia viešajai tvarkai ir gerai moralei, niekine, negaliojančia nuo sudarymo momento (ĮBĮ 33 str., CK 1.78 str. 5 d., 1.80, 1.81 str.).

Reikalavimo teisės perleidimo sutartį pripažinus niekine ir procese likus tik vienai šaliai, civilinė byla negali būti toliau nagrinėjama.

Iš byloje esančių duomenų, teismui kyla pagrįsta abejonė ir dėl ieškinio išsiuntimo teismui datos. Ieškovo B UAB „Šiaulių diagnostikos laboratorija“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“, o vėliau ir L. S. atstovas advokatas I. B., pateikė teismui Vilniaus 5-ojo pašto sąrašą Nr. 0032 K6V, kuriame nurodyta, kad siunta RN627718162LT į Šiaulių apylinkės teismą išsiųsta 2014-04-30 (70 b. l.). Lietuvos pašto siuntų registro duomenimis minėta siunta Vilniaus 5-ajame pašte priimta iš siuntėjo 2014-05-02 (CPK 179 str. 3 d., 77 b. l.). Nors posėdžio metu advokatas patikino teismą, kad ieškinys išsiųstas 2014-04-30, teismas mano esant pakankamą pagrindą abejoti minėto sąrašo Nr. 0032 K6V įrodomąja reikšme, o tai reikštų, kad ieškinį bankroto administratorius pareiškė jau įsiteisėjus 2014-03-31 apygardos teismo nutarčiai dėl įmonės likvidavimo.

Nagrinėjamoje byloje teismas laikosi pozicijos, jog byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog materialiosios teisės perėmimo faktas nėra įrodytas, todėl procesinių teisių perėmimas nėra galimas ir byla turi būti nutraukta (CPK 293 straipsnio 8 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymo dėl ieškovo B UAB „Šiaulių diagnostikos laboratorija“ procesinių teisių perėmimo netenkinti.

Civilinę bylą pagal ieškovo B UAB „Šiaulių diagnostikos laboratorija“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ ieškinį atsakovei D. K. dėl žalos priteisimo nutraukti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.