Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2016 m. rugsėjo 18 d., apie 21.15 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,19 promilės girtumas), įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, kurie buvo atvykę pagal gautą iškvietimą dėl sužaloto asmens, į teisėtus reikalavimus nutraukti savo veiksmus, nereagavo. Taip R. K. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu R. K. prisipažino kaltas dėl pažeidimo, nurodė, kad gailisi, vertina blogai savo elgesį. Paaiškino, kad grįžo namo išgėręs, nuėjo miegoti, tada išgirdo triukšmą, pasirodo, susipyko seneliai, buvo kraujo, vonioje buvo senelis kraujuotas, todėl iškvietė greitąją, ji atvyko su policijos pareigūnais. Paaiškėjo, kad močiutė buvo kalta, ji sužalojo, policijos pareigūnai norėjo ją vežtis, bet ji po operacijos, todėl jis susikivirčijo su pareigūnais, galiausiai priėjo to, kad jis juos iškeikė necenzūriniais žodžiais.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu R. K. prisipažino padaręs teisės pažeidimą, gailėjosi. Nurodė, kad supyko ant policijos pareigūnų dėl jų netinkamo elgesio (b.l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Be R. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės policijos pareigūnų P. K. ir P. O. 2016 m. rugsėjo 19 d. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 18 d., apie 21.15 val., iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) konflikto metu, pranešėjo senelė peiliu sužalojo senelio kojas. Atvykus į įvykio vietą, paskambinus į buto duris, jas atidarė akivaizdžiai neblaivus jaunuolis (nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas), kaip vėliau paaiškėjo tai buvo R. K.. Jis nurodė kambarį, kuriame ant grindų sėdėjo senyvo amžiaus moteris. Buvo paklausta kas čia atsitiko. R. K. išreiškė savo nepasitenkinimą pasakydamas „ką (nevartotinas žodis) mentas (nevartotinas žodis) nematai, senelė ant grindų guli, kuri su peiliu sužalojo senelį“. Buvo pareikalauta nutraukti savo neteisėtus veiksmus, nesikeikti ir neįžeidinėti policijos pareigūnų, bet jis nenusiramino ir toliau įžeidinėjo juos necenzūriniais žodžiais. Buvo paklausta, kur yra sužalotas senelis. R. K. pasakė, kad vonioje. Atidarius vonios duris pamatė stovintį vyriškį su durtinėmis žaizdomis ant abiejų kojų. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo V. K. a. k. (duomenys neskelbtini) kuris paaiškino, kad jį sužalojo peiliu jo sugyventinė V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Taip pat bute buvo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kuri taip pat buvo neblaivi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Į įvykio vietą atvyko GMP 0873 brigada, kurie, apžiūrėję V. K., išvežė į RVUL. V. S. buvo paaiškinta, kad ji yra sulaikyta dėl savo vyro sužalojimo ir reikės vykti su pareigūnais į Vilniaus m. 1 PK, kuri kategoriškai vykti atsisakė pasakydama „aš niekur nevažiuosiu man (nevartotinas žodis), aiškinkitės vietoje, jūsų toks darbas“. Jai buvo paaiškinta, kad jeigu ji atsisakys vykti į 1 PK, prieš ją bus panaudota fizine jėga ir ji vis tiek bus pristatyta į komisariatą. Išgirdę R. K. ir E. K., kad V. S. yra sulaikyta ir bus pristatyta į PK, išreiškė savo nepasitenkinimus, pradėjo trukdyti aiškintis įvykio aplinkybes ir sulaikinėti V. S. dėl kūno sužalojimo, įžeidinėdami pareigūnus necenzūriniais žodžiais sakydami „ką jūs (nevartotinas žodis) mentai darote, eikite (nevartotinas žodis) iš buto, niekur ji nevažiuos“. R. K. pasakė „ką esi krutas, nešiodamas žalią uniformą tu (nevartotinas žodis)“. Jaunuolis buvo kelis kartus įspėtas ir jo pareikalauta nutraukti savo neteisėtus veiksmus, bet jis nenusiramino, įžeidinėjo pareigūnus ir elgėsi neadekvačiai. Jam buvo pasakyta, kad yra sulaikytas. Tuo metu iš kito kambario išėjo jo motina E. K., kuri išreiškė savo nepasitenkinimą, sakydama, kad niekur jis be jos nevažiuos, jeigu bus panaudota jėga, atvažiuos jos brolis A. S. ir išveš juos į Šalčininkų rajone esantį mišką ir ten užkas. Tuo metu R. K. pradėjo garsiai rėkti, keikdamasis necenzūriniais žodžiais ir sakydamas „mane sumušė (nevartotinas žodis) mentai“, E. K. pasakė „jums dabar bus (nevartotinas žodis), atvažiuos mano brolis ir sužinosite kas jis toks“. Jos buvo pareikalauta nusiraminti ir negrasinti pareigūnams, bet ji nenusiramino, nevykdė pareigūnų reikalavimų ir visą laiką juos įžeidinėjo. Į pagalbą buvo iškviestas papildomas patrulių ekipažas, R. K., V. S. ir E. K. pristatyti į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą. Su minėtais piliečiais visą laiką buvo bendraujama mandagiai ir jokios fizinės jėgos panaudota nebuvo (b.l. 3, 4);

- alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad R. K. 2016 m. rugsėjo 18 d., 22.38 val. buvo nustatytas lengvas 1,19 promilės girtumas (b.l. 7).

Nurodytų įrodymų visumos pagrindu konstatuotina, kad R. K. veika atitinka ATPK 187 straipsnio 2 dalyje (policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo ir jų garbės bei orumo įžeidimo žodžiais) numatyto pažeidimo sudėtį, todėl jis baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į nustatytą R. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą, gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – R. K. teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Teismas taip pat vertina padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir byloje esančius duomenis, charakterizuojančius R. K. – buvo baustas administracine tvarka už kitų rūšių pažeidimų padarymą, turi galiojančią nuobaudą. .

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 86 iki 144 eurų arba administracinis areštas nuo 15 iki 30 parų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju pagrindo R. K. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, jam skirtina ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda, artima sankcijoje numatytam baudos minimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 100 (vieno šimto) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16061642431. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.