Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je A. G. , gim. 1986 m. birželio 8 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, neve­dęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., tei­stas: 1) 2010-01-19 pagal BK 201 str. 3 d. 6 mėn. trukmės viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 valandų visuomenės labui, 2010-09-24 neatlikta 2 mėn. viešųjų darbų bausmė pakeista 6 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kal­ti­na­masis pažeidė viešėją tvarką.

2011 m. balandžio 25 d., apie 21⁰⁰ val., viešoje vietoje - Plungės rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, vietinės reikšmės kelyje, kaltinamasis A. G. būdamas vidutiniškai girtas, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. A. B. savo automobiliu „WV Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdžius T. K. vairuojamą automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamasis A. G. išlipęs iš A. B. automobilio priėjo prie T. K. automobilio ir aplinkinių žmonių akivaizdoje kumščiu bandė suduoti nukentėjusiajam T. K. vieną smūgį kumščiu, tačiau T. K. smūgio išvengė ir išsigandęs pabėgo. Po to kaltinamasis A. G. kumščiu sudavė vieną smūgį automobilyje sėdėjusiam nukentėjusiajam J. M. į veidą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, dėl ko išsigandęs nukentėjusysis J. M. išlipo iš automobilio ir pabėgo. Po to kaltinamasis A. G. kumščiu sudavė vieną smūgį prie automobilio stovėjusiai nukentėjusiajai L. S. , taip sukeldamas jai fizinį skausmą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis A. G. pagal jam pareikštą kaltinimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo kaltu prisipažino visiškai. Pripažino buvęs vidutiniškai girtas ir dėl girtumo nusikaltimo padarymo metu visų aplinkybių tiksliai neprisimena. Teisme parodė, kad su A. B. vairuojamu automobiliu be jų dar važiavo A. S. ir G. B. . Kai A. B. pamatė T. K. automobilį, jį sustabdė užblokuodamas kelią, nes norėjo kažką išsiaiškinti dėl apkalbų. Tada jis priėjo prie T. K. automobilio ir bandė jam suduoti smūgį kumščiu, tačiau nepataikė, o T. K. pabėgo. Po to įlindęs iki pusės į automobilį, smogė kumščiu ant galinės sėdynės sėdėjusiam J. M. . Kai pastarasis išlipęs iš automobilio į jį šovė ir pabėgo, jis kumščiu sudavė L. S. į krūtinę ir sulipę į A. B. automobilį iš įvykio vietos pasišalino. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, prašo neskirti bausmės susijusios su laisvės atėmimu, nukentėjusiosios civilinį ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. S. patvirtino, kad kaltinamasis bandė suduoti smūgį kumščiu T. K. , sudavė smūgį J. M. ir jai. Suduotas smūgis sukėlė jai fizinį skausmą. Įvykio metu patyrė šoka, išgyvenimus, todėl reiškia civilinį ieškinį ir iš kaltinamojo prašo priteisti 1.000 Lt neturtinės žalos atlyginimui.

Liudytojas A. S. teisme patvirtino matęs kaip kaltinamasis ėjo link T. K. automobilio, bandė jam suduoti smūgį ranka, po to pasigirdo šūvis, šaudęs asmuo pabėgo, iš automobilio išlipusi mergina grasino iškviesti policiją. Daugiau įvykio aplinkybių neprisimena dėl girtumo.

Iš policininko A. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-04-25, apie 21⁰⁹ val., iš Plungės rajono PK buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., 3-os klasės „VW Golf“ automobilis užblokavo kelią T. K. vairuojamam automobiliui ir išlipę keturi asmenys vejasi T. K. bei kitus keleivius. Nuvykus į įvykio vietą T. K. nurodė, kad jo vairuojamam automobiliui „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelią pastojo A. B. vairuojamas automobilis, iš kurio iššoko A. G. , vaikinas pravarde „Kiaušis“ bei dar vienas nepažįstamas asmuo. Išlipę asmenys puolė T. K. vairuojamo automobilio ekipažą (b.l. 4).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Plungės r., Šateikių sen., (duomenys neskelbtini) k. Pravažiavus Šateikių geležinkelio stoties pervažą, už 400 metrų kelyje Papieviai-Šateikiai ant važiuojamosios kelio dalies pagal mišką stovi automobilis „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) dviejų durelių (b.l. 5-8).

Kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d. Numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų: a) įžūliais veiksmais; b) grasinimais; c) patyčiomis; d) vandališkais veiksmais. Veika turi būti padaryta viešoje vietoje. Būtina nustatyti, kad nepagarbos demonstravimas aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį arba tvarką ir šis sutrikdymas buvo realus.

Surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta viešoji vieta – Plungės rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, vietinės reikšmės kelyje. Kaltinamasis prieš nukentėjusiuosius vartojo smurtą matant kitiems asmenims, ten bet kada galėjo atsirasti ir daugiau žmonių, todėl pripažintini įžūliais. Šiais veiksmais sutrikdė visuomenė rimtį ir tvarką.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti įrodymai įrodo kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo veiksmai vertintini kaip padaryti dėl chuliganiškų paskatų, kadangi nenustatyta jokia netinkama nukentėjusiųjų veika kaltinamojo atžvilgiu. Kaltinamasis savo įžūliu elgesiu demonstravo elgesio taisyklių ir moralės normų visuomenėje nepaisymą, siekimą pažeisti nusistovėjusias žmonių tarpusavio bendravimo normas ir sutrikdyti visuomenės rimtį bei tvarką, dėl ko buvo kviečiama policija.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesteriu girtumas nustatytas 2.28 ‰) (b.l. 90).

Kaltinamasis teisiamas už nesunkų nusikaltimą. Nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.). Galiojančių administracinių nuobaudų neturi, charakterizuojančios medžiagos byloje nėra.

BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, todėl įgyvendinant bausmės paskirtį teismas kaltinamajam skiria griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, tačiau atidedant jos vykdymą ir paskiriant įpareigojimus, tokiu būdu apribojant jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, o tai skatins laikytis įstatymų ir nebenusikalsti. Nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėjant viešėją tvarką, girtaujant ar padarius ne mažiau du administracinės teisės pažeidimus, bus galima spręsti klausimą dėl atidėtos bausmės vykdymo (BK 75 str. 4 d. 3 p.).

Dėl ieškinio. Ieškovės L. S. reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Pagal CK 6.250 str.1 d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo, kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (CK 6.250 str.) nenustato, įvertinti neturtinę žalą palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi vadovautis CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nukentėjusioji neabejotinai sužalojimo metu patyrė skausmą, tačiau jai nebuvo padarytas joks sveikatos sutrikdymas, nebuvo gydoma gydymo įstaigoje, nėra jokių liekamųjų reiškinių, todėl priteistinos žalos suma mažintina.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-305, 307-308 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir pa­skir­ti jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 ir 7 p., 3 d. terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigoti nuteistąjį visą šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per 2 (du) mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Į bausmės laiką įskaityti A. G. laikino sulaikymo laiką nuo 2011 m. balandžio 25 d. iki 2011 m. balandžio 27 d. imtinai.

Priteisti iš A. G. 400 Lt (keturis šimtus litų 00 ct) neturtinei žalai atlyginti L. S. , likusioje dalyje jos ieškinį atmesti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skundu ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės rajono apylinkės tei­smą.