Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Anykščiai) prokurorės Ritos Čepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini); deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, BK 284 straipsnyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. D. 2021-06-25, apie 4.20 val., Anykščiuose, M. Valančiaus g., vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį VOLVO S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,87 promilių neblaivumas.

Be to, kaltinamasis M. D. 2022-02-22, apie 16 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - parduotuvės ,,Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, iš chuliganiškų paskatų, įžūliai prikibo prie K. Č., tyčia vieną kartą kumščiu smogė jam į veidą, sukeldamas fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Pranešimas apie įtarimą M. D. įteiktas pasirašytinai (2 t., b. l. 25-26).

Dėl transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo

Kaltinamasis M. D. kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-06-25 Anykščiuose, Dainuvos slėnyje, vykusiame koncerte gėrė alų. Apie 4.20 val. važiavo namo ir jį, vairuojantį savo automobilį VOLVO S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Anykščiuose, M. Valančiaus gatvėje, sustabdė policijos pareigūnai. Alkoholio kiekio matuokliu jam pirmu kartu nustatytas 1,94 promilių, antru - 1, 87 promilių neblaivumas. Kad automobilį vairavo neblaivus prisipažįsta ir dėl savo poelgio gailisi (t. 2, b. l. 8-9, 28-29).

Liudytojas R. J. parodė, kad 2021-06-25 su M. D. buvo Anykščiuose, Dainuvos slėnyje, vykusiame koncerte vartojo alkoholinius gėrimus. Matė kaip alkoholį gėrė ir M. D.. Apie 3-4 val. jie, M. D. vairuojamu automobiliu VOLVO S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo namo. Anykščiuose, M. Valančiaus gatvėje, juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie M. D. nustatė girtumą (t. 1, b. l. 74-75).

Liudytojas G. G. parodė, kad 2021-06-25, apie 4.20 val. Anykščiuose, M. Valančiaus g. sustabdė automobilį VOLVO S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui M. D. alkoholio kiekio matuokliu 4.25 val. buvo nustatytas 1,94 promilių, 4.41 val. - 1,87 promilių neblaivumas. Su alkotesterio parodymais M. D. sutiko ir prisipažino, kad automobilį vairavo išgėręs alkoholio (t. 1, b. l. 71-72).

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2021-06-25 apžiūrėtas automobilis VOLVO S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 19-23, 24-42).

Iš 2021-06-25 neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad alkoholio matuokliu ,,Alcotest 6810“, Nr. ARZJ - 0194, patikros Nr. 1486554, patikra galioja iki 2021-10-30, 4.25 val., M. D. nustatytas 1,94 promilių, 4.41 val. - 1,87 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 18).

Iš 2021-07-19 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Aušros Gylytės nutarimo nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20784-21 buvo nutrauktas, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 212 straipsnio 1 dalies 6 punktu (atleidimas nuo atsakomybės pagal laidavimą), M. D. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - konfiskuotas automobilis VOLVO S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), uždrausta naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones (t. 1, b. l. 90-93).

Iš 2022-03-03 prokuroro nutarimo nustatyta, kad nutarimu, patvirtintu Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo, BPK 217 straipsnio 3 dalies, BK 40 straipsnio 8 dalies pagrindais buvo atnaujintas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20784-21 (t.1. b. l. 104-107).

Iš 2022-03-25 turto perdavimo – priėmimo akto nustatyta, kad Valstybinė mokesčių inspekcija perėmė konfiskuotą automobilį VOLVO S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 119-120).

Iš 2022-03-17 Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus rašto nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius pranešė, kad M. D. periodiškai kas ketvirtį yra tikrinamas duomenų bazėse dėl tinkamo baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo ir pažeidimų, susijusiu su transporto priemonės vairavimu, kai tokia teisė yra atimta, nebuvo gauta (t. 2, b. l. 56).

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo

Kaltinamasis M. D. kaltu pagal BK 284 straipsnį prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022-02-22, būdamas neblaivus, būdamas parduotuvėje ,,Maxima“, antrame aukšte pamatė link jo ateinantį pažįstamą K. Č. ir priėjęs prie jo vieną kartą smogė jam kumščiu į veidą. Dėl savo poelgio gailisi, K. Č. atsiprašė, žalą atlygino (t. 2, b. l. 20-23, 28-29).

Nukentėjusysis K. Č. parodė, kad 2022-02-22, apie 16 val., jam būnant parduotuvės ,,Maxima“ antrame aukšte, prie jo priėjęs pažįstamas M. D., be jokios priežasties, vieną kartą kumščių smogė į veido kairę pusę. Po suduoto smūgio jis jautė fizinį skausmą. M. D. jo atsiprašė, padarytą neturtinę žalą atlygino (t. 1, b. l. 124-131, 137-138).

Liudytoja K. D. parodė, kad 2022-02-22, apie 16 val., į prekybos centro ,,Maxima“ apsaugos darbuotojų kabinetą atėjo jaunuolis ir pasakė, kad parduotuvės antrame aukšte jį sumušė. Ji iškvietė policijos pareigūnus (t. 1, b. l. 179-182).

Iš asmens apžiūros protokolo 2022-02-22 nustatyta, kad ant K. Č. kairės kaklo pusės, šalia kairės pusės žandikaulio, matoma apie 3-5 cm plote paraudusi oda (t. 1, b. l. 158-159, 160-163).

Iš 2022-03-04 Teismo medicinos specialisto išvados Nr. pG 243/2022 (05) nustatyta, jog tikėtina, kad M. D. veiksmai galėjo K. Č. sukelti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 173).??

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2022-02-28 apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė ,,Maxima“ (duomenys neskelbtini) R. K. (t. 1, b. l. 189). Jame matosi, kaip M. D. vieną kartą smogia K. Č. į kairę veido pusę (t. 1, b. l. 190-192, 193).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį VOLVO S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,87 promilių neblaivumas. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo. Taip pat kaltinamojo M. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį, kadangi jis kaltinime nurodytu laiku, viešoje vietoje – parduotuvės ,,Maxima“ prekybos salėje, iš chuliganiškų paskatų, įžūliai prikibo prie K. Č., tyčia vieną kartą kumščiu smogė jam į veidą, sukeldamas fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą (BK 47 straipsnis); už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą skirti 55 MGL (2750 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmės subendrinti iš dalies jas sudedant ir M. D. skirti subendrintą 110 MGL (5500 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 3666,67 Eur baudą.

Kaltinamasis M. D. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (BK 47 straipsnis). Prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, kaip galima ilgesniam laikotarpiui. Baudą pasižada sumokėti (2 t., b. l. 78-80).

Kaltinamasis M. D. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą, t. y. jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Neteistas (t. 2, b. l. 47). Turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 2, b. l. 65-72).Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), teismas daro išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamajam M. D. gali būti skiriama BK 281¹ straipsnio 1 dalies ir BK 284 straipsnio sankcijose numatyta bausmė – piniginė bauda, kurios dydis parinktinas mažesnis, nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismas mano, kad 60 MGL (bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (toliau – BBND)) (3000 Eur) dydžio bauda, už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą ir 55 MGL (BBND) (2750 Eur) dydžio bauda, už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis. Iš Utenos apylinkės teismo 2021-07-19 nutarties, kuria patvirtintas Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro 2021-07-19 nutarimas, nustatyta, kad M. D. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį buvo nutrauktas ir jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio VOLVO S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas ir uždraudimas dvejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2021-06-25 (t. 1, b. l. 94-95). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės yra vykdomos (t 1, b. l. 119-120, 121-122, t 2, b. l. 56). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant ir skirtina subendrinta bausmė – 111 MGL (BBND) (5550 Eur). Baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrintinos su bausmėmis ir vykdomos atskirai (BK 73 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Kaltinamasis M. D. prašė leisti baudos mokėjimą išdėstyti dalimis kaip galima ilgesniam laikotarpiui. Baudžiamasis įstatymas suteikia teismui diskrecinę teisę parenkant laiką, per kurį nuteistasis privalo sumokėti jam paskirtą baudos dydį. Kaltinamasis savo prašymo nepagrindė jokiais rašytinais įrodymais, pagrindžiančiais jo turtinę padėtį. Teismas nustatė, kad kaltinamasis dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo prašymą, prokuroro siūlomą bausmės dydį, nusikalstamos veikos, už kurią paskirta bausmė, pobūdį daro išvadą, jog 18 mėnesių terminas yra realus ir protingas terminas siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų, todėl bauda sumokėtina per 18 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 284 straipsnyje ir skirti:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 MGL (BBND) 3000 Eur baudą.

- pagal BK 284 straipsnį – 55 MGL (BBND) 2750 Eur baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti M. D. subendrintą bausmę 111 MGL (BBND) 5550 Eur baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. D. paskirti 74 MGL (BBND) 3700 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti M. D., kad baudą privalo sumokėti per 18 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS ,,Citadele banka“ Lietuvos filialas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, banko kodas 40100 arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300. (Įmokos kodas 6801). Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, kvitą (-us), jei mokama per kelis kartus, pateikti baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui. Įspėti M. D., kad nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam M. D. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

CD-R laikmenas (1 vnt.) palikti saugoti byloje.

Išaiškinti M. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepaduos prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.