Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Vaida Motiejūnienė

išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Broniaus Šiaudinio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Utenos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)", neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. B. 2016 m. rugsėjo 12 d., 08.45 val., iš UAB „Mokveža“, adresu Klaipėdos g. 170R, Panevėžys, pagrobė svetimą, UAB „Mokveža“ priklausantį turtą – akumuliatorinį gręžtuvą „Makita“ (DDF456RM Nr. (duomenys neskelbtini)), 239 Eur vertės.

Be to, N. B., 2016 m. rugsėjo 12 d., 12.40 val., iš UAB „Mokveža“, adresu Klaipėdos g. 170R, Panevėžys, pagrobė svetimą, UAB „Mokveža“ priklausantį turtą - akumuliatorinį smūginį suktuvą „Makita“ (DTD129 Nr. (duomenys neskelbtini)), 229 Eur vertės.

Be to, N. B. 2016 m. rugsėjo 13 d., 09.15 val., iš UAB „Mokveža“, adresu Klaipėdos g. 170R, Panevėžys, pagrobė svetimą, UAB „Mokveža“ priklausantį turtą - akumuliatorinį įrankio komplektą „Makita“ (TD126D Nr. (duomenys neskelbtini)), 249 Eur vertės ir akumuliatorinį gręžtuvą „Makita“(DDF480Z Nr. (duomenys neskelbtini)), 229 Eur vertės.

Be to, N. B. 2016 m. rugsėjo 13 d., 13.10 val., iš UAB „Mokveža“, adresu Klaipėdos g. 170R, Panevėžys, pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Mokveža“ priklausantį bendros 338 Eur vertės turtą – akumuliatorinį įrankių komplektą „Makita“ (TD090D Nr. (duomenys neskelbtini)), 199 Eur vertės ir akumuliatorinį smūginį gręžtuvą „Makita“ (DHP456Z Nr. (duomenys neskelbtini)), 139 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Kaltinamasis N. B., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo, apklausų metu savo kaltę pripažino visiškai ir dėl vagystės 2016-09-12, 08.45 val., epizodo parodė, kad neturėdamas pinigų pragyvenimui bei ilgai negaudamas atlyginimo, nutarė iš "Moki veži" parduotuvės pasivogti kokių nors vertingų daiktų, todėl 2016-09-12, galimai apie 08.42 val., nuvyko į minėtą parduotuvę. Iki parduotuvės atvažiavo kartu su R. T., pastarojo vairuojamu autobusiuku "VW Caravelle". R. T. nuėjo apsipirkti į šalia esančią parduotuvę "Promo", o jis - į "Moki veži" parduotuvę. Ten iškart nuėjo į įrankių skyrių. Apsidairęs kur yra parduotuvės kameros bei įsitikinęs, jog yra saugus ir nestebimas, nuo lentynos paėmė įrankį bei jį iškart užsikišo už sportinio švarkelio. Po to pasišalino iš parduotuvės. Vagystę įvykdė vienas. Dėl vagystės 2016-09-12, 12.40 val. epizodo kaltinamasis parodė, kad 2016-09-12, maždaug apie vidudienį, vėl nuvyko į parduotuvę "Moki veži". Iki šios parduotuvės atvažiavo kartu su R. T., pastarojo vairuojamu autobusiuku. Vėl sugalvojo pasigrobti ko nors vertingo, todėl kol jis buvo parduotuvėje "Promo", jis (kaltinamasis) nuėjo į parduotuvę „Moki veži“, į ten esantį įrankių skyrių. Ten nuo lentynos paėmė įrankį, kurį užsikišo už savo švarkelio, bei išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekę. Vagystę įvykdė vienas. Kuomet R. T. namuose šiam perdavė iš parduotuvės pavogtus įrankius, jam nesakė, jog įrankis vogtas, taip pat nieko nepasakojo apie vagystę. Dėl vagystės 2016-09-13 d., 09.15 val. epizodo kaltinamasis parodė, kad 2016-09-13, apie 10.00 val., jis iš prekybos centro „Moki veži“, esančio Klaipėdos gatvėje, Panevėžyje, pagrobė du įrankius - "Makita" firmos gręžtuvą ir suktuką. Vagystę įvykdė vienas, analogišku būdu kaip ir kitas vagystes. Pagrobtus įrankius paslėpė R. T. autobusiuke "VW Caravelle" tarp kitų įrankių ir celofano, taip, kad jų nepastebėtų jis. Įrankius ten paslėpė iškart po vagystės, kuomet R. T. dar nebuvo grįžęs. Prieš eidamas vogti, kad būtų neatpažintas dėl prekybos centre anksčiau įvykdytų vagysčių, užsivilko sportinį švarkelį "Adidas". Įrankius vogė tam, kad juos parduotų, o pinigus išleistų savo reikmėms. Apie pagrobtus įrankius R. T. nieko nežinojo, jis jam nieko nesakė. Apie vagystę R. T. sužinojo tik tuomet, kai policijos pareigūnai sustabdę bei patikrinę pastarojo autobusiuką, ten surado pagrobtus įrankius. Vagystę jis įvykdė vienas. Dėl vagystės 2016-09-13, 13.10 val. epizodo parodė, kad 2016-09-13, apie 13.00 val., iš parduotuvės „Moki veži“, esančios Klaipėdos gatvėje, Panevėžyje, bandė pavogti du įrankius – "Makita" firmos gręžtuvą ir suktuką, tačiau to nespėjo padaryti, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojų. Jeigu būtų pavykę šiuos įrankius pavogti, juos būtų pardavęs, nes jam reikėjo pinigų. Suprato, kad daro nusikaltimą. Gailisi dėl savo poelgių, žada daugiu nebenusikalsti (b.l. 136-138, 142-143, 147-148, 150-151, 155-156).

Be kaltinamojo N. B. visiško prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK BK 178 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, 2016-09-12, 08.45 val., epizodo

Liudytojos V. M. pareiškimu ir parodymais, iš kurių matyti, kad 2016-09-12, apie 13.00 val., sužinojusi apie prekių trūkumą parduotuvės "Moki veži", esančios adresu Klaipėdos g. 170R, Panevėžys, elektros skyriuje, peržiūrėjo kameros Nr. 22 užfiksuotą vaizdo įrašą. Pastebėjo, kad 2016-09-12, 08:42 val., parduotuvės elektros skyriuje buvęs vyriškis, nuo lentynos paėmė akumuliatorinį gręžtuvą „Makita“, 239 Eur vertės, bei nesusimokėjęs už prekę pasišalino iš prekybos centro. (b. l. 8, 13).

UAB „Mokveža“ pateikto vaizdo įrašo peržiūros protokolu, iš kurio matyti, kad pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2016-09-12, 08:40 val., į parduotuvės "Moki veži" prekybos salę įeina vyriškis. Nustatyta, kad tai N. B.. Vyriškis pradžioje vaikštinėja po prekybos salę, po to, t.y. 08.42 val., nuo vienos iš lentynų paima į įrankį panašų daiktą bei šį išsineša iš parduotuvės. (b. l. 41-43, 44).

2016-09-12 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvėje „Moki veži“, adresu Klaipėdos g. 170R, Panevėžys (b. l. 10).

2016-09-13 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad R. T. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), atlikta krata, kurios metu rasti ir paimti įrankiai. Tarp jų buvo akumuliatorinis gręžtuvas "Makita DDF 456", kuris 2016-09-12, 08.42 val., buvo pagrobtas iš parduotuvės „Moki veži“, esančios adresu Klaipėdos g. 170R, Panevėžys (b. l. 47-50).

2016-11-03 daikto apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas akumuliatorinis gręžtuvas "Makita DDF 456". Pakvitavimu jis grąžintas UAB „Mokveža“ atstovui (b. l. 17-25, 30-33).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas N. B. dėl vagystės 2016-09-12, 08.45 val., epizode, pasitvirtino. Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti šio kaltinamojo veikoje, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, 2016-09-12 val.,12.40 val. epizodo

Liudytojos V. M. pareiškimu ir parodymais, iš kurių matyti, kad 2016-09-12, apie 13.00 val., sužinojusi apie prekių trūkumą parduotuvės "Moki veži", esančios adresu Klaipėdos g. 170R, Panevėžys, elektros skyriuje, peržiūrėjo kameros Nr. 22 užfiksuotą vaizdo įrašą. Pastebėjo, kad 2016-09-12, 12.37 val., parduotuvės elektros skyriuje buvęs vyriškis, nuo lentynos paėmė akumuliatorinį smūginį suktuvą „Makita“, 229 Eur vertės, bei nesusimokėjęs už prekę pasišalino iš prekybos centro (b. l. 8, 13).

UAB „Mokveža“ pateikto vaizdo įrašo peržiūros protokolu, iš kurio matyti, kad pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2016-09-12, 12.33 val., į parduotuvės "Moki veži" prekybos salę įeina vyriškis. Nustatyta, kad tai N. B.. Vyriškis pradžioje vaikštinėja po prekybos salę, po to, t.y. 12.36 val., nuo vienos iš lentynų paima į įrankį panašų daiktą bei šį išsineša iš parduotuvės. (b. l. 41-43, 44).

2016-09-12 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvėje „Moki veži“, adresu Klaipėdos g. 170R, Panevėžys (b. l. 10).

2016-09-13 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad R. T. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), atlikta krata, kurios metu rasti ir paimti įrankiai. Tarp jų buvo akumuliatorinis smūginis suktuvas "Makita DTD129", kuris 2016-09-12, 12.36 val., buvo pagrobtas iš parduotuvės „Moki veži“, esančios adresu Klaipėdos g.170R, Panevėžys (b. l. 47-50).

2016-11-03 daikto apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas akumuliatorinis smūginis suktuvas "Makita DTD129". Pakvitavimu jis grąžintas UAB „Mokveža“ atstovui (b. l. 17-25, 30-33).

R. T., prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodymais, iš kurių matyti, kad 2016-09-12 ryte bei vidurdienį buvo užsukęs į Klaipėdos gatvėje, Panevėžyje, esantį prekybos centrą "Promo". Kartu su juo buvo bendradarbis N. B.. Kol jis buvo parduotuvėje "Promo", kaltinamasis spėjo nueiti į "Moki veži" prekybos centrą. Grįžęs N. B. jam apie jokią įrankių vagystę nepasakojo. Po keletos valandų, kuomet jis jau buvo namuose, pas jį užėjo N. B. bei parodė akumuliatorinį gręžtuvą "Makita" ir akumuliatorinį smūginį suktuką "Makita". Abu šie įrankiai buvo be priedų. Jie jam jokių įtarimų nesukėlė, o N. B. nesakė iš kur juos gavo. N. B. jam šiuos įrankius atidavė, kadangi jis N. B. paglobodavo, nupirkdavo jam maisto produktų bei kitų būtinų prekių. Jis pats jokioje vagystėje nedalyvavo, vogti iš parduotuvės įrankių N. B. nevežė ir nevertė (b. l. 108-109, 113-115, 119-120, 122-123).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas N. B. dėl vagystės 2016-09-12 val.,12.40 val. epizode, pasitvirtino. Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti šio kaltinamojo veikoje, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, 2016-09-13 d., 09.15 val. epizodo

Liudytojos O. D. pareiškimu ir parodymais, iš kurių matyti, kad 2016-09-13 dirbdama parduotuvėje "Moki veži“, esančioje adresu Klaipėdos g. 170R, Panevėžys, apie 11.00 val. iš parduotuvės apsaugos darbuotojo A. B. sužinojo, jog iš elektros skyriaus buvo pagrobtos prekės - akumuliatorinių įrankių komplektas "Makita TD126D", 249 Eur vertės, ir akumuliatorinis gręžtuvas "Makita DDF480Z", 229 Eur vertės. Įrankius pagrobė nepažįstamas vyriškis (b. l. 60, 66).

Liudytojo A. B. parodymais, iš kurių matyti, kad 2016-09-13 dirbdamas parduotuvėje „Moki veži“, adresu Klaipėdos g. 170R, Panevėžys, apie 10.00 val. Iš salės darbuotojų sužinojo, jog buvo pavogti du įrankiai "Makita". Tos pačios firmos įrankiai, per du kartus buvo pagrobti ir 2016-09-12. Jis peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus bei pastebėjo, kad 2016-09-13, 09.12 val., į parduotuvę atėjo vyriškis, kuris nuo lentynos paėmė du įrankius bei juos pasislėpė po savo drabužiais. Po to vyriškis nesusimokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės bei nuėjo link parduotuvės "Promo" (b. l. 68-69).

UAB „Mokveža“ pateikto vaizdo įrašo peržiūros protokolu, iš kurio matyti, kad pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2016-09-13, 09.11 val., į parduotuvės "Moki veži" prekybos salę įeina vyriškis. Nustatyta, kad tai N. B.. Vyriškis pradžioje vaikštinėja po prekybos salę, po to, t.y. 09.13 val., du kartus ištiesęs ranką nuo lentynos kažką paima bei pro prekybos salės „įėjimo“ vartelius išeina iš parduotuvės (b. l. 80-83).

Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos vyr. patrulio V. V. 2016-09-13 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2016-09-13 dirbant ekipaže „562“ su vyr. patruliu J. B., apie 13.23 val. buvo gautas pranešimas, jog parduotuvėje „Moki veži“ sulaikytas vagis bei reikalinga sulaikyti automobilį "VW Caravelle", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtą automobilį pastebėjo važiuojantį Klaipėdos gatve, ties prekybos centru "Babilonas". Automobilis, kurį vairavo R. T., buvo sustabdytas bei kartu su vairuotoju perduotas Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos pareigūnams (b. l. 72).

Automobilio "VW Caravelle", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-09-13 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad automobilyje rasti tyrimui reikšmingi daiktai - akumuliatorinis įrankių komplektas "Makita TD126D" ir akumuliatorinis gręžtuvas "Makita DDF480Z" , kurie 2016-09-13, 09.12 val., buvo pagrobti iš parduotuvės „Moki veži“, esančios adresu Klaipėdos g. 170R, Panevėžys (b. l. 73-78).

2016-11-03 daikto apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas akumuliatorinis įrankių komplektas "Makita TD126D" ir akumuliatorinis gręžtuvas "Makita DDF480Z". Pakvitavimu šie daiktai grąžinti UAB „Mokveža“ atstovui (b. l. 17-25, 30-33).

2016-09-13 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvėje „Moki veži“, adresu Klaipėdos g. 170R, Panevėžys (b. l. 62-64).

R. T. parodymais, iš kurių matyti, kad 2016-09-13, apie 10.00 val., buvo užsukęs asmeniniais reikalais į prekybos centrą "Promo". Kartu su juo buvo N. B., kuris buvo nuėjęs į "Moki veži" prekybos centrą. Ką šis pirko prekybos centre, nežino. Iš parduotuvės grįžęs N. B. jam jokių įtarimų nesukėlė. Apie tai, kad bendradarbis iš prekybos centro pavogė įrankius, sužinojo tos pačios dienos, apie 13.30 val., kuomet buvo sustabdytas policijos pareigūnų (b. l. 113-115, 119-120).

2016-09-14 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir 2016-11-07 apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas R. T. pateiktas sportinis švarkelis, kuris 2016-09-13 N. B. buvo dėvėtas vagystės metu. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus 1-ojo poskyrio vyr. tyrėjos V. R. nutarimu perduotas saugoti į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktų saugojimo patalpą (kvito Nr. 0000883) (b. l. 84-85, 86-88, 89-91).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas N. B. dėl vagystės 2016-09-13 d., 09.15 val. epizode, pasitvirtino. Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti šio kaltinamojo veikoje, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, 2016-09-13, 13.10 val., epizodo

Liudytojos O. D. pareiškimu ir parodymais, iš kurių matyti, kad 2016-09-13 jai dirbant parduotuvėje "Moki veži“, adresu Klaipėdos g. 170R, Panevėžys, apie 13.00 val., į parduotuvę grįžo prieš tai joje apsivogęs vyriškis. Šis nuėjo į tą patį skyrių, kur pasiėmė du įrankius bei juos paslėpė po savo darbiniais drabužiais. Nešinas pasiimtais įrankiais vyriškis nuėjo ne prie kasų, o link įėjimo į parduotuvę vartelių. Apsaugos darbuotojai vyriškį sulaikė. Pas vyriškį surado parduotuvei priklausančias prekes - akumuliatorinį įrankių komplektą "Makita TD090D", 199 Eur vertės, ir akumuliatorinį smūginį gręžtuvą "Makita DHP456Z", 139 eurų vertės (b. l. 60, 66).

Liudytojo A. B. parodymais, iš kurių matyti, kad 2016-09-13 dirbdamas parduotuvėje "Moki veži“, adresu Klaipėdos g. 170R, Panevėžys, būdamas prie vaizdo stebėjimo monitoriaus, apie 13.08 val. pamatė nuo prekybos centro "Promo" link parduotuvės „Moki veži“ ateinantį vyriškį, kuris ankščiau buvo užfiksuotas iš parduotuvės vagiantis įrankius. Kuomet vyriškis įėjo į parduotuvės prekybos salę, ėmė jį stebėti. Matė kaip tas pats vyriškis nuėjo į elektros skyrių bei pasiėmė įrankius. Tuomet jis apie galimą vagystę informavo savo kolegą bei nuėjęs užrakino prekybos salės duris. Matė, kaip tas vyriškis eidamas link išėjimo jį pastebėjo bei apsisukęs grįžo atgal į salę. Asmuo buvo sulaikytas. Vyriškis prisistatė N. B. bei iš po drabužių ištraukė du įrankius. Atpažino, kad tai tas pats asmuo, kuris parduotuvėje vagiliavo ir 2016-09-12 (b. l. 68-69).

UAB „Mokveža“ pateikto vaizdo įrašo peržiūros protokolu, iš kurio matyti, kad pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2016-09-13, 13.08 val., į parduotuvės "Moki veži" prekybos salę įeina vyriškis. Nustatyta, kad tai N. B.. Vyriškis pradžioje vaikštinėja po prekybos salę, po to du kartus ištiesęs ranką nuo lentynos kažką paima, užsikiša už sportinio švarkelio, bei eina link prekybos salės „įėjimo“ vartelių. Vyriškį sulaiko du apsaugos darbuotojai bei išsiveda iš salės (b. l. 98-101).

2016-09-13 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvėje „Moki veži“, adresu Klaipėdos g. 170R, Panevėžys (b. l. 62-64).

2016-11-03 daikto apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas akumuliatorinio įrankių komplektas "Makita TD090D" ir akumuliatorinis smūginis gręžtuvas "Makita DHP456Z". Pakvitavimu šie daiktai grąžinti UAB „Mokveža“ atstovui. (b. l. 102-104, 17-25, 30-33).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas N. B. dėl pasikėsinimo atlikti vagystę 2016-09-13, 13.10 val. epizode pasitvirtino. Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti šio kaltinamojo veikoje, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Tokiu būdu byloje kaltinamojo N. B. kaltė nustatyta teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu. Teismas daro išvadą, kad visi šie įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, kadangi ištirtais įrodymais neginčitinai nustatyta, kad kaltinamas laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 12 d., 08.45 val. iki 2016 m. rugsėjo 13 d., 13.10 val. įvykdė tris baigtas svetimo turto vagystes, pagrobiant UAB „Mokveža“ priklausantį turtą – įvairių elektrinių įrankių, ir vieną kartą pasikėsino pagrobti UAB „Mokveža“ priklausantį turtą – įvairių elektrinių įrankių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Kaltinamasis N. B. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, civilinio ieškinio byloje nėra (b. l. 182-184,35). Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos baudžiamajam teismo įsakymui priimti sąlygos, numatytos BPK 418 straipsnyje.

Kaltinamojo N. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam N. B., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, asmenybę, kitas aplinkybes. Kaltinamojo padarytos visos keturios nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnis), veikos tyčinės, trys iš jų yra baigtos veikos, o vieną jų – baigta pasikėsinimo stadijoje, nusikalstamos veikos nebaigiant dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą Lietuvos Respublikoje, tačiau yra ne kartą teistas užsienio valstybėse (b. l. 161-169), administracine tvarka baustas ir turi galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 170-174), Psichikos sveikatos centro įskaitoje ir Priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neregistruotas (b. l. 175, 176). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus įstatymo sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pagrobto turto vertę ir kitas nurodytas padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam skirtinų areštų trukmė parinktina artimas ar kaip įstatyme numatytas tokios bausmės vidurkis. Už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes iš dalies sudedant.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis N. B. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino, BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaitytinas N. B. sulaikyme išbūtas laikas (b. l. 132-133).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 177-178), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sportinio švarkelio, perduoto saugoti į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Daiktų saugojimo patalpą (kvito Nr. 0000883), klausimas išsprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmes:

- už veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2016-09-12, 08.45 val. vagystės epizodas) paskirti 52 (penkiasdešimt dviejų) parų arešto bausmę;

- už veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2016-09-12, 12.40 val. vagystės epizodas) paskirti 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę;

- už veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2016-09-13, 09.15 val. vagystės epizodas) paskirti 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę;

- už veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (2016-09-13, 13.10 val. vagystės epizodas) paskirti 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti N. B. subendrintą bausmę – areštą 90 (aštuoniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti N. B. galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo N. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-09-13, 13.00 val. iki 2016-09-15 08.45 val. (2 dienas).

Areštą paskirti atlikti areštinėje.

Bausmę pradėti vykdyti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Paskirtą N. B. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sportinį švarkelį, perduotą saugoti į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Daiktų saugojimo patalpą (kvitas B serija BBB Nr. 0000883), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti arba perduoti suinteresuotiems asmenims, pareiškusiems prašymą jį grąžinti.

Išaiškinti N. B., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.