Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. S., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv.., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gruodžio 10 d., 1 val. 35 min., kT. T. r. sav., V. S., būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,63 promilės, neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, vairavo automobilį O. V., valst. END491, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

V. S. kaltės nepripažįsta, neigia vairavęs neblaivus automobilį. Nurodė, kad susitiko su Z. Š. Ž. kaime prie parduotuvės. Ten susipažino su dviem merginomis - Inesa ir Greta. Anksčiau jų nepažinojo ir neišsiaiškino kur merginos gyvena. Kartu su merginomis prie parduotuvės vartojo alkoholį – viena iš jų vartojo alkoholį, kita ne. Kelintą valandą pradėjo girtauti, nepamena. Gėrė brendį ir alų, lyg niekuo neužsikando. Paskui sugalvojo iš Ž. nuvažiuoti į Tauragę pavalgyti. Į Tauragę važiavo Z. Š. automobiliu - jis, Z. Š. ir abi merginos. Automobilį vairavo Inesa. Nesiteiravo, ar merginos turi teises. Kai stabdė policija, viena mergina persėdo iš vairuotojo vietos į galą prie lango, prie kurio, tiksliai nežino. Turbūt todėl persėdo, kad buvo išgėrusi ir gal neturėjo teisės vairuoti. Pats sėdėjo gale, per vidurį, kalbėjosi su keleive, sėdėjusia priekyje, tamsiaplauke Greta. Š. lyg sėdėjo jam iš dešinės. Z. Š. visą kelią miegojo. Pareigūnai priėję pamatė, kad nieko nėra vairuotojo vietoje, ir jį pasiėmė iš automobilio. Ką aiškino policijai, nelabai pamena, savo ranka rašė paaiškinimą. Pareigūnas buvo labai aršus, todėl jis buvo pasimetęs, nes tokioje situacijoje nebuvo buvęs - pareigūnams nenurodė kas vairavo. Niekam pareigūnų akivaizdoje neskambino ir neieškojo ryšių, kažkas iš jo draugų paskambino asmeniui, jo vardo nežino, kad pasakytų, jog yra policijos sulaikytas. Paskui tas asmuo sužinojo, kad jis yra sulaikytas, paskambino jo paklausti, ar taip yra. Prašo grąžinti vairuotojo pažymėjimą, nes pažeidimo nepadarė.

L. Z. Š. paaiškino, kad nežino, kas vairavo jo automobilį, nes visą kelią pramiegojo. Tą dieną grįžo iš Klaipėdos. Susitiko su V. S. prie parduotuvės. Ten taip pat buvo dvi merginos, Inesa ir Greta, kurias pakalbino ir taip susipažino. Viena iš jų buvo tamsi, kita šviesi. Iš kur buvo tos merginos, nežino. Prie parduotuvės vartojo alkoholį. Viena mergina vartojo alkoholį, kita ne. Pats prisigėrė ir nuėjo miegoti į automobilio galą. Kas vairavo automobilį, nematė. Paskui policininkai ištempė jį iš mašinos, nesuprato nei kas darosi. Gal ir kalbėjo su policijos pareigūnais, ką jiems sakė, nepamena. Perklausius garso įrašą, esantį byloje, patvirtino, kad viską pats aiškino pareigūnams taip, kaip nurodyta garso įraše.

L. R. S. paaiškino, kad pamena tą įvykį. Patruliavo su kolega Ž. Č. D. kaime. Pamatė nuo Dauglaukio kaimo pusės atvažiuojantį automobilį. Nusprendė pažiūrėti, kas važiuoja. Atbulomis įsuko į šalia buvusį keliuką, statmenai pagrindiniam keliui kad apsišviestų automobilį ir kelią. Kai atvažiavo automobilis, matėsi vairuotojas ir keleiviai. Tikrai vairavo V. S., aiškiai matėsi jo profilis, kai pravažiavo. Jie pro juos pravažiavo iš dešinės į kairę. Aiškiai matė, kad vairuotojo vietoje sėdėjo ne mergina. Automobilį sustabdė. Einant prie automobilio matė, kad automobilis labai stipriai juda. Priėjus, vairuotojo vietoje nieko nebuvo. Priekyje, keleivio vietoje, sėdėjo mergina. Atidarė galines automobilio dureles. Ten, už vairuotojo, sėdėjo keleivis. Kitoje pusėje sėdėjo mergina ir viduryje vairuotojas. Visi keleiviai buvo prisisegę saugos diržus, tik viduryje sėdėjęs jaunuolis neprisisegęs. Paklausus kas vairavo automobilį, jie sakė kad nežino. Tuomet dar priėjo kolega, pašvietė su prožektoriumi, vairuotoją pažino. Automobilį vairavo šviesus vaikinas (rodo į V. S.). Klausė, kas automobilio savininkas. Z. Š. nurodė, kad jis. Klausė kodėl jis nevairavo automobilio, atsakė, kad yra išgėręs, todėl nevairavo. Klausė kodėl draugui leido vairuoti. Jis sakė, kad neleido draugui vairuoti, bet jis jo neklausė. Sakė, kad Viliui nelabai eina ką nors pasakyti, jis vis tiek daro savo. Merginos taip pat sakė, kad vairavo Vilius. Merginos sakė, kad yra blaivios, joms tik 17 metų ir neturi teisės vairuoti, todėl nevairavo. Z. Š. nenurodė ką kalbėti, nedarė jam spaudimo. Pats V. S. labai siekė išvengti atsakomybės, jiems sakė „ar jie nepažįsta Komskių ir Stonių giminės“, aiškino, kad jam nieko nebus ir toliau nutylėjo ką tuo norėjo pasakyti.

L. Ž. Č. paaiškino, kad su porininke R. S. patruliavo T. T. rajoną ir pastebėjo nuo Dauglaukio kaimo atvažiuojantį automobilį. Tarnybinį automobilį, įjungęs atbulinę pavarą, įsuko į šalia esantį keliuką ir sustojo šalikelėje, kad apsišviestų pravažiuojantį automobilį. Matė, kad už vairo sėdi jaunuolis. Pravažiavus automobiliui, jį sustabdė - tamsiu paros metu važiuojančius automobilius stengiasi patikrinti. Stabdė spec. šviesos prietaisais, garsiniu signalu ir per garsiakalbį sakė sustoti. Automobiliui sustojus, porininkė nuėjo prie vairuotojo. Jis pranešė apie sustabdytą transporto priemonę. Iš porininkės veiksmų suprato, kad vairuotojas persėdo į galą, nes ji atsidarė galines automobilio dureles ir pasilenkusi ten žiūrėjo. Išlipęs iš tarnybinio automobilio ir priėjęs prie sustabdyto automobilio atsidarė galines dureles. Pasiėmė vairuotoją ir pasisodino į tarnybinį automobilį. Kai rašė protokolą, sėdėjo automobilyje kartu su porininke. Kaltės V. S. nepripažino, bet patys matė kai apsišvietė automobilį, kas vairavo. Kartu važiavusios merginos paliudijo ir automobilio savininkas sakė, kad vairavo V. S.. Spaudimo asmeniui prisipažinti nedarė. Daugiau V. S. jam darė spaudimą - skambino pažįstamam asmeniui, T. T. P. T. asmuo skambino jam. Jis pasakė, kad V. S. yra sustabdytas ir daugiau nekalbėjo. Paskui dar kartą jam skambino, bet jis nekalbėjo, nes nematė reikalo kalbėti. V. S. sakė, kad jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, kad greit gims vaikas. Sakė „ar nežinai kas yra tokie K. ir S.“.

Iš alkotesterio parodymų nustatyta, kad 2016-12-10, 1 val. 53 min., V. S. nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,63 promilės alkoholio (b. l. 4).

Nors V. S. kaltės nepripažįsta, teismas, byloje esančių ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų pagrindu, daro išvadą, kad V. S. versija, jog jis 2016-12-10, 1 val. 35 min., D kT. T. r. sav., nevairavo automobilio O. V., valst. Nr. END491, būdamas neblaivus, o jį vairavo mergina vardu Inesa, yra paneigta išsamiais policijos pareigūnų R. S. ir Ž. Č. parodymais, kurie patvirtino, kad matė kaip pro juos pravažiavo V. S. vairuojamas automobilis. Jį atpažino iš profilio ir šviesių plaukų. Liudytoja R. S. nurodė, kad prieidama prie sustabdyto automobilio matė, kaip jis stipriai judėjo. Vairuotojo vieta buvo tuščia. Automobilyje keleivio priekinėje vietoje ir gale sėdėjo dvi merginos, gale neblaivus automobilio savininkas, kurie buvo prisisegę saugos diržais, o per vidurį automobilį vairavęs V. S. neprisisegęs saugos diržo. Liudytojai R. S. ir Ž. Č. taip pat nuosekliai patvirtino, kad automobilyje buvusios merginos ir automobilio savininkas nurodė, jog vairavo V. S.. Iš esmės tokias pačias įvykio aplinkybes liudytoja R. S. nurodė ir įvykio dieną rašytame tarnybiniame pranešime, iš kurio matyti, kad automobilį vairavo šviesių plaukų vaikinas V. S., o automobilio savininkas, tamsių plaukų, sėdėjo gale. Automobilyje buvusios merginos ir jo savininkas Z. Š. tvirtino, kad bandė atkalbėti V. S. nuo vairavimo, bet jis be savininko sutikimo vis tiek jį vairavo. Šios aplinkybės užfiksuotos ir policijos pareigūnų darytame garso įraše. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir sutampančiais policijos pareigūnų parodymais teisme, nes nenustatė jokių aplinkybių, jų nenurodė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S., jog jie būtų buvę suinteresuoti nepagrįstai jį apkaltinti. Priešingai, iš teisme liudijusių policijos pareigūnų paaiškinimų matyti, kad pats V. S. siekė aktyviais veiksmais, tai yra nurodydamas žinomas pavardes, pats (ar jo draugas) skambindamas pažįstamam policijos pareigūnui, išvengti atsakomybės darydamas spaudimą jo vairuojamą automobilį sustabdžiusiems policijos pareigūnams. Šie V. S. veiksmai užfiksuoti ir byloje esančiame garso įraše.

Įvykio vietoje rašytiniame paaiškinime V. S. nurodė, kad neatsimena, kad būtų vairavęs automobilį (b.l. 1). Teisme jis jau teigė, kad vairavo automobilyje buvusi mergina vardu Inesa. Tokia jo gynybinė versija nėra logiška, nes akivaizdu, kad geriausiai įvykio aplinkybės yra prisimenamos tuojau pat po įvykio o ne praėjusiam kuriam laikui po jo, todėl tokią V. S. gynybinę versiją teismas laiko jo bandymu išvengti administracinės atsakomybės. Liudytojai policijos pareigūnai R. S. ir Ž. Č. kategoriškai tvirtina, kad matė, jog būtent V. S. vairavo automobilį. Reikšmingu įrodymu laikytinas byloje esantis garso įrašas (b.l. 30), kuriame liudytojas Z. Š. net keletą kartų aiškino policijos pareigūnams, kad jo automobilį vairavo V. S. ir jį bandė nuo to atkalbėti. Tokiu būdu, V. S. teiginys, jog automobilio jis negalėjo vairuoti, nes sėdėjo automobilio gale, yra nepagrįstas.

Teismas kritiškai vertina liudytojo Z. Š. parodymus teisme, jog jis nematė kas vairavo jo automobilį, nes miegojo automobilio gale, nes jie prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams bei jo paties įvykio metu policijos pareigūnams paaiškintoms aplinkybėms, kurios užfiksuotos garso įraše – iš jo aiškiai eina suprasti, jog jis ne kartą bandė atkalbėti V. S. nevairuoti tą vakarą automobilio, nes yra neblaivus, bet jis jo ir kartu buvusių merginų prašymų nepaisė. Įvertinant tai, kad V. S. ir Z. Š. yra pažįstami, kartu tą vakarą važinėjosi automobiliu, teismas daro išvadą, kad jis yra suinteresuotas, kad V. S. išvengtų atsakomybės. Kritiškai teismas vertina ir Z. Š. versiją, kad jis automobilio vairavimo aplinkybių nematė dėl girtumo, tai yra tuo metu miegojo. Nei R. S. surašytame tarnybiniame pranešime, nei jos parodymuose teisme nėra jokių užuominų apie tai, kad vienas iš keleivių būtų miegojęs automobilio sustabdymo metu. Iš minėto garso įrašo girdisi, kad Z. Š. kalbėjo aiškiai, suprantamai, nuosekliai, taigi akivaizdu, kad jis nebuvo tokio girtumo laipsnio, jog neprisimintų net aplinkybės, kas automobilį vairavo tuo metu, kai jis pajudėjo T. T. iš Žukų kaimo. Darytina išvada, kad tokia versija jis siekia išvengti atsakomybės už automobilio perdavimą vairuoti neblaiviam asmeniui, nes apie tai jam išaiškino ir policijos pareigūnas tuoj po automobilio sustabdymo.

Nustatytų aplinkybių visetas teismui leidžia spręsti, kad V. S. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, todėl jo veika kvalifikuotina pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, kuris už V. S. padarytą nusižengimą numato griežtesnę nuobaudą.

Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 str. 3 d., BK 3 str. 3 d.), todėl V. S. padarytas teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 126 str. 1 d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Jis, būdamas pradedančiuoju vairuotoju, per laikotarpį nuo 2016-03-04 iki 2016-11-28 net 11 kartų baustas už įvairius KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Esant minėtoms aplinkybėms jam skirtina už pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d.- 350 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. 3 mėn. (vieneriems metams trims mėnesiams).

Vadovaudamasis ATPK 21 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti kaltu V. S. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir paskirti 350 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią B. F.Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis ROIK: 16063891812.

Nutarimas dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdomas nuo nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.