Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

V. B. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-09-10 nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-09-10 nutartimi atmestas V. B. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro R. Gervaičio 2007-08-06 nutarimo nepanaikinti tyrėjo A. Ivanovo 2007-07-23 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteismini tyrimą.

Skundu V. B. prašo panaikinti Apylinkės teismo nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą - pradėti ikiteisminį tyrimą D. P. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d. Nurodo, kad nusikalstama veika įvyko ne tik jos kambaryje, bet ir bendrabučio koridoriuje bei kieme, matant daugybei gyventojų bei kitų pašalinių asmenų. D. P. įžūliais veiksmais bei grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. V. B. pabrėžia, kad teismo nutartyje cituojama teisminė praktika prieštarauja teismo padarytoms išvadoms.

Apeliantė prašo skundą patenkinti, teismo nutartį panaikinti.

Skundas atmestinas.

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroras 2007-08-06 nutarime atsisakydamas panaikinti tyrėjo A. Ivanovo 2007-07-23 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą analizavo surinktą medžiagą, konstatavo, jog D. P. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d., požymių, kadangi konfliktas tarp D. P. ir V. B. vyko dėl vaikų, jis vyko kambaryje, o tai nėra viešoji vieta, pašaliniai asmenys į konfliktą nebuvo įtraukti, nebuvo sutrikdyta visuomenės rimtis.

Pirmos instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad surinkta medžiaga įrodo, jog prokuroras pagrįstai ir teisėtai atsisakė panaikinti nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą.

BK 284 str. 1 d. numatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą. Teismas išsamiai ir teisingai išanalizavo viešosios tvarkos pažeidimo sampratą, jos objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, todėl jie nekartotini.

Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad nusikalstama veika vyko ne tik V. B. kambaryje, bet ir bendrabučio koridoriuje bei kieme, matant daugybei gyventojų ir kitų pašalinių asmenų. Iš Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato atsiųstos medžiagos 31- At-00430, matyti, kad konfliktas tarp V. B. ir jos buvusio sutuoktinio kilo V. B. bute, kuriame buvo du jų mažamečiai vaikai, po to tęsėsi ir išėjus iš buto, nes D. P. norėjo su savimi pasiimti vaikus. Tai, kad pašaliniai asmenys matė tarp buvusių sutuoktinių kilusį į konfliktą, savaime nereiškia, kad dėl to buvo pažeista viešoji tvarka ir kad padaryta veika, numatyta BK 284 str.

Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką ir nori taip veikti (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, darytina išvada, kad net ir pripažįstant, kad D. P. veiksmai padaryti viešoje vietoje, galutinis veikos teisinis vertinimas priklauso nuo padarytos veikos motyvų. Vaikų auklėjimas ir priežiūra, bendravimas su jais yra abiejų sutuoktinių pareiga bei teisė, nepriklausomai nuo to, gyvena jie santuokoje ar yra išsituokę, gyvena kartu su vaikais ar skyrium. D. P. paskatos negali būti vertinamos kaip chuliganiškos, nes nėra jokių duomenų, kad savo veiksmais jis sąmoningai ir tyčia siekė sutrikdyti viešąją tvarka.

Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad D. P. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d., požymių, ir teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti V. B. skundą, teisėta ir pagrįsta.

V. B. neatimta galimybė ginti savo interesus, jai išaiškinta, kad ji turi teisę dėl padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo kreiptis į Klaipėdos miesto apylinkės teismą privataus kaltinimo tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. B. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-09-10 nutartį.

Nutartis neskundžiama.