Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. 2016-10-24 apie 11.00 val. parduotuvėje „ČIA Market“, esančioje Kalvarijų g. 206, Vilniuje, paėmė prekių: degtinės „Amber Gold“, kurios kaina – 9,99 Eur, kvepalų „Nike“, kurių kaina – 14,89 Eur, bendra prekių vertė 24,88 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, šiais savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Be to, G. R. 2016-10-24 apie 13.00 val. parduotuvėje „ČIA Market“, esančioje Kalvarijų g. 206, Vilniuje, paėmė prekių: 2 vnt. alaus „Tauras Tradicinis“, kurio vieneto kaina – 0,84 Eur, bendra prekių vertė – 1,68 Eur, praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, šiais savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, jo asmenybė nustatyta, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisės išaiškintos, buvo tinkamai pranešta apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama atsakomybės (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, pripažįsta įrodyta, kad G. R. savo veiksmais padarė neteisėtas veikas, numatytas ATPK 50 str. ir yra kaltas dėl to, kad įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

G. R. kaltė dėl 2016-10-24 apie 11.00 val. pažeidimo parduotuvėje „ČIA Market“, Kalvarijų g. 206, Vilniuje, padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: paties G. R. prisipažinimu; administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-75685732-16; parduotuvės vadovės N. K. pareiškimu, kuriame nurodoma, jog iš parduotuvės paimtų prekių vertė – 24,88 Eur; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Trečiojo būrio vyriausiojo patrulio L. Samuolio tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, jog 2016-10-24 apie 13.20 val. gavo pranešimą, kad Kalvarijų g. 206, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „ČIA Market“ buvo sulaikytas vagis. Apsaugos darbuotojas nurodė asmenį, kaip nustatyta – G. R., kuris paėmė prekių, kurių vertė 24,88 Eur, prekes įsidėjo į striukę ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs; policijos registruojamų įvykių registro ROIK pranešimu.

G. R. kaltė dėl 2016-10-24 apie apie 13.00 val. pažeidimo parduotuvėje „ČIA Market“, Kalvarijų g. 206, Vilniuje, padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: paties G. R. prisipažinimu; administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-75689047-16; parduotuvės vadovės N. K. pareiškimu, kuriame nurodoma, jog iš parduotuvės paimtų prekių vertė – 1,68 Eur; policijos registruojamų įvykių registro ROIK pranešimu; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Trečiojo būrio vyriausiojo patrulio L. Samuolio tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, jog 2016-10-24 apie 13.20 val. gavo pranešimą, kad Kalvarijų g. 206, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „ČIA Market“ buvo sulaikytas vagis. Apsaugos darbuotojas nurodė asmenį, kaip nustatyta – G. R., kuris paėmė prekių, kurių vertė 24,88 Eur, prekes įsidėjo į striukę ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs.

Įvertinus aukščiau nurodytus duomenis, darytina išvada, kad įrodyta, jog G. R. kiekvieno pažeidimo metu vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl jo pažeidimai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 str., kvalifikuotos vagystės požymių nenustatyta.

G. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino dėl pažeidimo padarymo, bei gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad per vienerių metų laikotarpį padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį pažeidėjui buvo paskirta nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pagrobtų prekių rūšį, kiekį, į pažeidėjo asmenybę (bylos duomenimis praeityje baustas už pažeidimų, numatytų ATPK 50 str., padarymą, taip pat už kitų rūšių administracinių teisės pažeidimų padarymą, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei daro išvadą, kad G. R. skirtina bauda, numatyta įstatymo straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, artima sankcijos vidurkiui.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str., 32 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą (2016-10-24 11.00 val. parduotuvėje „ČIA Market“, Kalvarijų g. 206), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 150 (vieno šimto penkiasdešimties) Eur baudą.

Pripažinti G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą (2016-10-24 apie 13.00 val. parduotuvėje „ČIA Market“, Kalvarijų g. 206), numatytą LR ATPK 50 str. ir skirti ja administracinę nuobaudą – 150 (vieno šimto penkiasdešimties) Eur baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., G. R. paskirtas nuobaudas subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 200 (dviejų šimtų) Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.2.-15740-1039/2016, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16062707225, 16062707357, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.