Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės R. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. lytiškai santykiavo su jaunesniu negu 16 metų asmeniu, pažeisdamas seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

M. B., laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 24 d. 14.00 val. iki 2019 m. rugsėjo 25 d. 5.00 val., nepilnametei E. B. sutikus ir nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą lytiškai santykiauti su E. B., gim. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad ji yra nepilnametė, pirko ir kartu vartojo alkoholinius gėrimus, po ko, pasinaudodamas jos pačios sutikimu tai daryti savo noru, vieną kartą lytiškai santykiavo su jaunesne negu 16 m. E. B., taip pažeisdamas nepilnametės nukentėjusiosios seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą. Tokiais savo veiksmais M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje.

Liudytoja A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 24 d. buvo išėjusi iš namų pas kaimynus, rinko obuolius. Apie 18.30 val., grįžusi į namus, kieme rado sėdinčius M. B. ir jai nepažįstamą merginą, kuri iš pažiūros jai atrodė nepilnametė. Pastarieji su ja pasisveikino ir ji merginos paklausė, ar ši pilnametė. Mergina jai atsakė, kad kaip tik (duomenys neskelbtini) suėjo (duomenys neskelbtini). Merginai girdint, ji nurodė M. B., ar jis turi proto susidėti su nepilnamete, ir nuėjo į namus. Po kiek laiko išėjusi į kiemą, M. B. ir merginai liepė važiuoti namo, nes ji turės nemalonumų. Jie jos neklausė, iš jos pasakytų žodžių juokėsi. Vėliau išėjusi į kiemą jų neberado. Pamanė, kad jie išėjo. Vakare, sutemus, jai skambino iš policijos ir pranešė, kad ieško mergaitės, kuri buvo su M. B.. Ji jiems nurodė, kad mergina pas ją buvo apsilankiusi, bet liepus išeiti, išėjo. Buvo atvykę iš Širvintų policijos pareigūnai, vėliau – pareigūnai iš Jonavos. Sekančią dieną ryte, apie 6.30 val., atsikėlusi ji išgirdo pro langą kalbančius jos sūnų L. J. su M. B., kuris jos sūnaus prašė arbatos, nes sušalo. Išėjusi į kiemą ji nustebo, kad jos kieme yra M. B. su minėta mergina. Jiems nurodžiusi, kad jų ieško policija, liepė jiems išeiti. Iš jos kiemo antrinių žaliavų konteinerius išvežė 2019 m. rugsėjo 26 d., įmonė ,,Ecoservis“. Prie jos namo lauko sienos, ant virvės kabėjo rausvos spalvos marškinėliai, su kuriais ji išplovė name grindis ir 2019 m. spalio 5 d. įmetė į konteinerį su pelenais (1 t., b. l. 124-127).

Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. B. pažįsta nuo vaikystės, yra draugai. Kai šis blaivus, tai būna normalus žmogus, o kai išgeria alkoholio, pasidaro agresyvus, kabinėjasi prie žmonių. E. B. jis nepažįsta, tačiau jam žinoma, kad ji yra jo jaunesnio brolio L. J. klasiokė. Ją 2019 m. rugsėjo 24 d. jis pamatė pirmą kartą. Apie 17 val. pas jį į darbovietę užvažiavo M. B., kuris buvo su ta mergina ir draugu G. D.. Jie atvažiavo ,BMW automobiliu, kurį vairavo G. D.. M. B. pasiūlė išgerti, matė, kad jie turėjo sidro. Jis atsisakė, nes dirbo. Nurodė, kad greitai baigs darbą. Jie paprašė pasėdėti pas jį namie, išgerti. Jis matė, kad E. B. buvo labai girta, o bevažiuojant pas jį namo, ji apsivėmė. M. B. irgi buvo išgėręs. G. D. buvo blaivus. Pagal merginos išvaizdą matėsi, kad ji nepilnametė. Jos amžių sužinojo iš L., kai visi atvažiavo pas jį namo. L. nurodė, kad tai jo klasiokė. G. D. atvežęs juos pas jį namo, juos paliko, o pats išvažiavo. Jis, E. B., M. B. ir jo draugė A. V. sėdėjo jo kieme, gėrė sidrą. Jis matė, kad E. B. girta, daug negėrė sidro, vieną kitą stiklinę. Jai niekas nesiūlė, nevertė gerti, pati gėrė, prašė M. B., kad jai įpiltų. E. B. sėdėjo M. B. ant kelių, buvo užsnūdusi, o atsibudusi prašė jai įpilti. Jis matė, kad M. B. su E. B. sėdėdami bučiavosi, glamonėjosi. Ji nesipriešino, M. B. buvo ją apkabinęs. Apie lytinius santykius jiems girdint jie nesikalbėjo. Tik jiems atvažiavus, jo brolis pasakė, kad ją pažįsta, ji yra jo klasiokė, kad mokykloje ji pati kabinėjasi prie vaikinų, apibūdino ją kaip laisvo būdo merginą. Kol jie sėdėjo, M. B. jos neskriaudė. Turbūt M. B. žinojo, kiek jai metų. Gal apie 19 val. namo grįžo jo motina. Ji pamatė, kad E. B. geria alkoholį, liepė išeiti iš namų. Ji M. B. klausė, ko atsivedė nepilnametę, kad šis gali turėti problemų. M. B. apsimetė, kad negirdėjo jo motinos žodžių. Apie 21 val. M. B. paprašė pas juos su E. B. pernakvoti. Motina neleido nakvoti pas juos namie. Tada M. B. jo paprašė duoti raktelius nuo automobilio, kur permiegos, išsiblaivys. Jis padavė raktelius nuo automobilio Audi A6, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo kieme. Šiuo automobiliu jis nesinaudoja, yra nevažiuojantis. Jo motina negirdėjo ir nematė, kaip jis M. B. padavė automobilio raktelius. Ji nežinojo, kad šie liko jų kieme, galvojo, kad jie išėjo namo. M. B. su E. B. į automobilį miegoti nuėjo apie 21 val. Jis matė, kaip jie sėdo ant galinės automobilio sėdynės. Davė jiems antklodės užvalkalą, kuris gulėjo automobilio bagažinėje, kurį pareigūnai paėmė automobilio apžiūros metu. M. B. su E. B. nuėjus į automobilį, pats su drauge jiems nurodė, kad jų čia neturi būti 5 val. ryto, ir nuėjo namo miegoti. Nežino, ką jie darė automobilyje nakties metu. Atsikėlęs apie 7.30 val., išėjo į lauką. M. B. su E. B. stovėjo prie jo langų, paprašė pavaišinti cigarete. Nurodė, kad išeina. Abu buvo linksmi, juokėsi, buvo išsiblaivę. Nei vienas nesakė, kad tarp jų buvo lytiniai santykiai. Tame automobilyje jis pats yra turėjęs lytinius santykius su savo mergina. M. B. minėtu automobiliu nesinaudojo, automobilio iš jo nesiskolino, pirmą kartą tuomet miegojo jo automobilyje. Tai buvo pirmas kartas, kai M. B. pamatė su nepilnamete. M. B. jam sakė, kad jo automobilyje su E. B. turėjo lytinius santykius. Smulkmenų nepasakojo. Jis suprato, kad lytiniai santykiai buvo abipusiu sutikimu. M. B. motina yra jam minėjusi, kad po to įvykio pati E. B. buvo atėjusi ieškoti M. B. pas jį namuose, bet jo nebuvo namuose (1 t., b. l. 129-130).

Liudytoja A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su savo draugu R. M. gyvena šio namuose, (duomenys neskelbtini). M. B. ji pažįsta kaip savo vaikino draugą. Jis atvažiuoja beveik kiekvieną dieną, geria iki vakaro, neduoda ramybės. E. B. ji nepažįsta, 2019 m. rugsėjo 24 d. matė ją pirmą kartą. 2019 m. rugsėjo 24 d. ji buvo išėjusi rinkti obuolių. R. M. tą dieną dirbo. Apie 18 val. su R. M. motina grįžo namo ir pamatė, kad pas juos sėdėjo R. M., M. B. ir nepažįstama mergina. M. B. nurodė, kad tai jo mergina. Ji matė, kad E. B. buvo girta, vos stovėjo ant kojų. M. B. irgi buvo išgėręs. R. M. buvo blaivus, neseniai grįžęs iš darbo. Jie visi sėdėjo lauke ant kaladžių. Nematė, ką jie gėrė. Matėsi pagal išvaizdą, kad E. B. yra nepilnametė, todėl su motina pradėjo M. B. ir šio draugę varyti iš namų. Jie neklausė. Ji nuėjo į savo kambarį. Matė, kad į namus veržėsi E. B., prašydama ją įleisti pas L., kuris buvo namuose. L. nurodė, kad tai jo klasiokė. L. yra (duomenys neskelbtini). Ji nepastebėjo, kad L. būtų išgėręs. Jos neįleido. E. B. buvo prie M. B., sėdėjo jam ant kelių, buvo apsikabinę. Nematė, kad šie bučiuotųsi, glamonėtųsi Su jais lauke nesėdėjo, tik išeidavo parūkyti ir vėl ėjo į savo kambarį. E. B. nesakė, kad jai reikia namo. Kiek ji girdėjo, M. B. jos klausė, ar ši nori namo, kad gali draugui paskambinti, kad atvažiuos ir nuveš. Bet ši nurodė, kad nori su juo pasėdėti. R. M. motina šaukė, kad visi išeitų. Niekas jos neklausė. Apie 21-22 val. ji liepė R. M. eiti namo. M. B. paklausus, ar priims į namus miegoti, jam atsakė, kad motina jų į namus neįsileis. M. B. paprašė leisti miegoti automobilyje. R. M. padavė raktelius nuo automobilio Audi A6, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Matė, kaip M. B. su E. B. sėdo ant galinės sėdynės, o ji su R. M. nuėjo namo. Automobilio bagažinėje buvo antklodės užvalkalas, šie juo užsiklojo. Jokio pledo jiems nenešė. Nežino, ką M. B. su E. B. darė automobilyje. Atsikėlė apie 8 val., jų nebuvo. R. M. motina nurodė, kad jie jau išėjo. Automobilyje ji yra turėjusi su R. M. lytinius santykius ant galinės sėdynės. Nėra mačiusi, kad M. B. minėtu automobiliu naudotųsi (1 t., b. l. 133-134).

Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad M. B. pažįsta nuo mokyklos laikų, abu mokėsi vienoje mokykloje, nebuvo draugai. 2019 m. rugsėjo mėn., tikslios dienos nepamena, buvo neblaivus, ir paprašė pažįstamos pavežti iki draugo R. M., norėdamas su juo pasikalbėti, išgerti alaus. Jis nežinojo, kad pas jį yra svečių. Pamena, kad buvo R. M., jo draugė ir motina. Pamena, kad bendravo su R. M., išgėrė alaus. Pabuvo neilgai, apie 20 minučių. Nepamena, kad būdamas pas R. M. svečiuose, bendrautų su M. B., ar su mergina E. B., kurios jis nepažįsta (1 t., b. l. 137-138).

Liudytojas G. D. ikiteisminiotyrimo metu parodė, kad su M. B. buvo klasiokai nuo 5 klasės. Šis ramaus būdo, nesivelia į muštynes. E. B. jis nepažinojo. Ją pirmą kartą pamatė (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo mėn., tikslios dienos nežino. Susitikęs su M. B., norėjo važiuoti žvejoti, pamatė, kad jis buvo su E. B.. Jie sėdėjo ant pamatų, buvo blaivūs. Matėsi, kad jai nėra 18 m. Pati ji nesakė, kiek jai metų. Jie nuvažiavo iki parduotuvės (duomenys neskelbtini). E. B. liko sėdėti automobilyje. Automobilio jie nerakino. Parduotuvėje M. B. nupirko alaus 6 skardines, jis nupirko sulčių. Kai nupirko gėrimus, vėl nuvažiavo prie tų pamatų, kur sėdėjo. Jis gėrė sultis, matė, kad M. B. ir E. B. gėrė alų. Niekas nevertė jos gerti alų, gėrė pati. M. B. prašė ją parvežti namo 17 val. Jis sutiko. Nematė, kiek E. B. išgėrė alaus. Ji pati rodė iniciatyvą, ėjo drąsiai ir su juo susipažinti, klausė koks jo vardas. Jis matė, kad E. B. su M. B. buvo apsikabinę. Nematė, ar jie bučiavosi. Jis siūlė ją pavežti namo. Ši sakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau tikslios vietos nenurodė. Ji nurodė, kad namo nevažiuos ir jei ją ir parveš, ji eis miegoti kitur. Nežino, kodėl ji nenorėjo važiuoti namo. Buvo baisu ją vežti, nežinant, kur ji miegos ir kas atsitiks. Todėl jie nuvažiavo pas draugą R. M.. Prie šio darbovietės E. B. pasidarė bloga, ji vėmė. Ji neatrodė girta. M. B. pasikalbėjęs su R. M., padavė jam skardinę alaus, palaukė, kol jis baigs darbą. R. M. vežė namo darbdavys, o jis su M. B. ir E. B. važiavo iš paskos. Jis nuvežė juos iki R. M. namų ir išvažiavo savo reikalais. Daugiau tą vakarą jų nematė. Po kiek laiko M. B. nurodė, kad jį kaltina išprievartavimu. M. B. pripažino, kad turėjo lytinius santykius su E. B., bet jis jokios prievartos nenaudojo (1 t., b. l. 140-141).

Liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. B. yra jos sūnus. E. B. nepažinojo, sūnus nebuvo jai sakęs apie ją. Sužinojo tik iš jos motinos, kai ši jai 2019 m. rugsėjo mėn., tikslios dienos nepamena, paskambino ir klausė, ar jų dukra yra ne su M. B.. Jos motina nurodė, kad dukra nepilnametė. Kiek ji žino, tą dieną sūnus turėjo važiuoti dirbti pas ūkininką, todėl jai tą ir nurodė. Pati visą laiką būna namuose, nedirba. M. B. telefonas buvo namuose, išsikrovęs, todėl ji negalėjo šiam paskambinti. Nežinojo, su kuo yra sūnus. Manė, kad jis dirba pas ūkininką. Tą naktį jis negrįžo namo. Grįžęs ryte namo, nieko jai nesakė, nuėjo miegoti. Nieko jo neklausinėjo. Praėjus maždaug dviem savaitėms, pas juos į namus atėjo mergaitė, neaukšto ūgio, šviesių plaukų, smulkaus kūno sudėjimo, iš išvaizdos atrodė kaip šešiolikmetė, kuri nurodė, kad buvo su M. B. ir nuo jo laukiasi, 2 savaites. Ji suprato, kad tai buvo E. B.. Pasidomėjo, kaip ji gali atspėti po 2 savaičių, kad ji laukiasi, tačiau ši daugiau nieko nesakė ir išėjo. Po kiek laiko, gavo iš jos žinutę, kad ji laukiasi. Ji tą žinutę persiuntė M. B.. Su juo apie tai kalbėjo. Dar praėjus 2-3 savaitėms, vėl atėjo E. B. pas juos į namus, paklausė, kur M. B.. Jai atsakė, kad jo nėra, nes jis buvo išvažiavęs į Vilnių. Ji nurodė, kad jo labai pasiilgo, norėjo su juo pasikalbėti. M. B. su E. B. daugiau nebuvo susitikęs po to įvykio. Jis gailisi, kad taip viskas atsitiko. Jis yra ramaus būdo, padeda jai (1 t., b. l. 143-144).

2019 m. rugsėjo 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta nukentėjusiosios gyvenamoji vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Reikšmingų pėdsakų ar daiktų nerasta (1 t., b. l. 28-34).

2019 m. spalio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad pravažiavus (duomenys neskelbtini), ir važiuojant į Vilniaus apskritį, Širvintų r., už 10 km privažiuojama (duomenys neskelbtini), nuo kurios už 1,5 km matomas kairėje kelio pusėje ženklas (duomenys neskelbtini) ir pasukama į kairę pusę. Pravažiavus Širvintos upelį, (duomenys neskelbtini), pasukus į dešinę kelio pusę, žvyrkeliu važiuojama apie 4 km ir privažiuojamas (duomenys neskelbtini), kur pasukus į dešinę puse, matomas namas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini) (koordinatės WGS (duomenys neskelbtini)). Įvažiavus į kiemą, matomas vieno aukšto medinis gyvenamasis namas. Kieme yra įvairūs ūkiniai pastatai. Už namo stovi automobilis Audi, žalios spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie namo stovi trys plastikiniai antrinių žaliavų – šiukšlių konteineriai, kurių vienas tuščias, o kitame sukrautos įvairios šiukšlės. Viduriniame konteineryje, žalios spalvos, ant kurio užklijuotas logotipas, yra supilti pelenai, o tarp jų – raudonos spalvos marškinėliai, su tamsiai raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują (1 t., b. l. 35-43).

2019 m. lapkričio 14 d. apžiūros protokole užfiksuota automobilio Audi A 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, apžiūra. Priekinė automobilio dalis išardyta. Automobilio salono sėdynės baltos spalvos, odinės. Panaudojus ultravioleto šviestuvą Crime-lite, paimta nuoplova nuo baltos spalvos užtiesalo, esančio bagažinėje. Bagažinėje rastas užtiesalas paimtas tyrimui. Paimta nuoplova nuo guminio kilimėlio (galinio keleivio kairės pusės), nuoplova nuo galinės sėdynės atlošo (1 t., b. l. 44-54).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. B. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (1 t., b. l. 79).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2599/2019(02) nurodyta, kad E. B., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 119-120).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta jo prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais, liudytojų G. B., A. J., R. M., A. V., R. P., G. D., D. B. parodymais, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, 2019 m. rugsėjo 25 d. ir 2019 m. spalio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolais, 2019 m. lapkričio 14 d. apžiūros protokolu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada, tai yra įrodyta, kad M. B. lytiškai santykiavo su jaunesniu negu 16 metų asmeniu, pažeisdamas seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalį, dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Nagrinėjamu atveju, nukentėjusiosios įstatyminė atstovė G. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 110). 2020 m. sausio 27 d. pranešime ji nurodė, kad sutinka, jog byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 33). Kaltinamajam, BPK 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir siūloma bausme, tačiau prašė baudos sumokėjimą terminą pratęsti iki 6 mėn., kadangi atlygina pareikštą civilinį ieškinį (2 t., b. l. 34-38).

Vadovaujantis BPK 418 straipsnio 1 dalimi, byla užbaigiama, surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kaltinamojo asmenybę, t. y. tai, kad jis teistas (2 t., b. l. 16-22), nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 23-24), nedirba (b. l. 25). Prokurorė prašė skirti kaltinamajam 45 MGL dydžio baudą, tačiau pagal BK 47 straipsnio nuostatas, už apysunkio nusikaltimo padarymą yra numatyta bauda nuo 100 iki 4 000 MGL. Įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus baudą, savo dydžiu artimą BK numatytiems baudų minimaliems dydžiams už apysunkių nusikaltimų padarymą (BK 47 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, paskirtos baudos dydį, teismas nustato kaltinamajam 6 mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį asmuo turi sumokėti paskirtą baudą.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino, remiantis BK 64¹ straipsniu bausmė jam sumažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 102 MGL (5 100 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. B. paskirti 68 MGL (3 400 Eur) dydžio baudą.

Į bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. lapkričio 14 d. iki 2019 m. lapkričio 15 d.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalį, M. B. nustatyti 6 mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

M. B. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimų valdybos 2-ojo skyriaus 2019 m. lapkričio 15 d. nutarimu paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti daiktinius įrodymus – 3 nuoplovas, užtiesalą, M. B., liudytojų A. V., R. M. seilių lyginamuosius pavyzdžius.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.