Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. P. ir jo atstovui advokato padėjėjui Mariui Astrauskui,

nedalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. P. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. gruodžio 15 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. lapkričio 20 d. S. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2022 m. lapkričio 20 d., 14.51 val., (duomenys neskelbtini) gatvėmis, Kaune, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kuomet jam nustatytas 0,45 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais S. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į tai, jog 16.14 val. Pareiškėjo kraujyje nustatyta 0,39 promilės etilo alkoholio ir atsižvelgus į teismų praktiką bei į mokslinius duomenis, Pareiškėjui 14.32 vai. turėjo būti nustatytas nuo 0,745 promilės (0,52 promilės + 0,15 promilės* 1,5 val.) iki 0,82 promilių neblaivumas (0,52 promilės + 0,2 promilės* 1,5 val.). Šiuo atveju, Pareiškėjui buvo nustatytas 0,52 promilės neblaivumas, todėl kyla pagrindas abejoti alkotesterio „Drager Alcotest 6810“ parodymais.

Abejones patvirtina ir Pareiškėjo paaiškinimai, jog jis gudobelių skystojo ekstrakto „Valentis“ išgėrė prieš penkias minutes iki policijos pareigūnų sustabdymo, todėl toks greitas Pareiškėjo neblaivumo patikrinimas po vaistų išgėrimo galėjo iškreipti alkotesterio parodymus.

Pareiškėjo sveikatos būklė yra sunki. Tai patvirtina su skundu pateikiami dokumentai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. sausio 4 d. pateiktame siuntime Nr. R-4-274 į neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą prie sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – SADM) nurodoma, jog Pareiškėjo sveikatos būklė pradėjo blogėti nuo 2021 m. vasario 23 d., po ko Pareiškėjas 2021 m. vasario 25 d. buvo hospitalizuotas ir jam atlikta eilė tyrimų, nustatytos kelios širdies ligų diagnozės. Sveikatos būklei negerėjant, Pareiškėjui taikytas ambulatorinis, stacionarus, medikamentinis ir vainikinių arterijų angiografijos gydymas. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie SADM Kauno 1-asis teritorinis skyrius Pareiškėjui 2022 m. sausio 10 d. pateikė raštą dėl atlikto darbingumo lygio vertinimo ir išdavė darbingumo lygio pažymą Nr. DL-1 Nr. 67, kurioje nurodyta, jog Pareiškėjui, laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 6 d. iki 2023 m. sausio 5 d. yra nustatytas 35 procentų darbingumo lygis. Tokio darbingumo lygio priežastis nurodoma „27.1. ligos arba būklės“ - diagnozės (duomenys neskelbtini). Taip pat Pareiškėjui 2022 m. sausio 10 d. išduotas neįgaliojo pažymėjimas. 2022 m. lapkričio 22 d. Pareiškėjas nuvyko į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas dėl krūtinės ir galvos skausmo, galvos svaigimo. Pareiškėjui nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini), be to, nurodytos ir papildomos diagnozės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Dėl nustatytų diagnozių pareiškėjas vartoja vaistus, taip pat vartoja nereceptinj vaistą širdies lašus Gudobelių skystąjį ekstraktą „Valentis“. Pastarasis nereceptinis vaistas apibūdinamas kaip tradicinis augalinis vaistas, vartojamas širdies ir kraujagyslių funkcijų gerinimui.

Be to, Pareiškėjas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ortopedo-techniko pareigose. Dauguma Pareiškėjo pacientų, kuriems reikalingi ortopediniai-proteziniai gaminiai, turi judėjimo negalią (neturi galūnių, yra paralyžiuoti, patyrę rimtas fizines ir psichologines traumas). Šie pacientai yra hospitalizuoti ligoninėse, reabilitacijos klinikose, arba negali išeiti iš namų, todėl Pareiškėjas, norėdamas pagaminti pacientui reikalingą ortopedinį- protezinį gaminį privalo vykti pas pacientą, vežtis priemones ir įrenginius, reikalingus gaminio projektui. Pareiškėjas dirba su pacientais, gydomais ir slaugomais Kauno klinikinėje ligoninėje, Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninėje, reabilitacijos centre Birštone, Raseinių ligoninėje, Socialinės globos centre „(duomenys neskelbtini)“. Dauguma ligoninių ir reabilitacijos centrų yra Kauno mieste ir Kauno rajone, tačiau, esant poreikiui vykti pas pacientą į namus, Pareiškėjas vyksta į bet kurią Lietuvos teritorijoje esančią vietą, o tam yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ortopedų-technikų pareiginių nuostatų Nr. 29 1.2 punkte nurodyta, jog ortopedai-technikai turi turėti vairuotojo pažymėjimą. Dėl Pareiškėjui nepagrįstu Nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 15 mėnesių laikotarpiui, Pareiškėjas prarastų darbą ir netektų vienintelio pajamų šaltinio, be to, nukentėtų ir Pareiškėjo pacientai, kuriems reikalinga Pareiškėjo pagalba.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į minėtą skundą, kuriame nurodyta, kad šiuo atveju apeliantui atsižvelgus į visas aplinkybes pritaikyta minimalios ir maksimalios baudos vidurkis ir poveikio priemonės. Esant tokioms aplinkybėms švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pažymėtina, kad byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių (tokių kaip artimojo nelaimė, grėsmė sveikatai ar gyvybei...) dėl kurių asmuo netikėtoje situacijoje būtų priėmęs sprendimą neblaivus sėsti prie vairo.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklės“ (toliau -Taisyklės) reglamentuoja transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumo nustatymo taisykles. Šių taisyklių 2.3 punkte nurodyta, kad neblaivumas tikrinamas metrologiškai patikrintomis būtent specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją. Šių Taisyklių 3 punkte numatyta, kad policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai tikrina transporto priemonės vairuotoją, nusikalstamos veikos padarymu įtariamą asmenį ar administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kurie įtariami esantys neblaivūs, o jeigu įtariamas neblaivumu transporto priemonės vairuotojas, nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl tikrinimo metu esamos savo būklės negali atlikti veiksmų dėl jo patikrinimo pristato šiuos asmenis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininę apžiūrą. (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gegužės 18 d. nutarimo Nr. 503 redakcija). Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog neblaivumu įtariamo S. P. tikrinimo objektyviai nebuvo įmanoma atlikti alkotesteriu.

Pagal Taisyklių 29 punktą, jeigu asmuo nesutinka su tikrinimo <...> rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą, kai jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiūra, gali kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra jo lėšomis. Tačiau pažymėtina, kad ne kartą teismų praktikoje akcentuota, jog asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisyklės kaip ir kiti įrodymai.

Bylą nagrinėjantis pareigūnas vertino, kad S. P. policijos pareigūnų buvo sustabdytas ir patikrintas dėl girtumo 2022 m. lapkričio 20 d., pirmu pūtimu 14.32 val., antru pūtimu 14.51 val., o jo kraujas patikrinimui Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijoje priduotas 2022 m. lapkričio 20 d. 16.14 val., t. y. po 1 val. 46 min., ir neparodo S. P. tikrojo blaivumo/neblaivumo transporto priemonės vairavimo metu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Institucija prašė nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti (b. l. 58–60).

Teismo posėdžio metu Pareiškėjas papildomai nurodė, kad įvykio dieną jam paskambino giminaitė, pasakė, kad reikia nuvaryti mašiną į servisą, prieš važiuojant jam sunegalavo širdis, tad išgėrė gudobelių ekstrakto ir išvažiavo. Daugiau nieko gėręs nebuvo, išgėrė apie pusę 50 ml buteliuko ekstrakto, sumaišyto su vandeniu. Nesijautė apsvaigęs. 5 metus nevartoja alkoholio, yra „užsikodavęs“, tai padarė prieš 5-8 metus, bet ne dėl to, kad turėjo alkoholio vartojimo problemą, o tiesiog dėl savęs, dėl ramybės. Be to, dėl sveikatos problemų negali vartoti alkoholio, tai taip pat yra priežastis, kodėl jis „užsikodavo“. Jis yra ortopedas-technologas, turi važiuoti pas žmones į namus, vėliau nuvežti jiems pagamintą protezą, pamokyti juos, kaip naudotis protezu. Šiuo metu nevažiuoja pas pacientus. Jis yra vienintelis šeimos maitintojas, žmona nedirba, nes pagal specialybę Užimtumo tarnyba darbo nepasiūlo. Policijos pareigūnai kaip vienintelį neblaivumo požymį nustatė iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, Pareiškėjas galėjo eiti tiesia linija, pirštu paliesti nosies galiuką užsimerkęs, kitų girtumo požymių nebuvo nustatyta. KET pažeidimų nepadarė. Savo darbe jis yra vienintelis ortopedas-technologas. Darbe automobilis yra būtinas, priklauso darbo užmokestis nuo padaryto darbo. Darbe charakterizuojamas puikiai.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Institucijos nutarimu administracinio nusižengimo byloje S. P. buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2022 m. lapkričio 20 d., 14.51 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kuomet jam nustatytas 0,45 promilių neblaivumas. Jam paskirta 950 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 15 mėnesių.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Pareiškėjas teigia, kad prieš išvažiuodamas iš namų vartojo gudobelių ekstrakto ir dėl to jam buvo nustatytas 0,45 promilių neblaivumas. Šis Pareiškėjo teiginys atmestinas ir laikytinas tik jo gynybine versija. ANK 422 straipsnio 5 dalies esmė yra užtikrinti, kad transporto priemonės nevairuotų asmuo, negalintis tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti, nes toks vairuotojas kelia pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams, nepriklausomai nuo to, kokios priemonės sukelia tokią jo būseną (neblaivumą, apsvaigimą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys administracinio teisės pažeidimo/nusižengimo bylose Nr. 2AT-4-2014, 2AT-18-942/2015, 2AT-40-303/2020). Taigi, nors Pareiškėjas didelę reikšmę suteikia tam, kad neblaivumas jam buvo nustatytas dėl vaistų vartojimo, tačiau šis faktas jokios reikšmės jo veiksmų teisiniam vertinimui neturi. Administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį asmeniui kyla tuomet, kai jam nustatomas neblaivumas viršija 0,40 promiles, iš ko seka, kad nagrinėjamu atveju S. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.

Taip pat Pareiškėjas, nesutikdamas su alkoholio kiekio matuoklio parodymais, nuvyko į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratoriją, kurioje jam buvo nustatytas 0,39 promilių neblaivumas. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Pareiškėjas į minėtą laboratoriją nuvyko 16.14 val., kai policijos pareigūnai neblaivumą antrą kartą tikrino 14.51 val., t. y. kraujas laboratorijoje priduotas tik po 1 val. 46 min. Šiuo atveju, teismas pritaria Institucijos atsiliepime išsakytam teiginiui, kad laboratorijoje nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo tikrojo Pareiškėjo neblaivumo transporto priemonės vairavimo metu.

Taip pat Pareiškėjas skunde ir teisiamojo posėdžio metu akcentavo tai, kad jis yra vienintelis šeimos maitintojas, sutuoktinė nedirba, nes Užimtumo tarnyba nepasiūlo darbo pagal jos turimą specialybę. Taip pat teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga vykdant savo darbines funkcijas, kadangi Pareiškėjas dirba ortopedu-technologu, turi važinėti po visą Lietuvą pas klientus, pamatuoti juos, nuvežti pagamintus protezus, pamokyti, kaip jais naudotis, vežiotis darbui reikalingus įrankius. Pareiškėjas akcentuoja ir dideles sveikatos problemas. Jam nustatytas 40 proc. darbingumo lygis, vartoja daugybę įvairių vaistų. Pareiškėjo nurodyti neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, tai nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Natūralu, jog asmeniui pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu, tačiau jo minimos aplinkybės egzistavo ir S. P. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau jo nuo neteisėto elgesio tai nesustabdė. Taip pat Pareiškėjas, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimo nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. S. P. elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė.

Galimybę paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, tai yra, nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių S. P. administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Byloje nenustatyta Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. S. P. nubaustas už vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavimą esant neblaiviam, apsvaigęs vairuodamas transporto priemonę, nejausdamas atsakomybės visuomenei, S. P. lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, savo paties bei aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai, S. P. padarytas nusižengimas nėra mažareikšmis ar nedidelio pavojingumo ir nors padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių padarinių, tačiau pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti padarinių.

S. P. savo skunde nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl ko būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pareiškėjo formaliais nurodytais motyvais, kiekvienoje byloje kiekvienam pažeidimą padariusiam asmeniui galima būtų mažinti administracinio poveikio priemonės terminą ir tai galėtų tapti taisykle, tačiau tai neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, paneigtų bendrosios taisyklės esmę, todėl teismas sprendžia, jog S. P. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.

Teismas pažymi, jog kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes. Šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, administracinio poveikio priemonės sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 1 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą surašytas teisėtai bei pagrįstai, P. P. paskirta minimali bauda, jos mokėjimas išdėstytas dalimis, ir paskirta administracinio poveikio priemonė minimaliam terminui. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 422 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

S. P. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 15 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.