- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-02-23
- Bylos Nr.
- 1-370-753/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38552-2020-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Kaltinamasis
- M. K.
- Nukentėjusysis
- T. Z., A. Š.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.10.2Bausmių bendrinimas jas visiškai sudedant (BK 63 str. 1, 3 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.2.25.4.2.3Kelių transporto eismo saugumo ar transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas (vairuojant transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų), dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata (BK 281 str. 4 d.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei J. Č.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 4 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. K. 2020 m. rugsėjo 25 d., laikotarpiu nuo 16.00 val. iki 16.44 val., Kaišiadorių rajone, būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,28 promilių girtumas ir tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš Stasiūnų kaimo nuvažiavo į Triliškių kaimą, kur kelio „Kaišiadorys-Stasiūnai-Triliškės“ 5,430-ame kilometre dėl jo padarytų kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimų įvyko eismo įvykis.
Be to jis, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata, o būtent: 2020 m. rugsėjo 25 d. apie 16.44 val. Kaišiadorių r., kelio „Kaišiadorys-Stasiūnai-Triliškės“ 5,430-ame kilometre, būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,28 promilių girtumas, vairuodamas A. Š. priklausančią transporto priemonę – lengvąjį automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas Triliškių k. kryptimi, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 127 punktų reikalavimus, t. y. neblaivus vairavo transporto priemonę, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, jų turto saugumui ir aplinkai, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač į kelio būklę bei eismo intensyvumą ir nepasirinko tokio greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, jos nesuvaldė, kelio vingyje į dešinę išvažiavo į priešinga kryptimi važiuoti skirtą kelio pusę ir susidūrė su priešpriešais atvažiuojančia transporto priemone – automobiliu „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo O. S., dėl ko automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleiviai patyrė sužalojimus, o būtent: T. Z. – galvos sumušimą su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu apie dešinįjį galvos smegenų pusrutulį, kas sukėlė jam sunkų sveikatos sutrikdymą, o A. Š. – krūtinės dešinės pusės VIII šonkaulio lūžį, kas sukėlė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis M. K. dėl nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. rugsėjo 25 dieną vairavo automobilį, kuris priklauso A. Š.. Su automobiliu „Volkswagen Touran“ pirmiausia važiavo į darbą, buvo ir A. Š. vyras A. Š.. Su automobiliu važiavo padėti draugo tėvams pakeisti ūkinio pastato stogą. A. Š. automobilį vairavo jis iki Tauckūnų kaimo. Kai važiavo padirbėti, automobilį vairavo jis. A. Š. nesijautė gerai dėl neblaivumo, todėl nevairavo automobilio. T. Z. ir A. Š. pas draugo tėvus truputį išgėrė, nesigavo darbai ir važiavo namo pro Stasiūnų kaimą. Stasiūnų kaimo parduotuvėje pirko alkoholio. Pas draugo tėvuką sodyboje, kai visi vaišinosi, jis alkoholio nevartojo. Stasiūnų kaime prie parduotuvės su T. Z. išgėrė degtinės. Išgėrė apie 250 gramų. Negali pasakyti, kiek tiksliai išgėrė. Kodėl sėdo už vairo, pasakyti negali. Autoįvykio aplinkybes atsimena iš dalies. Atsimena smūgį, medikų bei policijos švyturėlius. Atsimena, kad automobilis, į kurį atsitrenkė, buvo šviesios spalvos, markės nematė, nes automobilis stovėjo toliau apsisukęs. Atsimena, kad T. Z. sakė, jog jam skauda galvą. Savo poelgį vertina blogai. Nežino, ar A. Š. žinojo, kad jis vairuos automobilį „VW Touran“. Jis su A. Š. vyru A. Š. dirbo vienoje komandoje Norvegijoje. Nemano, kad A. Š. žinojo, jog jis yra neblaivus. A. Š. taip pat buvo išgėręs. Kad A. Š. buvo išgėręs mano, nes jis buvo mieguistas. A. Š. sėdėjo priekyje, keleivio pusėje, o T. Z. sėdėjo gale, už vairuotojo. Automobilis „VW Touran“ savininkei A. Š. grąžintas, ji dėl automobilio jam pretenzijų iki šios dienos neturėjo. Visų atsiprašė, jokių pretenzijų jam niekas nepareiškė. Dėl savo elgesio gailisi.
Teisiamajame posėdyje nedalyvavo nukentėjusysis A. Š., apie teismiamojo posėdžio vietą ir laiką pranešta (2 t., b. l. 49), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 4 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu ištirtais įrodymais.
Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 25 d. apie 16.44 val. Kaišiadorių r., kelyje Nr. 1808 ,,Kaišiadorys-Stasiūnai-Triliškės“ 5,430 km, vairuotojas M. K., kuriam alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0384“, patikros sertifikato Nr. 1178454, nustatytas 3,28 prom. neblaivumas, vairuodamas transporto priemonę ,,VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis priklauso A. Š., važiuodamas keliu nepasirinko saugaus greičio, išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą atsitrenkė į kita eismo juosta važiuojančią transporto priemonę ,,Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis priklauso (duomenys neskelbtini), dėl ko įvyko eismo įvykis. Dėl įvykusio eismo įvykio automobilis ,,Skoda Superb“ nuvažiavo nuo kelio, o automobilis ,,VW Touran“ po smūgio nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi ant šono. Automobilį ,,Skoda Superb“ vairavo O. S., kuris akivaizdžiai buvo blaivus, keleivio vietoje sėdėjo Z. S., asmenys eismo įvykio metu nenukentėjo. Transporto priemonėje ,,VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekyje keleivio vietoje važiavo A. Š., kuriam alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0384“, patikros sertifikato Nr. 1178454, nustatytas 2,83 prom. neblaivumas. Gale keleivio vietoje važiavo T. Z., kuriam alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0384“, patikros sertifikato Nr. 1178454, nustatytas 4,23 prom. neblaivumas, jam nustatyta galvos trauma (1 t., b. l. 1-2).
Ikiteisminiame tyrime įtariamuoju apklaustas M. K. parodė, kad 2020 rugsėjo 24 d. jis kartu su draugu A. Š. Bijautonių kaime vartojo alkoholinius gėrimus. Į minėtą kaimą buvo atvykę automobiliu „VW Touran“, kuris yra registruotas A. žmonos A. Š. vardu. Automobilį atvairavo A. Kitą dieną, t. y. rugsėjo 25 d., apie 10.00 val., jie išsiruošė važiuoti į Tauckūnų kaimą, kur turėjo padėti kitam draugui uždengti stogą. To draugo nebuvo, nes jis yra Norvegijoje. Kadangi A. jautėsi dar neblaivus, todėl jo automobilį vairavo jis, o A. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Į pagalbą pasikvietė ir jo pusbrolį T. Z., kurį pasiėmė iš Antakalnio kaimo. T. jau buvo išgėręs. Tauckūnų kaime jie darbų nepradėjo, nes A. su T. gėrė degtinę. Jis tuo metu dar negėrė. Apie 16.00 val. jie visi susiruošė važiuoti namo į Antakalnio kaimą. Kodėl jie važiavo į Stasiūnų kaimą, pasakyti negali, bet automobilį iki ten atvairavo jis. A. sėdėjo šalia jo, priekyje, o T. – už jo. Dar išvažiuojant iš Tauckūnų, jis liepė T. prisisegti saugos diržą. Jis taip ir padarė. Jis su A. taip pat buvo prisisegę saugos diržus. Stasiūnų kaime prie parduotuvės „Pasagėlė“ esančioje aikštelėje jie visi trys gėrė degtinę. Iš kur ta degtinė, nežino. Arba jie turėjo butelį, arba nusipirko minėtoje parduotuvėje. Ten jis išgėrė du vienkartinius indelius (apie 300 g) degtinės. Po to visi važiavo namo į Antakalnio kaimą. Kodėl važiavo link autostrados „Kaunas-Vilnius“, pasakyti negali. Jis vairavo automobilį, o jo keleiviai sėdėjo tose pačiose vietose, kaip ir sėdėję. Tą dieną oro sąlygos buvo geros, švietė saulė, matomumas irgi buvo geras, kelio danga – sausas asfaltas. Jo dėmesio nuo kelio niekas neatitraukė, važiavo apie 70 km/h greičiu, kelio ruožas – posūkis į dešinę. Jis su T. tikrai buvo prisisegę saugos diržus, o dėl A. pasakyti negali. Pravažiavęs kapines, esančias prie Strošiūnų šilo, jis lenkė kažkokį tai automobilį, važiavusį ta pačia kryptimi kaip ir jis, o po to jau pajuto smūgį. Pajuto, kad išsiskleidė oro pagalvės. Suprato, kad įvyko avarija ir, kad susidūrimas įvyko priešingoje eismo juostoje. Po smūgio jo vairuojamas automobilis nuvažiavo nuo kelio į kairę, į priešingą pusę ir vertėsi ant dešinio šono. Nelabai atsimena kaip išlipo iš vairuojamo automobilio. Automobilio priekyje matė sėdintį A. Ar jis buvo sąmoningas, ar ne, pasakyti negali. Kur buvo T., nežino. Vėliau matė jį sėdintį prie mašinos. T. skundėsi, kad jam skauda galvą, tačiau ant jo jokių sužalojimų nebuvo matyti. Su kuo įvyko susidūrimas, jis nežino, bet nuo jų apie 50-100 metrų atstumu link Stasiūnų k. stovėjo automobilis su įjungtais avariniais žibintais. Minėtas automobilis buvo nuvažiavęs nuo kelio ir stovėjo priekiu į Stasiūnų k., toje pačioje pusėje kaip ir jo vairuojamas automobilis. Dar vėliau matė ir A. vaikščiojantį lauke. A. skundėsi rankos skausmu. Kažkas jiems iškvietė spec. tarnybas. Neatsimena, ar buvo greitoji, bet aplink mirguliavo švyturėliai. Jį išsivežė policijos pareigūnai. Dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą kaltę pripažįsta pilnai ir dėl savo veiksmų labai gailisi. Minėta avarija įvyko dėl to, kad automobilį vairavo neblaivus (1 t., b. l. 193, 199).
Ikiteisminiame tyrime nukentėjusiuoju apklaustas A. Š. parodė, kad 2020 rugsėjo 24 d. jis kartu su draugu M. K. Bijautonių kaime vartojo alkoholį. Kadangi kitą dieną, t. y. rugsėjo 25 d. jis jautėsi dar pilnai neišsipagiriojęs, todėl automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra registruotas jo sutuoktinės A. Š. vardu, raktelius davė M., kad jis parvežtų namo į Antakalnio kaimą. M. sakė, kad jaučiasi gerai ir gali vairuoti. Tauckūnų kaime dar jie turėjo pas kitą draugą padėti uždengti stogą. To draugo namuose nebuvo, nes jis yra Norvegijoje. Pas draugą ant stogo darbavosi trise, t. y. jis, M. K. ir jo pusbrolis T. Z., kurio paprašė jiems padėti. Jam atrodė, kad T. Z. prieš jiems jį pasiimant iš namų jau buvo įkaušęs. Pas draugą kieme buvo apie 10.00 val. Jie ruošėsi dirbti, bet taip ir nepradėjo, nes buvo nusipirkę degtinės, kurią jis su T. gėrė. Kad būtų gėręs M., nematė. Buvo apsvaigęs ir visų aplinkybių neprisimena. Prisimina, kad jie ruošėsi važiuoti namo į Antakalnio kaimą, bet kažkodėl atsidūrė Stasiūnų kaime prie parduotuvės „Pasagėlė“. Kažkas iš jų nuėjo į parduotuvę ir dar nupirko alkoholio, kurį gėrė aikštelėje prie parduotuvės. Jis visą laiką sėdėjo priekinėje automobilio sėdynėje, už vairo buvo M. K., o T. Z. buvo ant automobilio galinės sėdynės per vidurį. Prisimena, kad jis gėrė prie parduotuvės, bet ar daugiau kas gėrė, pasakyti negali. Po to jau prisimena kažkokį smūgį, kad jo burna pilna žemių, kad automobilis apvirtęs ant dešinio šono. Jis atsisegė saugos diržą ir išlipo iš automobilio pro priekinį sudužusį stiklą. Išlipęs pamatė, kad nuo automobilio apie 3 metrų atstumu ant šlaito sėdi M. K. su T. Z.. Suprato, kad jų automobilis nuvažiavęs nuo kelio. Jis buvo priekiu Žiežmarių kryptimi. Ar jie buvo sužaloti, pasakyti negali, bet jokio kraujo ant jų kūnų nematė. Kokia tai vietovė buvo, iš karto nesuprato. Kad jie yra kelyje „Žiežmariai-Stasiūnai“, suprato tik kai atvyko greitoji. Nuo jų automobilio apie 20 metrų atstumu pamatė dar vieną nuo kelio nuvažiavusį automobilį. Jis buvo toje pačioje pusėje kaip ir jų. Jis nuėjo prie to automobilio ir rado du išlipusius asmenis – vyriškį ir moterį. Suprato, kad jie yra sutuoktiniai. Jis jų atsiprašė, paklausė, ar nereikia medikų pagalbos. Kažkas iškvietė spec. tarnybas. Jį su T. greitoji išgabeno į Kauno klinikas. Jam buvo nustatytas VIII šonkaulio lūžimas. Jokio skausmo po įvykio nejautė, gal dėl šoko. Dėl jam padaryto kūno sužalojimo jis M. K. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereikš (1 t., b. l. 27).
Ikiteisminiame tyrime nukentėjusiuoju apklaustas T. Z. parodė, kad 2020 rugsėjo 25 d., penktadienį, apie 10.30-11.00 val. pas jį atvažiavo draugas A., kurio pavardės nežino. Jis atvažiavo automobiliu „VW Touran“, juodos spalvos. Kiek žino, tas automobilis yra A. A. atvažiavo, nes jis su juo bei pusbroliu M. K. buvo sutarę važiuoti į Tauckūnų kaimą kitam draugui dengti namo stogą. Jis su A. išgėrė alaus, todėl automobilį į Tauckūnus vairavo M., kuris gyvena jo kaimynystėje. Važiuojant į minėtą kaimą, jis su A. dar nusipirko 1 l talpos butelį degtinės. Atvažiavus į Tauckūnų k., jis su A. gėrė degtinę, o M. vienas kažką dirbo. Kadangi buvo jau stipriai neblaivus, kas vyko toliau, nelabai ką pamena. Prisimena, kad su A. maudėsi prūde, po to, kad jam šmėkštelėjo prieš akis kažkas raudono ir, kad tuo metu M. pasakė keiksmažodį. Atsigavo, kai buvo jau Kauno klinikose. Ten ir sužinojo, kad pateko į avariją kartu su A. ir M., kad automobilį vairavo M. Labai nustebo, kad M. automobilį vairavo neblaivus, nes nesuprato, kur jis gėrė ir kada. Kauno klinikose jam buvo daryta galvos operacija dėl smegenų edemos. Jis M. K. dėl jam padaryto kūno sužalojimo jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereikš (1 t., b. l. 45).
Ikiteisminiame tyrime nukentėjusiąja apklausta A. Š. parodė, kad automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai ir ji juo naudojasi. Automobiliu retsykiais naudojasi ir jos sutuoktinis A. Š.. 2020 m. rugsėjo 24 d. ryte, apie 8.30 val. jos sutuoktinis su minėtu automobiliu išvažiavo dengti draugo R. ūkinio pastato, esančio Tauckūnų k., Kaišiadorių r., stogo. A. išvažiavo kartu su draugu M. K.. Iš namų A. išvažiavo blaivas ir jis pats vairavo automobilį. A. turėjo namo grįžti vakare, bet negrįžo ir į jos telefono skambučius neatsakinėjo. Vyras jai paskambino 2020 m. rugsėjo 25 d. apie 10.00 val. ir žadėjo grįžti vakare bei paaiškinti, kur jis buvo naktį. Kalbėdama su vyru ji neįtarė, kad jis yra išgėręs. A. neminėjo, kad jis planuoja dar kur tai važiuoti. 2020 m. rugsėjo 25 d. apie 20.00 val. jam vėl paskambino A. ir paprašė jo atvažiuoti pasiimti iš Kauno klinikų. Atvažiavus į klinikas, A. jai pasakė, kad jis pateko į eismo įvykį Triliškių kaimo ribose, Kaišiadorių rajone. Vyras pasakojo, kad į eismo įvykį jis pateko M. K. vairuojant jai priklausantį automobilį „VW Touran“. A. sakė, kad eismo įvykio metu jis sėdėjo keleivio priekinėje sėdynėje, o kartu su jais važiavęs T. Z. – ant galinės sėdynės. A. dengti stogo išvažiavo su M. K., o kada ir kokiomis aplinkybėmis su jais susitiko T. Z., ji nežino ir negali pasakyti. Jos žiniomis, T. Z. yra M. K. pusbrolis. Nori pasakyti, kad jos sutuoktinis, būdamas neblaivus, niekada nesėda už automobilio vairo. Kur ar pas ką 2020 m. rugsėjo 25 d. su jai priklausančiu automobiliu važiavo M. K. kartu su A. ir T., ji nežino ir pasakyti negali. Po įvykio pas juos namuose lankėsi M. K., kuris jos atsiprašė. M. pripažino, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus (1 t., b. l. 61-62).
Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas O. S. parodė, kad jis kartu su savo žmona Z. S. važiavo iš Vilniaus į Neprėkštos kaimą automobiliu „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu (duomenys neskelbtini). Pravažiavus „Žiežmarių gėles“, posūkyje pamatė į juos artėjantį automobilį, juodos spalvos, kuris važiavo kelio viduriu. Jis bandė vairuojamą automobilį sukti kuo dešiniau, bet pajuto smūgį į vairuojamo automobilio kairės pusės galinį sparną, dėl ko jo automobilis nuvažiavo nuo kelio. Nei jis, nei jo žmona nenukentėjo. Belaukiant policijos pareigūnų matė, kad į juos atsitrenkęs automobilis yra nuvažiavęs nuo kelio, kad prie jo buvo žmonių. Prie jų buvo priėjęs to automobilio savininkas, kuris sakė, kad automobilį vairavo jo kolega ir jų atsiprašė (1 t., b. l. 71-74).
Ikiteisminiame tyrime liudytoja apklausta Z. S. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 25 d. automobiliu „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su vyru O. S. vyko iš Vilniaus į Kaišiadorių rajoną, Neprėkštos kaimą. Iš Vilniaus išvažiavo 16.15 val. Eismo įvykis įvyko apie 17.00 val. kelyje į Gudienos kaimą. Minėtas automobilis priklauso (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jos vyras. Važiuojant automobiliu ji sėdėjo priekyje, keleivio pusėje. Tuo metu oro sąlygos buvo geros – giedra, švietė saulė, kelio danga sausa, visur asfaltuota danga. Matomumas buvo geras. Važiavimo greitis buvo apie 60 km/h. Kelyje jokių kliūčių nebuvo. Eismo įvykis įvyko kelyje link Gudienos kaimo, tikslaus kilometro pasakyti negali. Jie važiavo dešiniąja kelio puse, priešais juos važiavo automobiliai, kuriuos vienas automobilis bandė aplenkti. Vyras, pamatęs priešais atvažiuojantį automobilį, kuris bandė aplenkti automobilius, pasitraukė į dešinį kelkraštį, kad išvengti susidūrimo, tačiau atvažiuojantis automobilis vis tiek atsitrenkė į jų automobilio užpakalinę kairę dalį. Ji ir jos vyras jokių sužalojimų nepatyrė. Į medikus nesikreipė (1 t., b. l. 80-81).
Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas K. L. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 25 d. apie 16.40 val. jis važiavo keliu „Kaišiadorys-Stasiūnai-Žiežmariai“ Žiežmarių kryptimi. Už Stasiūnų kaimo jis prisivijo automobilį „VW Touran“, juodos spalvos, kuris važiavo pakankamai lėtai ir tikrai nevinguriavo po kelią. Paskui šį automobilį važiavo visą laiką, nes buvo gana didelis transporto priemonių srautas. Prieš juos važiavo ir daugiau transporto priemonių. Privažiavus staigų posūkį, esantį už Stasiūnų kapinių, netoli „Žiežmarių gėlės“ šiltnamių, Triliškių kaimo ribose, minėtas automobilis „neišėmė“ posūkio ir važiavo tiesiai, kai tuo metu iš posūkio išvažiavo automobilis „Skoda“, važiavęs nuo Žiežmarių pusės. Automobilio „Skoda“ vairuotojas dar bandė išvengti susidūrimo, sukdamas vairą kuo dešiniau, bet vis tiek automobilis „VW Touran“ trenkėsi į automobilio „Skoda“ galinę kairę dalį. Automobilis „Skoda“ nuvažiavo nuo kelio, o „VW Touran“ vertėsi ir taip pat nuvažiavo nuo kelio į kairę pusę (žiūrint Žiežmarių kryptimi), kur sustojo priekiu į važiuojamąją dalį, apvirtęs ant dešinio šono. Kiek kartų automobilis vertėsi, tiksliai pasakyti negali. Jam priėjus prie automobilio „VW Touran“, jo salone pamatė tris vyriškius, kurie buvo sukritę vienas ant kito. Pagal tai buvo galima spręsti, jog jie važiavo neužsisegę saugos diržų. Jis su dar kitais asmenimis, kurie sustojo pakeleivingomis mašinomis, padėjo tiems vyriškiams išlipti. Tiksliau jie buvo iš automobilio ištraukti. Matėsi, kad visi vyriškiai yra neblaivūs, jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Vyriškis, prisistatęs automobilio savininku, pirmiausia nubėgo prie automobilio „Skoda“ ir juo važiavusiems asmenims kalbėjo, kad jis padengs patirtus nuostolius ir panašiai. Kiti du, ištraukti iš automobilio, sėdėjo ant žemės. Vienam jų iš burnos bėgo kraujas. Paprašius išsižioti, pastebėjo, kad jis yra įsikandęs liežuvį. Šitas vyriškis sakė, kad jis ir vairavo automobilį „VW Touran“. Kai atvyko greitoji med. pagalba, jis iš įvykio vietos išvyko (1 t., b. l. 85).
Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad eismo įvykis įvyko kelio „Kaišiadorys-Stasiūnai-Triliškės“ 5,430 kilometre. Eismo įvykio apžiūros metu sudarytas eismo įvykio vietos planas, fotolentelė (1 t., b. l. 10-25).
Transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolais nustatyta, kad buvo atlikta eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių, t. y. automobilio „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, užfiksuoti automobilių apgadinimai. Apžiūros metu nustatyta, kad automobiliui „Skoda Superb“ padaryti daugybiniai kėbulo apgadinimai, galinis kairės pusės ratas išlūžęs, salone yra suveikusios oro pagalvės, o automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra visapusiškai sugadintas (1 t., b. l. 100-104; 122-128).
Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 25 d. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ buvo tikrinamas M. K. blaivumas. Pirmu tikrinimu (16.59 val.) jam nustatytas 3,28 promilių girtumas, antru (17.21 val.) – 3,29 promilių girtumas (2 t., b. l. 21).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 2371/2020(02) nustatyta, kad dėl dešinės pusės VIII šonkaulio lūžio A. Š. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 37-39).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 2452/2020(02) nustatyta, kad dėl galvos sumušimo su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu apie dešinįjį smegenų pusrutulį T. Z. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 54-56).
Motyvuojamoji dalis
Dėl veikos kvalifikavimo
Pagal BK 281 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.
Aptariamo nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl, kvalifikuojant veiką pagal minėtą BK specialiosios dalies straipsnį, būtina nustatyti ne tik pavojingą veiką (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimą), bet ir padarinius (eismo įvykį ir kito žmogaus sunkų sveikatos sutrikdymą) bei priežastinį ryšį tarp eismo saugumo taisyklių pažeidimo ir kilusių padarinių.
Pagal BK 281¹straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Šis nusikaltimas yra padaromas tyčia, o nusikaltimo sudėtis yra formali, tai yra nereikalaujanti padarinių.
Kaip nustatyta ištyrus byloje surinktus įrodymus, kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu dėl sukelto eismo įvykio, jo nurodytas aplinkybes patvirtina tiek nukentėjusiųjų, tiek liudytojų parodymai. Jie atitinka ir specialisto išvadas, kurios patvirtina aplinkybes dėl nukentėjusiųjų sužalojimo masto.
Teismas, įvertinęs visus pirmiau aptartus įrodymus, juos sulyginęs bei sugretinęs tarpusavyje ir įvertinęs jų visumą konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje neabejotinai įrodyta, jog tiriamo eismo įvykio metu automobilį vairavo M. K., kuris automobilį įvykio metu vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes po įvykio jam nustatytas 3,28 promilių girtumas. Tai kaltinamasis darė veikdamas tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad yra vartojęs alkoholio, dėl ko buvo neblaivus ir negalėjo vairuoti automobilio, tačiau tai darė, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Be to, kaltinamasis automobilį vairavo nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, jų turto saugumui ir aplinkai, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač į kelio būklę bei eismo intensyvumą ir nepasirinko tokio greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, jos nesuvaldė, kelio vingyje į dešinę išvažiavo į priešinga kryptimi važiuoti skirtą kelio pusę ir susidūrė su priešpriešais atvažiuojančia transporto priemone, t. y. dėl to įvyko eismo įvykis, todėl konstatuotina, kad kaltinamasis dėl nusikalstamo nerūpestingumo dar pažeidė ir Kelių eismo taisyklių 9 ir 127 punktų reikalavimus, kuriuos pažeidus ir įvykus eismo įvykiui, T. Z. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, o A. Š. – nesunkus sveikatos sutrikdymas.
Jeigu kaltinamasis būtų pakankamai atidus ir rūpestingas, jis nebūtų vairavęs automobilio apsvaigęs nuo alkoholio, būtų pasirinkęs saugų greitį, atsižvelgęs į važiavimo sąlygas, kad prireikus galėtų sustoti ar bent jau sulėtinti greitį iki bet kurios galimos kliūties taip, kad nekelti pavojaus kartu važiuojančių keleivių ar kitų eismo dalyvių (kitų automobilių vairuotojams ir (ar) keleiviams) saugumui, tai eismo įvykis nustatytomis aplinkybėmis nebūtų įvykęs. Todėl yra akivaizdu, kad M. K. padaryti nurodyti Kelių eismo taisyklių pažeidimai priežastiniu ryšiu susiję su kilusiais padariniais – T. Z. sunkiu sveikatos sutrikdymu ir A. Š. nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Kadangi veika kvalifikuojama pagal sunkiausius iš nustatytų padarinių, tai M. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 4 dalį. Kaltinamojo nusikalstama veika iš sutapties kvalifikuotina ir pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis tuo pačiu metu, veikdamas tiesiogine tyčia, automobilį vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,28 prom. girtumas. Kaltinamasis suvokė, jog automobilį vairuoja neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.
Pripažinus kaltinamąjį kaltu pagal BK 281 straipsnio 4 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį, jam skirtina bausmė.
Dėl bausmės skyrimo
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu buvo kaltinamas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
M. K. padarė vieną neatsargų nusikaltimą dėl nusikalstamo nerūpestingumo ir vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, dėl kurių kilo labai skaudžios pasekmės – jo sukelto eismo įvykio metu buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo T. Z. sveikata. Kaltinamasis savo kaltę pripažino. Tiriamo įvykio metu jis pažeidė net kelis Kelių eismo taisyklių punktų reikalavimus, nesilaikė būtinų atsargumo priemonių, kad galėtų bet kuriuo metu sustabdyti automobilį, priešingai, jį netgi vairavo neblaivus (nustatytas 3,28 promilių girtumas), t. y. vairavo suvokdamas, kad tokios būklės vairuoti automobilio jis negali, o jį vairuodamas kelia didelę grėsmę eismo saugumui ir kitiems eismo dalyviams, tačiau nepaisydamas to ir galinčių kilti pasekmių, jis pats pasirinko savo elgesio variantą, taip parodydamas itin didelį abejingumą ne tik įstatymų reikalavimams, bet ir kitiems eismo dalyviams.
M. K. yra nevedęs, nedirbantis, neteistas, kas leidžia daryti išvadą, M. K. padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio, o ne dėsninga jo neatsakingo elgesio, susijusio su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, pasekmė. Įvertinęs visas šias aplinkybes bei atsižvelgęs į tai, kad yra nustatyta M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jam skirtina ne didesnė nei BK 281 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės dydžio vidurkis bausmė. Pažymėtina, kad BK 281 straipsnio 4 dalies sankcija numato vienintelę bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą iki 6 metų (bausmės vidurkis yra 3 metai 1 mėnuo 15 dienų), todėl M. K. ir skiriama ši bausmės rūšis. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį M. K. skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta viena iš alternatyvių bausmių – areštas, kurios dydis nustatytinas artimas tokios bausmės rūšies dydžio už tyčinį nesunkų nusikaltimą vidurkiui. Aplinkybių, leidžiančių jo atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ar BK 62 straipsnio nuostatas, nenustatyta.
Kadangi M. K. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos iš idealiosios sutapties, tai paskyrus bausmes už abi nusikalstamas veikas, paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir M. K. paskiriant subendrintą bausmę (BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalys, 5 dalies 1 punktas), į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitant laiką, M. K. išbūtą laikinai sulaikytu nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. 16.59 val. iki 2020 m. rugsėjo 26 d. 12.35 val. (1 t., b. l. 176, 181) (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis ir 66 straipsnis).
Dėl BK 75 straipsnio taikymo
BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimo taikymui yra būtina visų šių sąlygų visuma.
Kadangi M. K. skirtina ne didesnė nei BK 281 straipsnio 4 dalies sankcijos vidurkis bausmė, kuri visiško sudėjimo būdu bendrinama su už BK 281¹straipsnio 1 dalyje padarytą nusikaltimą veiką skirtina bauda, o subendrintą bausmę yra dar pagrindas sumažinti vienu trečdaliu pagal BK 64¹ straipsnį, tai galutinė laisvės atėmimo bausmė, kuri jam bus paskirta, neviršys trijų metų. Taigi, pirmąją įstatymo reikalaujamų sąlygų M. K. paskirtoji bausmė už vieną neatsargų nusikaltimą ir vieną nesunkų nusikaltimą atitiktų.
Antroji sąlyga, leidžianti taikyti BK 75 straipsnio 2 dalį – teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant, ar ši sąlyga yra, būtina įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su kaltinamojo asmenybe.
Šiuo aspektu teismas įvertina, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų ir vieną neatsargų nusikaltimą, anksčiau neteistas. Kaltinamasis yra nedirbantis, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Nors teismo vertinimu, M. K. padaryti nusikaltimai yra šiurkštūs, nes jis sėdo už automobilio vairo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta vieno žmogaus sveikata, o dar vieno sutrikdyta nesunkiai, tačiau sprendžiant klausimą, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, būtina atsižvelgti ir į kitas byloje nustatytas aplinkybes, o būtent į tai, kad M. K. nėra pagrindo vertinti kaip sistemingai ir piktybiškai pažeidžiančio Kelių eismo taisykles. Pažymėtina, kad nusikaltimus padarę asmenys turi būti nubausti teisingai, t. y. skiriama bausmė turi priklausyti nuo pažeistos baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės reikšmingumo, padaryto nusikaltimo pobūdžio, jo padarinių, teisę pažeidusio asmens pavojingumo laipsnio, visuomenės intereso ir kitų svarbių aplinkybių. Teisingumo principas reikalauja atsižvelgti ir į teisiamojo interesus, jo pataisymo galimybes. Bausmės vykdymo atidėjimo taikymas neturi prieštarauti BK 41 straipsnyje įtvirtintam teisingumo principui ir kitiems bausmės tikslams – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti už padarytus nusikaltimus, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenis taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.
Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, aptartos bausmės individualizavimui svarbios aplinkybės yra pagrindas manyti, kad M. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Ši baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma (bausmės vykdymo atidėjimas) bus pakankamai efektyvi poveikio priemonė, siekiant sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti ir paveikti taip, kad ateityje jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl kaltininkui paskyrus bausmę, taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų 6 mėnesių terminui, įpareigojant M. K. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti už gyvenamosios vietos, miesto, rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, 5 dalies 8 ir 10 punktai).
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
M. K. nusikalstamas veikas padarė vairuodamas automobilį. Įvertinus jo padarytų nesunkaus ir iš sutapties neatsargaus nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą (nusikalstamos veikos sukėlė sunkias, pakankamai ilgai trunkančias pasekmes žmogaus sveikatai, kaltinamasis pažeidė net kelis Kelių eismo taisyklių reikalavimus), todėl darytina išvada, kad siekiant užtikrinti prevencijos tikslus ir atgrasyti jį nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų darymo, atsižvelgus į šias jau pirmiau aptartas reikšmingas aplinkybes, BK 67 straipsnyje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, M. K. skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamoji poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metų 6 mėnesių terminui.
BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę, atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne kaltinamajam, o A. Š. (1 t., b. l. 131, 145), automobilio vertė su PVM – 2490,00 eurų (1 t., b. l. 99). Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo M. K. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 2490,00 Eur.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Nukentėjusysis A. Š. pareiškimu nurodė, jog kaltinamajam jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš, M. K. ir nukentėjusysis A. Š. 2020 m. rugsėjo 29 d. pasirašė įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolą (1 t., b. l. 40-41). M. K. ir nukentėjusysis T. Z. 2020 m. spalio 9 d. pasirašė įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolą (b. l. 57). Byloje gautas (duomenys neskelbtini)raštas, jog civilinis ieškinys byloje nebus reiškiamas (1 t., b. l. 92). Tarnybiniu pranešimu dėl automobilio apgadinimo nustatyta, kad telefonu susisiekus su A. Š., ji nurodė, jog dėl jai priklausančio automobilio „VW Touran“ apgadinimo eismo įvykio metu, ji M. K. jokių pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 172).
Kaltinamajam M. K. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Įsiteisėjus nuosprendžiui, paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos, M. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą perduodant valstybės įmonei „Regitra“.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti turintys reikšmės daiktai: automobilis „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu grąžintas (duomenys neskelbtini), automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu grąžintas A. Š., paliktini jų savininkams disponuoti savo nuožiūra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, teismas
nusprendžia:
M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 4 dalyje ir skirti terminuoto laisvės atėmimo bausmę 2 metams.
M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – areštą 45 paroms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies a papunkčiu, paskirtą pagal baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 45 parų arešto bausmę pakeisti į 45 dienų laisvės atėmimo bausmę (vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, M. K. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, tai yra griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. K. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu ir 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. 16.59 val. iki 2020 m. rugsėjo 26 d. 12.35 val. (1 parą), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir laikyti, kad M. K. yra atlikęs 1 (vieną) dieną laisvės atėmimo bausmės.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 8 ir 10 punktais, paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant M. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišvykti už gyvenamosios vietos, miesto, rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos – 2020 m. gruodžio 4 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš M. K. išieškoti konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudoto daikto – automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2490,00 Eur (du tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt eurų) valstybei.
M. K. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimą ir specialios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Įsiteisėjus nuosprendžiui, paskirtas kardomąsias priemones panaikinti, M. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą perduodant valstybės įmonei „Regitra“.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus: automobilį „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu grąžintą (duomenys neskelbtini), automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu grąžintą A. Š., palikti jų savininkams disponuoti savo nuožiūra.
Įsiteisėjus nuosprendžiui, nuosprendžio kopiją el. paštu asmenszalos@ergo.lt pateikti ERGO Insurance SE Lietuvos filialui, nurodant žalos Nr. 5714094-2850_1-001.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.