Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo BUAB „Pagrindinis įėjimas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-17 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo BUAB „Pagrindinis ėjimas“, atstovaujamo bankroto administratorės Sandros Gedminienės, prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje 2-1-155/2012.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas, vadovaudamasis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1-155/2012 ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. nutartį ir 2013-11-11 išduotą vykdomąjį raštą.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-01-17 nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiškėjo BUAB „Pagrindinis ėjimas“, atstovaujamo bankroto administratorės Sandros Gedminienės, prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje 2-1-155/2012.Teismas nurodė, kad pareiškėjas, padengęs įsiskolinimą, kurio nebuvo, turi teisę reikalauti iš kreditoriaus grąžinti be pagrindo sumokėtą sumą. Konkrečiu atveju teismas sprendė, jog akivaizdu, kad pareiškėjas turi galimybę savo pažeistas teises ir teisėtus interesus ginti kitais būdais.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-07 nutartį ir grąžinti spręsti pareiškėjo pareiškimo priėmimo klausimą iš naujo. Skundas grindžiamas šiais argumentas:Administratorė nustatė, kad ieškovas, kaip laiduotojas, įvykdė prievolę už UAB „Mano baldai“ ir sumokėjo AB SEB bankui iš viso 77 000 Lt (22 300,74 EUR).Klaipėdos apygardos teismas 2015-10-01 nutartimi patvirtino AB SEB banko kreditorinį reikalavimą – 131 921,61 EUR sumai. Šalis saisto ginčo taikos sutartis, kuri yra patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-01-09 nutartimi, todėl tokiems santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos.Atkreipia dėmesį, kad 2017-01-09 suėjo naikinamasis terminas dėl pareiškimų procesui atnaujinimo pateikimo. Todėl pareiškėjui tai yra paskutinė galimybė pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo.Teismas nepasinaudojo teise numatyta CPK 582 straipsnio 3 dalyje.

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą, prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-07 nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Neginčijamų duomenų apie tai, kad įsipareigojimai bankui pagal 2006-08-02 laidavimo sutartį Nr. 04/06190 ir 2006-07-31 faktoringo sutartį Nr. 04770607121195/06 būtų įvykdyti, pareiškėjas nepateikia, taigi esminis taikos sutarties sudarymo pagrindas lieka nepakitęs – skola nėra padengta. Kad skola nepadengta ir bankas turi reikalavimą į apeliantą, patvirtina ir faktas, kad bankroto byloje yra patvirtintas kreditorinis reikalavimas, kurio teisėtumo bankroto administratorius neginčija.Papildomi rašytiniai įrodymai nesuteikia pagrindo proceso atnaujinimui. Apeliantas neteikia jokių rašytinių įrodymų, kurie paneigtų 2011-12-14 taikos sutarties turinį. Taip pat nekonkretizuoja, kokių būtent įrodymų nesurinko teismas, ar kokius privalėjo surinkti savo iniciatyva.Apeliantas nepateikia jokių įrodymų apie aplinkybes, kurias teismas galėtų pripažinti naujai paaiškėjusiomis.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2017-01-17 nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2017-01-17 nutarties yra iš esmės pagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas turi galimybę savo pažeistas teises ir teisėtus interesus ginti kitais būdais.Apeliantas nesutinka su skundžiama nutartimi ir paaiškina, kad šalis saisto ginčo taikos sutartis, kuri yra patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-01-09 nutartimi, todėl tokiems santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos.CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. CPK 370 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai yra šio Kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, teismas atsisako prašymą priimti.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, skundžiamos nutarties turinį ir byloje esančią medžiagą, sprendžia, kad byloje nėra CPK 370 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pagrindų, įgalinančių atsisakyti priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pateiktas prašymas nagrinėtinas teisme ir teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, nes civilinė byla Nr. 2-1-155/12 dėl kurios atnaujinimo pareiškėjas pateikė prašymą, buvo išnagrinėta Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme, prašymą padavė veiksnus ir įgaliotas vesti bylą asmuo. Taigi, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo, nes išnagrinėtos civilinės bylos šalis saisto taikos sutartis, patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-01-09 nutartimi.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytą teismų praktiką bei pateiktus išaiškinimus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas prašymo priėmimo klausimą, padarė esminius proceso teisės normų pažeidimus. Konstatuojant, kad teismo padaryti esminiai proceso teisės normų pažeidimai negali būti pašalinti apeliacinės instancijos teisme, procesinis sprendimas naikinamas ir prašymo priėmimo klausimas perduodamas spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismui iš naujo (CPK 327 str., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 1 d. nutartį panaikinti ir prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą perduoti spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismui iš naujo.