Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Rokiškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, deklaruojantis gyvenamąją vietą ir gyvenantis adresu – (duomenys neskelbtini), teistas: Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. balandžio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį galutine bausme – viešaisiais darbais 4 mėnesiams (bausmę atlikęs 2021 m. lapkričio 26 d.); kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Z.2022 m. spalio 2 d., apie 23.00 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu, tyčia vieną kartą petimi sudavė motinai A. Z. į kairį petį, taip sukėlė šeimos narei nukentėjusiajai A. Z. fizinį skausmą.

Be to, E. Z.2022 m. spalio 5 d., apie 19.30 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,92 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, daužydamas namų apyvokos daiktus, kumščiais užsimodamas ir artindamasis prie tėvo R. Z., grasino jam žodžiais:„užmušiu“, tęsdamas nusikalstamą veiką, R. Z. išbėgus į kiemą, toliau grasino žodžiais: „papjausiu, nupjausiu galvą, pakarsiu“, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti nukentėjusįjį R. Z. ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą.

Be to, E. Z.2022 m. spalio 10 d., apie 14.45 val., viešoje vietoje, parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,01 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu, piktybiškai tyčiodamasis, demonstravo nepagarbą pardavėjui R. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), matant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: kumščiu du kartus sudavė R. V. į kairį smilkinį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą ir sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo

Kaltinamasis E. Z., pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo elgesio ir paaiškino, kad gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su tėvais A. ir R. Z.. 2022 m. spalio 1 d. buvo neblaivus, po to dar ir kitą dieną išgėrinėjo. 2022 m. spalio 2 d. namuose, apie 23.00 val., kilo konfliktas su mama A. Z.. Būnant apsvaigusiam, kilo agresija, kurios metu pradėjo daužyti įvairius indus, virtuvės reikmenis. Kojomis ir rankomis daužė kambario duris tol, kol jos sulūžo. Motina norėjo išbėgti iš kambario, tada jis pečiu pastūmė motiną. Buvo piktas, agresyvus, todėl taip ir pasielgė, motiną pečiu užkliudė. Kur ji atsitrenkė, nematė. Motina ant grindų neparkrito (t. 2, b. l. 135-138).

Be kaltinamojo E. Z. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.

Nukentėjusiosios A. Z. parodymai, kad 2022 m. spalio 2 d., apie 23.00 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), sūnus E. Z., būdamas girtas, pradėjo agresyviai elgtis: svaidyti ir daužyti įvairius indus, virtuvės reikmenys, smūgiuoti rankomis ir kojomis į kambario duris kol jas sulaužė. Išsigandusi, kad jis nesudaužytų daugiau namų apyvokos daiktų, įbėgo į virtuvę. Sūnus šaukė, vadino necenzūriniais žodžiais, reikalavo dalies turto ir paėmęs durų nuolaužas pradėjo jomis smūgiuoti į virtuvės grindis. Išsigandusi jam nieko nesakė. T. E. agresyviai nusiteikęs artėjo link jos. Išsigandusi traukėsi nuo jo į kambarį, E. užstodamas visu kūnu išėjimą, neleido išbėgti jai iš namų ir priartėjęs prie jos tyčia vieną kartą savo pečiu stipriai sudavė į petį, nuo šio sudavimo pajuto fizinį skausmą kairio peties srityje. Nuo smūgio atsirėmė į krosnį ir pritūpė, kad išvengtų daugiau smūgių. Nuo atsirėmimo į krosnį skausmo nejautė. Sūnus daugiau smūgių nesudavė. Dėl peties skausmo į gydytojus nesikreipė. Civilinio ieškinio nereiškia. Sūnus E. elgiasi agresyviai, nes jis geria alkoholį ir tikriausiai vartoja dar kažkokius vaistus (t. 1, b. l. 48-51, 59-62).

2022 m. spalio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedas - nuotraukos, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvė ir kambarys. Visoje virtuvėje ant grindų mėtosi medinių durų nuolaužos, kėdžių nuolaužos ir dalys, tuščia tara nuo įvairių alkoholinių gėrimų. Praėjus pro duris, esančias virtuvės šiaurinėje sienoje patenkame į kambarį. Visame kambaryje ant grindų mėtosi medinių durų nuolaužos ir dalys, kėdžių nuolaužos, stovi tuščia tara nuo įvairių alkoholinių gėrimų. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau jokių nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų nenustatyta (t. 1, b. l. 35-37).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510 Nr. ARPK-0196“ panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad 2022 m. spalio 3 d., 21.03 val. E. Z. nustatytas 2,42 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 71-74).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. Z. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. jis kaltinime nurodytu metu ir vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia vieną kartą petimi sudavė motinai A. Z.į kairį petį, taip sukėlė šeimos narei fizinį skausmą. Kadangi kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jo kaltė šioje baudžiamojoje byloje įrodyta visiškai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje, padarymo

Kaltinamasis E. Z., pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). Gyvena su tėvais A. ir R. Z.. 2022 m. spalio 5 d. gėrė alkoholį, buvo neblaivus. Tėvas R. Z. taip pat buvo neblaivus. Prisimena, kad vakare nuėjo pas kaimynę A. Š., barbeno į langą, norėjo, kad A. Š. duotų vaistų. Bet ji vaistų nedavė, ji net neišėjo į lauką. Suprato, kad Š. paskambino savo sūnui, nes į jo namo kiemą atėjo R. Š. ir V. S.. Jie, atrodo, buvo neblaivūs. Jis tėvui negrasino, o jam grasino atėję asmenys R. Š. ir V. S.. Šio nusikaltimo nepripažįsta, tėvui tikrai negrasino. Nors buvo neblaivus, viską prisimena. Tėvui žodžiais: „užmušiu, papjausiu, nupjausiu galvą, pakarsiu“ negrasino. Prisimena, kad tėvas išėjo iš namo ir buvo su svetimais žmonėmis. Žmonės laikė užrėmę namo duris, kad jis neišeitų į lauką. Norėjo išeiti iš namo, bet jo neleido išeiti gal todėl, kad tėvui nedarytų įtakos (t. 2, b. l. 135-138). Vis dėl to, kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomomis bausmės rūšimis ir jų dydžiais, bei sutinka su atlikti prokuroro siūlomus įsipareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemones.

Kaltinamojo E. Z. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.

Nukentėjusiojo R. Z. parodymai, kad 2022 m. spalio 5 d., apie 19.00 val., buvo namuose, (duomenys neskelbtini), miegojo savo kambaryje. Pažadino namuose kilęs triukšmas. Nuėjęs į virtuvę, pamatė, kad yra grįžęs į namus girtas sūnus E. Z., kuris garsiai rėkavo, kad sudegins namus, visus užmuš ir pradėjo daužyti bei laužyti įvairius namų apyvokos daiktus. Sūnus pamatęs jį dar labiau pasiūto, pradėjo prie kabinėtis, konfliktuoti, garsiai rėkti. Vienu momentu E. Z. pakėlęs rankas, sugniaužęs kumščius ir užsimojęs, norėdamas suduoti puolė ant jo. Jis išsigandęs spėjo išbėgti iš namų į kiemą. Sūnus bandė vytis, bet kieme buvo kaimynai R. Š., V. S., kurie užrėmė duris, kad sūnus neišeitų į kiemą. Kieme dar buvo kaimyne A. Š.. Sūnus nuolat šaukė, kad jį pagaus, papjaus, nupjaus galvą, pakars. Kai atvyko policijos pareigūnai, tik tada kaimynai E. Z. išleido. Sūnus vis tiek nenurimo, nuolat jam grasino. Grasindamas norėjo vis prisiartinti prie jo, bet neleido kaimynai ir policijos pareigūnai. Sūnui E. Z.civilinio ieškinio nereiškia. Nesutinka, kad sūnus E. Z. gyventų kartu, nes jis agresyvus, piktas, ūmaus būdo, kerštingas, todėl bijo kartu su juo toliau gyventi (t. 1, b. l. 124-125).

Liudytojos A. Š. parodymai, kad 2022 m. spalio 5 d., tikslaus laiko nežino, apie 20.00 val., būdama namuose, išgirdo, kad kažkas stipriai beldžia į jos namo lango stiklą ir kažką rėkia. Priėjusi pamatė kaimyną E. Z.. Jis garsiai rėkė, kad jam reikia vaistų. Jis buvo agresyviai nusiteikęs. Pasakė, kad vaistų neduos. T. E. nubėgo link savo namų. Pro langą matė, kad bėga daugiau žmonių link E. Z. namų. Išėjusi iš namų, nuėjo į kaimynų Z. kiemą. Kaimynų kieme buvo jos sūnus R. Š. ir V. S.. E. Z. buvo namo koridoriuje, užsidaręs lauko duris ir skambino telefonu. Bijodami dėl R. Z. gyvybės, prikalbino, kad šis išeitų į kiemą. R. išėjo į kiemą ir buvo kartu. E. Z. liko namo viduje, tačiau po kurio laiko pradėjo veržtis pro duris į lauką grasindamas savo tėvui R., kad jį užmuš. Tiksliai jo pasakytų žodžių atkartoti negali, buvo labai susijaudinusi, bijojo, kad V. S. neišlaikys durų ir E. Z. nuskriaus savo tėvą. R. Z. tuo metu buvo prie jos, buvo labai susijaudinęs ir vis kartojo „A., dabar bus blogai, mane užmuš“. Taip jis kartojo kelis kartus. Mano, jei E. Z. būtų ištrūkęs iš namo, tai tikrai būtų nuskriaudęs tėvą, nes E. Z. savo pyktį buvo nukreipęs į savo tėvą. Mano, kad E. Z. sutriko psichika, jis vaikšto po kaimą bet kuriuo paros metu ir trukdo gyventojams ilsėtis, būna agresyviai nusiteikęs, kaimo gyventojai jaučiasi nesaugūs, dėl E. Z. elgesio pergyvena, kad neįvyktų tragedija ne tik kaime bet ir jo paties šeimoje (t. 1, b. l. 129-131).

Liudytojo V. S. parodymai, kad 2022 m. spalio 5 d., apie 19.00 - 20.00 val., būnant namų, esančių (duomenys neskelbtini)., kieme su draugu R. Š. išgirdo triukšmą, kad kažkas daužo į lango stiklą, girdėjosi riksmai. Išėję iš kiemo, pamatė, kad kaimynas E. Z. nuo R. Š. mamos namo bėga link savo namo. Išsigando, kad E. Z.„durniuoja“ ir gąsdina kaimynus. Norėdami išsiaiškinti situaciją, nubėgo jam iš paskos. Kai nubėgo į E. Z. kiemą, E. jau buvo įėjęs į namo vidų. Pro langą pamatė, kad namai visi išdaužyti, o E. Z. tėvas R. Z. sėdi ant lovos nuleidęs galvą. Girdėjo, kad E. rėkauja ir yra agresyviai nusiteikęs, rankoje turėjo geležinį strypą. Vaikščiodamas mosikavo rėkaudamas, kad visiems bus blogai. Visko negirdėjo. R. išėjus iš namo, E. Z. pasiliko viduje, tačiau po kurio laiko pradėjo veržtis pro duris į lauką grasindamas savo tėvui R., kad jį užmuš, papjaus. Jis kartu su R. laikė duris užrėmę. Kai buvo R. Z. kieme, jis prašė pagalbos padėti su sūnumi susitvarkyti, sakė, kad daugiau taip gyventi nebegali, nes sūnus jį papjaus, užmuš. R.buvo labai susijaudinęs, matė, kad labai bijo, kad sūnus neištrūktų iš namo. Atvažiavus policijos pareigūnams, E. nesiliovė rėkauti, grasinti. Mano, kad E. Z. sutriko psichika (t. 1, b. l. 135-137).

Liudytojo R. Š. parodymai, kurie iš esmės identiški liudytojo V. S. parodymams (t. 1, b. l. 141-143).

2022 m. spalio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedas nuotraukos, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kiemas. Apžiūrėjus kiemo teritoriją, jokių daiktų ir pėdsakų reikšmingų įvykio vietos tyrimui nerasta ir nepaimta (t.1, b. l. 99-101).

Alkoholio kiekio matavimo pritaiso „ALCOTEST 7510 Nr. ARPK-0196“ panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad 2022 m. spalio 5 d., 20.53 val. E. Z. nustatytas 1,92 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 145-149).

Nors kaltinamasis E. Z. neprisipažino, padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, tačiau teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas šiame nusikalstamos veikos epizode kaltinamajam pasitvirtino. Bylos įrodymai visiškai pagrindžia, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, daužydamas namų apyvokos daiktus, kumščiais užsimodamas ir artindamasis prie nukentėjusiojo R. Z., grasino jam žodžiais: „užmušiu“, tęsdamas nusikalstamą veiką, šiam nukentėjusiajam išbėgus į kiemą, toliau grasino žodžiais: „papjausiu, nupjausiu galvą, pakarsiu“, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti nukentėjusįjį ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo šiame nusikalstamos veikos epizode pagrįstumu, kadangi kaltinamojo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo, liudytojų parodymai bei kiti rašytiniai bylos įrodymai. Teismas, remdamasis išvardintų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma, konstatuoja, kad kaltinamojo E. Z. neteisėti veiksmai šiame nusikalstamos veikos epizode teisingai kvalifikuoti kaip grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, kai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, todėl kaltinamasis traktinas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo

Kaltinamasis E. Z., pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo elgesio ir paaiškino, kad 2022 m. spalio 10 d., apie 15.00 val., nuėjo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje dirbo pardavėjas R. V.. Jo paprašė skolon duoti cigarečių pakelį. R. V. pasakė, kad cigarečių neduos, nes dar jam yra skolingas. Jis ankstesnės skolos neprisiminė. Dar kelis kartus paprašė R. V. cigarečių. Parduotuvėje pardavėjo „nekoliojo“, necenzūriniais žodžiais nevadino. R. V. pasakė, kad kviečia policiją ir liepė išeiti iš parduotuvės. R. V. iškvietė policiją gal todėl, kad jis įkyriai prašė cigarečių. Kodėl R. V. iškvietė policiją nežino. Kai atvažiavo pareigūnai, pradėjo rinktis kaimo žmonės. Jis buvo supykęs, pyktį išliejo „koliodamas“ žmones. Žmonėms negrasino, bet juos „koliojo“, įžeidinėjo, kokiais žodžiais vadino neprisimena. Kai pareigūnai vedė jį į automobilį sulaikyti, jis pamatė R. V., suėmė pyktis ir sudavė pora smūgių R. V. į galvą. Buvo supykęs ant R. V., nes už nieką R. V. iškvietė policiją. Nuoširdžiai gailisi dėl viešosios tvarkos pažeidimo parduotuvėje ir kai sudavė du smūgius R. V.(t. 2, b. l. 135-138).

Be kaltinamojo E. Z. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.

Nukentėjusiojo R. V. parodymai, kad 2022 m. spalio 10 d., apie 14.00 val., į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje dirba pardavėju atėjo akivaizdžiai neblaivus kaimo gyventojas E. Z.. Jis prašė skolon cigarečių. Nedavė cigarečių, nes anksčiau turėjo bėdų atsiimant skolą iš E. Z.. E. Z. supyko, ėmė „kolioti“, vadino: „kurva“, „debilu“, „plikiu“. Sakė E. eiti namo, nes iškvies policiją. E. ir toliau jį vadino necenzūriniais žodžiais, todėl jis paskambino pagalbos telefonu. Supratęs, kad atvažiuos pareigūnai, E. išėjo iš parduotuvės. Maždaug po 10-15 min. atvažiavo policijos pareigūnai. Jie sustojo prie keliuko vedančio į parduotuvę. Pamatęs atvažiavusius pareigūnus, nuėjo prie pareigūnų. Atėjo ir daugiau kaimo gyventojų: V. S., A. Š., L. K. ir kt. Žmonės skundėsi E. Z. triukšmavimu. Tuo metu atėjo ir E. Z., kuris buvo neblaivus, išgirdęs, kad gyventojai juo skundžiasi E. Z. pradėjo kaimo gyventojus vadinti necenzūriniais žodžiais. E. Z. pamatęs jį, išvadino ir jį necenzūriniais žodžiais. Kai pareigūnas D. J. norėjo E. Z. uždaryti į automobilio sulaikymo kamerą, E. Z. pamatęs jį, kumščiu sudavė du kartus jam į kairį smilkinį. Sudavė netikėtai, jis net nespėjo pasitraukti. Sudavė gal todėl, kad nedavė cigarečių arba, kad iškvietė policiją. E. Z. smūgiai sukėlė jam fizinį skausmą. Į gydytojus nesikreipė, nebuvo būtinumo. Civilinio ieškinio nereiškia (t.1, b. l. 182-183, 186-189).

Liudytojos A. Š. parodymai, kad 2022 m. spalio 10 d., apie 15.00 val., būdama (duomenys neskelbtini), ir kalbėdama su V. S., pamatė einantį kaimyną E. Z., jis rankoje turėjo kažkokį metalinį daiktą. Tuo metu V. S. paskambino kaimo parduotuvės pardavėjas R. ir papasakojo apie kilusį konfliktą parduotuvėje su E. Z., pasakojo, kad iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, E. Z. toliau rėkavo, visus keikė. Pareigūnams sodinant E. Z. į automobilį, jis ištiesė ranką ir kumščiu du kartus sudavė R. V. į veidą. E. Z. neleidžia ramiai gyventi, prašo jį nubausti įstatymų numatyta tvarka (t. 2, b. l. 3-4).

Liudytojos L. K. parodymai, kad 2022 m. spalio 10 d., apie 15.25 val., atėjo prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kur vyko konfliktas tarp kaimo gyventojų ir E. Z.. E. Z. pamatęs ją, pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais. Atvažiavus policijos pareigūnams, E. Z. toliau agresyviai elgėsi, visus susirinkusius „koliojo“ necenzūriniais žodžiais. Policijos pareigūnams sodinant E. Z. į automobilį, jis per pareigūno petį kumščiu du kartus sudavė R. V. į veido sritį. Dėl E. elgesio jaučiasi nesaugi, E, naktimis vaikšto po namus, grasina gyventojams, „kolioja“ juos necenzūriniais žodžiais (t. 2, b. l. 7-8).

Liudytojo V. S. parodymai, kad 2022 m. spalio 10 d., apie 15.00 val., kalbėjosi su A. Š. (duomenys neskelbtini) kaime. Besikalbant pamatė, kad ateina E. Z.. E. eidamas garsiai šūkavo, buvo akivaizdžiai neblaivus. Tuo metu paskambino pardavėjas R. V. ir papasakojo apie E. siautėjimą parduotuvėje ir, kad iškvietė policiją. E. visus keikė necenzūriniais žodžiais, sodinamas į pareigūnų automobilį priešinosi ir ištiesęs ranką kumščiu du kartus sudavė R. V. į veidą. Bijo dėl savo vaikų saugumo, kaimo gyventojai negali ramiai gyventi. Prašo E. nubausti įstatymų numatyta tvarka (t. 2, b. l. 11-12).

Liudytojo D. J. parodymai, kad 2022 m. spalio 10 d., darbo metu, pagal 14.42 val. gautą pranešimą važiavo į (duomenys neskelbtini), įsukus į (duomenys neskelbtini), pasitiko pranešėjas R. V.. Jis pasakojo, kad į parduotuvę, kurioje jis dirba, užėjo neblaivus E. Z., kuris prašė į skolą cigarečių, atsisakius duoti cigarečių, E. Z. pradėjo „kolioti“ jį necenzūriniais žodžiais, pagrasinus, kad kviečia policiją, E. Z. dar labiau pradėjo agresyviau elgtis ir pasišalino link apleisto bendrabučio. Bendraujant su R. V. (duomenys neskelbtini), pradėjo rinktis kaimo gyventojai, kurie skundėsi E. Z. elgesiu, kad bijo jo, kad jis kelia konfliktus, kad vaikšto po namus, dėl ko gyventojai jaučiasi nesaugūs. Netrukus atėjo E. Z.. Iš laikysenos pamatė, kad E. Z. ėjo agresyviai nusiteikęs. Žmonės šaukė, kad jis turi peilį. Rankoje E. Z.turėjo kažkokį daiktą. Kai E. Z. priėjo prie jo, pamatė, kad rankoje turėjo žiebtuvėlį su ilga rankena. E. Z.priėjus prie grupės gyventojų, tarp gyventojų ir E. Z. kilo žodinis konfliktas. E. Z. pastoviai vartojo necenzūrinius žodžius skirtus kaimo gyventojams, ypač moterims. Bandė raminti, bendrauti su E. Z., pasiūlė pasitikrinti jam neblaivumą. E. Z. sutiko ir jam buvo nustatytas 2,01 promilių neblaivumas. Kadangi buvo konfliktas, E. Z. pareikalavo sėsti į automobilio vietą, skirtą sulaikytiems asmenims. E. Z. su tuo nesutiko ir priešinosi pasyviais veiksmais: griuvo ant žemės, po to rankomis ir kojomis įsirėmė į automobilį. Už jo nugaros stovėjo kaimo gyventojai, tame tarpe R. V.. Vienu metu pamatė, kad E. Z. pro jo petį ištiesė ranką ir trenkė už jo stovinčiam žmogui. Suprato, kad sudavė į viršutinę kūno dalį. Kiek kartų E. Z. sudavė negali pasakyti, nes jis pastoviai mosikavo rankom. Iš R. V. ir kaimo gyventų reakcijos suprato, kad E. Z. sudavė R. V. 2 kartus į veidą. R. V. šaukė, kad rašys pareiškimą, kad E. Z. nedovanos. Kadangi E. Z. nevykdė nurodymų ir pasyviai priešinosi, panaudojo spec. priemonę - antrankius. Iš R. V. buvo priimtas pareiškimas ir E. Z. buvo sulaikytas it pristatytas į Rokiškio rajono PK laikino sulaikymo patalpas (t. 2, b. l. 15-17).

2022 m. spalio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu - nuotraukos, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvėje ties sodyba (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 173-175).

Alkoholio kiekio matavimo pritaiso „ALCOTEST 6810 Nr. ARFM-0408“ panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kad 2022 m. spalio 10 d., 15.15 val. E. Z. nustatytas 2,01 promilių neblaivumas (t. 2, b. l. 107-110).

Kaltinamojo E. Z. kaltė dėl jam inkriminuoto nusikalstamos veikos padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, t. y. jis kaltinime nurodytu metu ir vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu, piktybiškai tyčiodamasis, demonstravo nepagarbą pardavėjui R. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), matant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: kumščiu du kartus sudavė R. V. į kairį smilkinį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, ir sutrikdė visuomenės rimti ir tvarką. Kadangi kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jo kaltė šioje baudžiamojoje byloje įrodyta visiškai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamasis E. Z. neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomomis bausmės rūšimis ir jų dydžiais, bei sutinka su atlikti prokuroro siūlomus įsipareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemones.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje, padarymo yra ta, kad jis prisipažino, padaręs šias nusikalstamas veikas, ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Parenkant skirtinų bausmių rūšis ir dydžius už atskirus nusikaltimus, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę dėl kai kurių padarytų neįskalstamų veikų ir dvi ją sunkinančias aplinkybes bei kitas byloje esančias aplinkybes, svarbias tinkamam bausmių individualizavimui.

Kaltinamasis E. Z. padarė tris baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus, taip pat vertini ir duomenys, apibrėžiantys kaltinamąjį, t. y. jis yra anksčiau teistas už analogišką nusikaltimą, naujus nusikaltimus padarė, dar neišnykus galiojančiam teistumui, administracine tvarka baustas, šiuo metu nedirbantis, taip pat negydytas nuo priklausomybės ligų. Kartu vertina ir tai, kad kaltinamasis gydytas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, tačiau teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-I-39/2022 nurodyta, kad tiriamų veikų padarymo metu jis nesirgo ir šiuo metu neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas bei emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvusis tipas, kas tiriamų veikų padarymo metu netrukdė visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, ko pagrindu konstatuojama, kad kaltinamajam nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje numatytų nusikaltimų padarymą paskyrus prokuroro siūlomas bausmes – laisvės apribojimo bausmes, kurių dydžiai nustatytini, artimi minimaliam baudžiamojo įstatymo numatytam dydžiui (BK 48 straipsnio 2 dalis). Taip pat kaltinamajam viso skirtų bausmių laikotarpiu skirtina intensyvi priežiūra jo buvimo vietoje, nustatant konkrečią prokuroro siūlomą dienotvarkę, skiriant konkrečius įpareigojimus kaltinamajam, kurie padės pasiekti bausmės tikslus (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 6 dalis). Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmės su įpareigojimais pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės kaltinamajam E. Z. subendrintinos, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės laisvės apribojimo bausmės, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, o po 3 mėnesius pridedamų švelnesnių bausmių dalių dydžiai parinktini, atsižvelgiant į minėtus duomenis, kurie apibrėžia padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumą bei patį kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

E. Z. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. spalio 3 d. iki 2022 m. spalio 4 d., ir nuo 2022 m. spalio 5 d. iki 2022 m. spalio 7 d. (3 paros), ir buvo suimtas nuo 2022 m. spalio 10 d. iki 2023 m. sausio 10 d. (93 d.), todėl šis jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, 1 laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms (BK 65, 66 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad E. Z. padarė du tyčinius nusikaltimus prieš savo šeimos narius artimoje aplinkoje, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei apsaugoti nukentėjusiųjų asmenų teisėtus interesus, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir 72¹ straipsniu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų A. Z. ir R. Z., gyvenančių (duomenys neskelbtini), t. y. nesilankyti A. ir R. Z. gyvenamojoje vietoje šiuo adresu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su šiais asmenimis, nesiartinti prie jų arčiau nei 50 metrų atstumu bei nesiartinti arčiau kaip 50 metrų atstumu nuo namo, esančio minėtu adresu, šią baudžiamojo poveikio priemonę skiriant 1 metų laikotarpiui.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams;

- pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 5 (penkiems) mėnesiams;

- pagal BK 284 straipsnį ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje numatytus nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir E. Z. paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

E. Z. paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu jam paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis visam laisvės apribojimo bausmės laikotarpiui, kurios metu jis privalo: dėvėti elektronini? stebėjimo įtaisą?, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į E. Z. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. spalio 3 d. iki 2022 m. spalio 4 d., ir nuo 2022 m. spalio 5 d. iki 2022 m. spalio 7 d. (3 paros) išbūtą laiką bei suėmime nuo 2022 m. spalio 10 d. iki 2023 m. sausio 10 d. (93 dienos) išbūtą laiką, 1 (vieną) dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 72¹ straipsniu, skirti E. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu:

- įpareigojant kaltinamąjį E. Z. gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų A. Z. ir R. Z.;

- nesilankyti A. Z. ir R. Z. gyvenamojoje vietoje, adresu – (duomenys neskelbtini);

- nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais A. Z. ir R. Z.;

- nesiartinti prie nukentėjusiųjų A. Z. ir R. Z. arčiau nei 50 (penkiasdešimt) metrų atstumu;

- nesilankyti name ir arčiau kaip 50 metrų atstumu nuo namo, esančio adresu – (duomenys neskelbtini), šią baudžiamojo poveikio priemonę skiriant 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

E. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti E. Z., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.